臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度鳳事聲字第11號
聲 請 人 王伯群
代 理 人 許玉玲
相 對 人 張淑貞
相 對 人 楊若鑫
上列當事人因聲請支付命令事件，聲請人對於中華民國100 年10
月26日本院民事庭司法事務官所為100 年度司促字第42575 號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟 法第240條之4定有明文。經查，本件聲明異議人聲請本院核 發支付命令，經承辦之司法事務官於民國100年10月26日因 其未繳納支付命令裁判費為由，以100年度司促字第42575號 裁定駁回其聲請，並於100年11月1日送達聲明異議人，聲明 異議人不服該裁定，於同年11月11日即具狀聲明異議，是本 件聲明異議業已遵期提出，合先敘明。
二、異議意旨略以：其曾向本院聲請對相對人核發支付命令，並 經本院以100年度司促字第42575號裁定命其補繳裁判費，其 接獲裁定後，旋將現金新臺幣(下同)1,000元裝入信封後寄 至本院，實已繳納裁判費，本院不應以其未繳裁判費為由駁 回其聲請，為此聲明異議，求為廢棄原裁定等語。三、次按聲請發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19但書及第 1款規定徵收裁判費500元；而起訴不合程式或不備其他要件 ，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補 正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定 有明文。
四、經查，聲明異議人前向本院聲請核發支付命令，經承辦司法 事務官於100年9月30日以100年度司促字第42575號裁定命其 補繳裁判費500元，該裁定並於100年10月6日送達聲明異議 人，惟因迄未收受聲明異議人所繳納之裁判費，承辦司法事 務官即於100年10月26日以100年度司促字第42575號裁定駁
回其聲請，此業經本院調閱100年度司促字第42575號案卷核 閱無訛。聲明異議人固主張其曾以信封裝入現金1,000元寄 至本院以繳納裁判費，惟遍觀100年度司促字第42575號案件 全卷，均無聲明異議人所指信封內裝有1,000元現金之情形 ，而本院再以100年鳳事聲11字第4229號函文諭請其於文到5 日內提出繳費證明資料，該函文並已於100年12月15日由聲 明異議人收受，有該份函文及送達證書在卷可稽(參本院卷 第10頁至第11頁)，然聲明異議人迄今均未能提出繳費證明 資料供本院審酌，是聲明異議人之異議事由是否屬實，即非 無疑，且本院復查無100年度司促字第42575號案件之裁判費 繳納紀錄，此有本院鳳山簡易庭詢問簡答表可佐(參本院卷 第35頁至第12頁至第13頁)，實無從認定聲明異議人已依前 揭100年度司促字第42575號裁定繳納裁判費，是承辦之司法 事務官依前揭規定裁定駁回其支付命令之聲請，核屬於法無 違。從而，異議意旨以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄 ，並無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書 (須附繕本)， 並繳納新臺幣1,000 元抗告費用。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 李忠霖