高雄高等行政法院判決
100年度訴字第395號
民國100年12月15日辯論終結
原 告 劉泓志即祐民診所
被 告 雲林縣衛生局
代 表 人 吳昭軍 局長
訴訟代理人 許淑雲
廖亦菁
上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服雲林縣政府中華民國
100年7月14日府行法字第1001000425號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列 情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要︰
緣原告於民國100年4月9日向被告申請提供「95－98年間經 核准報備前往雲林縣口湖鄉臺子村執行巡迴醫療業務之醫療 院所資料」（下稱系爭資料）。經被告以100年4月22日雲衛 醫字第1000009137號函復略以：經查貴所所詢資料似非屬政 府資訊公開法第7條規定應公開之資訊，且查本件申請方式 或要件與該法第10條之規定不符等語。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
(一)原告為玄祐診所支援醫師，該診所位於雲林縣口湖鄉臺子村 (下稱臺子村)，原告於100年4月9日以祐10004093號書函向 被告申請系爭資料，惟遭被告於100年4月22日以雲衛醫字第 1000009137號函拒絕。原告製作「醫療缺乏地區人民因有診 所，自原有巡迴醫療後，轉換有診所後之就醫習慣改變」論 文，具有公益性，故亟需玄祐診所於該地點開立前之報備巡 迴資料以供比較。又因原告要為臺子村村民爭取更多福利， 所以必須確定臺子村於本診所開業前是否為醫療缺乏地區， 但被告一邊堅持該村並非醫療缺乏地區，一邊卻又不提供系 爭資料，此與其他鄰村狀況太矛盾。因為比臺子村更便利之 港西村、蚵寮村、成龍村及港東村4村（包圍住臺子村外圍4 村），雲林縣政府均同意其他醫師巡迴醫療，亦即表示認同
此4村為醫療缺乏地區，但被告反而表示最不便利、更靠海 的臺子村醫療很方便，此有違公務員服務法第5條、第6條及 第7條規定。也因被告堅持臺子村醫療很方便，所以原告要 求法官判命被告必須提供系爭資料，如果95-98年間被告有 允許其他醫師到玄祐診所所在地臺子村巡迴醫療，可證臺子 村是醫療缺乏地區，就可以為醫療缺乏地區人民爭取權利， 不必受被告堅持之限制而爭取不到臺子村的醫療權利。因為 被告堅持該村方便，以致很多補助皆因被告堅持而被阻，如 果被告提供原告系爭資料，將可證被告的堅持有誤，原告將 可為臺子村村民爭取更方便之醫療權利，此乃因為醫師法第 8條之2規定為被告責任。
(二)依據100年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區 改善方案第8條第5點規定，公布巡迴醫療時段、醫師、地點 及診所名稱為行政單位之義務（本保險人分區業務組應將基 層診所已核定新開業及巡迴醫療服務案件服務地點、時段、 提供服務診所名稱、醫師姓名、科別等訊息建置並維護於全 球資訊網站，以供醫師公會全聯會、基層診所及醫療資源不 足地區民眾連結。）該方案為行政院衛生署（下稱衛生署） 依全民健康保險法第32條所制定，因此只公布醫師基本姓名 、地點、科別等資料，如同醫院之門診資訊單，沒有隱私問 題。依公務員服務法第2條及第3條規定，被告理應遵守上級 規範公布。
(三)依政府資訊公開法第10條及第22條規定，如非同法第18條規 定等限制，則依同法第19條規定必須公開，此為被告義務， 原告自得依同法第20條及第21條規定提出行政訴訟要求被告 提供資料。依據司法院釋字第546號及第469號解釋之保護規 範理論，原告為玄祐診所支援醫師，當然有訴權。醫師法第 8條之2規定，支援報備業務為被告業務，依同法第7條等規 定必須公布，且理該比照中央健康保險局（下稱健保局）公 布。訴願決定表示有方便方式可查到，不需另外公布。惟查 健保局10 0年僅公布該年份資料，且自100年方有公布，網 路並無爭議之95至98年資料，因此訴願機關不細察為錯誤。(四)檢附玄祐診所曾仁德100年5月17日玄000000000號及同年7月 18日玄1000718145號書函，以示原告也有向巡迴醫療共同權 責機關健保局要求相同資料，但疑似被被告阻礙，所以健保 局沒有回文。又被告因鈞院98年度簡字第156號一案被撤銷 原處分，因此被告以違反司法院釋字第545號解釋非懲戒事 件硬移付懲戒，捏造臺子村非醫療缺乏地區，意圖嫁禍栽贓 報復原告支援之診所，使原告失去工作機會，加重處罰，因 為如果是醫療缺乏地區，玄祐診所就不會被處以停業處分等
情。並聲明求為判決：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵被告 應作成提供95年到98年關於臺子村巡迴醫師姓名、看診時段 、科別、醫療院所之資料予原告之行政處分。
四、被告則以︰
(一)按政府資訊公開法施行後，保障人民「知的權利」，承認人 民有向政府機關請求提供政府資訊的一般性資訊請求權，凡 無須主動公開之政府資訊，於受請求時應被動公開；詳言之 ，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府資訊， 除有政府資訊公開法第18條第1項所定豁免公開之情形者外 ，概應依申請而提供。使人民得以獲悉政府機關持有或保管 之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人 民參政權。次按政府資訊公開法第18條第1項第3款規定：「 政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業 。」得豁免公開，乃在保障機關作成決定得為翔實之思考辯 論，俾參與之人員能暢所欲言，無所瞻顧，故該等決策過程 之內部意見溝通材料豁免公開，但如為意思決定之基礎事實 而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料，仍應公開 之，蓋其公開非但不影響機關意思之形成，甚且有助於民眾 檢視及監督政府決策之合理性。而政府資訊准予公開之方式 ，依政府資訊公開法第13條規定：「（第1項）政府機關核 准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在媒介物之型態 給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。 其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供閱覽。（第2 項）申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款 至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式 以代提供。」即應給予申請人重製或複製品或提供閱覽、抄 錄或攝影，又為謀程序經濟，對業已主動公開之資訊，處於 可供公眾輕易檢閱之狀態，受理機關基於無重複提供之必要 ，得以「告知查詢之方式以代提供」（最高行政法院99年度 判字第579號判決參照）。
(二)經查，本件原告向被告申請提供政府資訊，被告於100年4月 22日以雲衛醫字第1000009137號函復原告謂：「‧‧‧四、 經查貴所所詢資料似非屬政府資訊公開法第7條規定應公開 之資訊，且查本件申請方式或要件與該法第10條之規定不符 。‧‧‧」固未告知查詢方式以代提供，惟原告於100年3月 27日以祐字第10003273號書函，請求被告公布如其訴之聲明 第⑵項所示資料，被告已以100年4月7日雲衛醫字第1000007 728號函請行政院衛生署中央健康保險局南區業務組（下稱 南區業務組）卓處。另被告於100年5月13日以雲衛醫字第10 00010509號函答辯時亦表示：「全民健康保險西醫基層總額
醫療資源不足地區改善方案已明定，健保局各分區業務組應 將基層診所已核定新開業及巡迴醫療服務案件服務地點、時 段、醫師姓名、科別等訊息建置並維護於全球資訊網站，以 供民眾連結。」並副知原告在案。被告依前揭政府資訊公開 法第13條規定，自得以告知查詢之方式以代提供。另所稱網 路並無公布95至98年間巡迴醫療業務之資料，經查被告已於 100年4月7日函請南區業務組卓處在案，故即已符合政府資 訊公開法第13條所規定之提供，足見被告未同意原告所請之 事項並無違誤。
(三)至原告稱依公務員服務法第2條規定，理應遵守上級規範公 布，惟查本件爭點係屬提供政府資訊，核與原告所稱遵守上 級規範無關。爰此，原告所訴顯無理由等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原告100年4月9日祐10004093號書函、被告100年4月22日 雲衛醫字第1000009137號函及訴願決定書附訴願卷可稽，應 堪認定。本案之爭點為：被告否准提供原告如其訴之聲明第 ⑵項所示資料，是否合法？
六、本院判斷如下：
(一)按「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」「 下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外， 應主動公開：一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、 中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。． ．．。」固為政府資訊公開法第5條及第7條所規定。惟依同 法第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範 圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、 光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看 、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」準此 ，政府資訊公開法所稱之政府資訊既指政府機關本於職權範 圍內作成或取得之訊息，則人民申請政府資訊公開或提供， 自應向政府資訊作成或取得之機關為之，若向無作成或取得 該項政府資訊職權之機關申請，即屬無據。
(二)本件原告依政府資訊公開法請求被告提供95年到98年關於臺 子村巡迴醫師姓名、看診時段、科別、醫療院所之資料，無 非以：依據健保局核定之「100年度全民健康保險西醫基層 總額醫療資源不足地區改善方案」應將巡迴醫療服務案件服 務地點、時段、提供服務診所名稱、醫師姓名、科別等資訊 建置並維護於全球資訊網站，以供醫師公會全聯會、基層診 所及醫療資源不足地區民眾連結，被告依公務員服務法第2 條及第3條規定，應遵上開規範。但原告上網卻查無95年至
98年之資料。原告為製作論文，有明瞭自開辦巡迴醫療服務 後，醫療資源缺乏地區人民就醫習慣改變之必要；又原告為 臺子村台興路88號「玄祐診所」(負責醫師曾仁德)之支援醫 師，曾仁德之所以遭衛生署醫師懲戒委員會決議懲戒停業1 個月並接受額外18小時之醫學倫理與法律繼續教育課程，關 鍵在於被告在該懲戒案中表示雲林縣口湖鄉尚有其他醫療機 構，不會因曾仁德被停業1個月而有醫療停止之狀況等語， 但依健保局公布之資料顯示，比臺子村交通更便利之其他村 落都被納入醫療資源缺乏地區，被告卻謂臺子村醫療方便， 致使曾仁德遭到停業處分，並使原告無法繼續支援，很多健 保補助均受阻，原告自有瞭解臺子村巡迴醫師資訊以明該村 是否屬於醫療資源缺乏地區，俾為該村爭取更多醫療資源等 語，為其論據。
(三)惟按「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構 為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事 先報准者，不在此限。」為醫師法第8條之2所規定。此乃為 提高醫療服務品質，故限制醫師執行醫療業務之場所，應以 經地方衛生主管機關核准登錄之場所為限；惟為符實際，急 救、醫療機構間之會診、支援或應病人邀請出診者不在此限 。醫師法第8條之2關於醫師執業區域管制之規定，核與下述 之巡迴醫師制度，並不相同。原告所申請之巡迴醫師資訊， 乃源自健保局分別於95年度至98年度公告之各年度「西醫基 層總額支付制度醫療資源缺乏地區改善方案」(見本院卷第 220、222、13、18頁)。原告主張健保局公告之「100年度全 民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案」明定 ：「本保險人分區業務組應將基層診所已核定新開業及巡迴 醫療服務案件服務地點、時段、提供服務診所名稱、醫師姓 名、科別等訊息建置並維護於全球資訊網站，以供醫師公會 全聯會、基層診所及醫療資源不足地區民眾連結。」固然屬 實，但在95年度到98年度之方案則無此規定，此觀各該年度 之方案內容自明。惟無論如何，上開方案之目的在於鼓勵西 醫基層醫師到醫療資源缺乏地區提供醫療保健服務，促使全 體保險對象都能獲得適當的醫療照顧。其施行區域固以醫療 資源缺乏地區為前提，但並非唯一條件，仍應由健保局依公 告之其他條件評估篩選。又並非所有醫師均當然成為上開方 案之巡迴醫師，尚須具備該方案規定之資格，例如：診所須 與健保局簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約、巡迴時 段及時數之限制、一定期間內無全民健康保險醫事服務機構 特約及管理辦法第66條、第67條之違規情事，此外，尤須由 符合條件之醫師或醫療院所自計畫公告之一定期間內擬具計
畫書提出申請，經各健保分局核定准許者，始能加入。經獲 准加入巡迴醫療服務之醫師，方能依該方案申報受鼓勵之醫 事服務費用。因此，被告依醫師法第8條之2所作成或取得之 開業醫師或支援醫師等資料，與健保局核准加入95年度至98 年度各年度「西醫基層總額支付制度醫療資源缺乏地區改善 方案」之巡迴醫師，即非相同，換言之，後者所稱之巡迴醫 師，乃經健保局核准加入上開方案之醫師，健保局並未將受 核准加入巡迴醫療服務之醫師資料交付被告掌管等情，業據 被告訴訟代理人於本院審理時陳述甚明（見本院卷第228頁 筆錄）。因此，即便有醫師獲健保局核准成為臺子村之巡迴 醫療服務醫師，然作成或取得該資訊之政府機關亦屬健保局 而非被告。原告亦稱其已從網路上獲取健保局公告之100年 度巡迴醫師資訊，惟95年度至98年度部分，健保局網站則未 公告，故原告亦向健保局申請95年度至98年度之巡迴醫療資 料，惟遭健保局以100年8月3日健保醫字第1000033960號函 復「．．．說明二、．．．巡迴時程表，係依據100年度全 民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案八、㈠ 5.規定建置並隨時維護更新，該資訊公開之目的在於提供民 眾就醫之參考。三、由於參與本方案之核定診所可變更巡迴 診療時間及地點，爰此，本局全球資訊網之參與院所巡迴時 程表，乃以最新資訊為主。」而未提供給原告，此復有健保 局上開函文及原告從健保局網站下載列印之「100年度全民 健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案名單（雲 林縣）」附卷（本院卷第168、58頁）可稽。益見作成或取 得95年度至98年度之巡迴醫療服務醫師之資訊者為健保局甚 明。原告向非作成或取得該資訊之被告請求提供95年到98年 關於臺子村巡迴醫師姓名、看診時段、科別、醫療院所之資 料，揆諸前揭說明，應屬無據。被告否准提供，並無不合。七、綜上所述，被告並非作成或取得95年度到98年度獲准加入西 醫基層總額支付制度醫療資源缺乏地區改善方案之巡迴醫療 服務醫師資訊之政府機關。從而，被告否准提供之處分，並 無違誤，訴願決定予以維持，理由雖不盡相同，惟駁回之結 論並無二致。原告起訴意旨求為撤銷，並請求被告提供95年 到98年關於臺子村巡迴醫師姓名、看診時段、科別、醫療院 所之資料，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩 造其餘主張核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第200條 第2款、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 涂 瓔 純