廢棄物清理法
高雄高等行政法院(行政),訴字,100年度,338號
KSBA,100,訴,338,20111220,1

高雄高等行政法院判決
100年度訴字第338號
民國100年12月6日辯論終結
原 告　煇清企業有限公司
代　表　人　黃煇清
訴訟代理人　蔡雪苓　律師
被 告　高雄市政府
代　表　人　陳菊
訴訟代理人　陳家添
　范仲良　律師
上 一 人
複代理人 蔡桓文 律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國100年4月29日環署訴字第1000015472號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於前台南縣仁德鄉（前台南縣於民國99年12月25日與 台南市合併改制為台南市，前台南縣仁德鄉隨之改制為台南 市○○區○○○○路1號設廠從事鋁鑄造業，經前高雄縣政 府環境保護局（前高雄縣亦於99年12月25日與高雄市合併改 制為高雄市，本件業務由改制後高雄市政府所屬環境保護局 承受，下稱環保局）會同內政部警政署環保警察隊第三中隊 （下稱第三中隊）人員稽查，發現原告自97年3月起迄同年6 月間，委託未領有廢棄物清除、處理許可證之訴外人張家翔 、張德輝等，清運原告所產生之一般事業廢棄物（集塵灰、 爐渣等）約100公噸，並遭訴外人張家翔、張德輝等非法棄 置於前高雄縣鳥松鄉（改制後為高雄市○○區○○○路99之 16號等6處地點，被告以原告未依規定清除、處理廢棄物， 乃依廢棄物清理法第71條規定，於99年4月16日以府環4字第 0990051587號函限期原告於文到14日內提報處置或運回廠內 暫貯存計畫。原告不服，於99年5月4日提起訴願，經行政院 環境保護署（下稱環保署）以99年9月14日環署訴字第09900 57526號決定：「原處分撤銷，由原處分機關於文到2個月內 另為適法之處分。」嗣被告依廢棄物清理法第71條規定，以 99年11月15日府環4字第0990229672號函（下稱原處分）限 期原告於文到次日起30日內，依法將前揭未依規定清除處理



之一般事業廢棄物100公噸清除完畢，屆期不為清除處理時 ，將代為清理並求償費用。原告仍不服，提起訴願，亦遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）原處分認定原告於97年3月起迄同年6月止，委託未領有合 法清除、處理廢棄物之張家翔、張德輝清運所產生之一般 事業廢棄物（集塵灰、爐渣等），並棄置於高雄市○○區 ○○路99之16號等6處鐵皮屋，數量約100公噸事，竟僅憑 第三中隊97年10月23日環警三中刑字第0973001675號函之 內容，即認原告有違反廢棄物清理法第71條規定，而命原 告為限期清理之處分。而訴願決定之理由，除上開函文外 ，雖另加上高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官起訴書及台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）98 年度上訴字第1479號刑事判決為憑，惟並未增加任何證據 資料，自始至終，僅有張家翔於偵查中之誣指（或誤指） 而已。
（二）次按認定事實，應依證據證明之。然徵之張家翔誣指原告 之筆錄內容，其所指之時間點為97年3月至5月間，數量為 40-50公噸，即與第三中隊所指之事實不符，原處分之認 定顯有瑕疵。當時可能係因查獲之廢棄物數量遠超過張家 翔兄弟二人所供出之來源，或其意圖迴護某些來源，其遂 信口開河誣攀，更查無其他物證如過磅單、帳冊或會計傳 票等。而原告及其負責人雖經起訴，但起訴書中亦別無其 他證據，該案現由台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99 年度訴字第82號審理中，至今尚未進入詰問證人程序，然 原告必力爭清白。試問政府是要相信合法設立、經營公司 並繳稅，且確有依法委託合法清運公司清除處理廢棄物之 原告有憑有據之陳述，還是一名前科犯張家翔空口白話之 說詞？
（三）又訴願決定書所憑之高雄高分院98年度上訴字第1479號刑 事判決，原告已多次說明該案之全部審理過程中，原告從 未被通知，而無到場辯明之機會。該判決書雖載張家翔、 張德輝2人：「並有自行接洽承攬清除附表2所示（編號11 、13、15、22除外）各公司、事業主所產生之一般事業廢 棄物等情，亦分別據證人即附表2（編號11、13、15、22 除外）所示各公司或事業主之負責人郭正益、吳律、方榮 興、蔡木柱、蔡全泰、吳明宏等人或於警詢或於偵查中證 述綦詳．．．。」並有一般事業廢棄物現場之指認照片可 資佐證。惟查本案中固有部分公司或事業主之負責人承認 有委託該2人清除廢棄物，但原告及負責人均與張家翔、



張德輝二人素不相識，更決無委託其等清除事業廢棄物。 原告負責人黃煇清在警詢及偵查中之陳述，更從未承認此 子虛烏有之事實。另該等現場照片，更與原告無關。行政 院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱督察大隊 ）前來原告執行環保稽查時，即已認定原告並無任何不法 情事，前已提呈稽查督察紀錄供參。
（四）原告多年來，都是委請合法之清運公司即天寶清潔有限公 司（下稱天寶公司）負責清除處理廢棄物，由該公司載運 至台南市官田區衛生掩埋場或悅瑋企業股份有限公司（下 稱悅瑋公司）處掩埋。謹提出煇清公司97年度廢棄物處理 紀錄表乙份，此係由原告依據公司97年全年度之「事業廢 棄物妥善處理紀錄文件」及「行政院環境保護署事業廢棄 物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」所 製作，並有天寶公司開立之廢棄物清除費用發票足憑。由 該表可看出：
1、原告之集塵灰及爐渣等2種廢棄物，全年總量為105.44公 噸，其中97年3月與11月清運數量均為0，係因該2個月份 垃圾掩埋場停止收垃圾，不准廢棄物處理車進場之故。乃 起訴書固指被告在97年3月至6月間，有交100公噸廢棄物 予張家翔清運，但觀諸該4個月與97年1、2月及7月至12月 間，原告委由天寶公司清運之廢棄物數量並無差別，97年 上半年與下半年之清運數量亦各為50.3公噸及55.14公噸 ，因1月份之清運時間是在月底，7月份之清運時間是在月 中，上下半年之廢棄物清運數量大致相近。足徵原告在起 訴書所指期間，廢棄物之合法清運量並無變動，益可證張 家翔之說詞不可採。
2、張家翔稱其至原告載運之物為集塵灰，但由上開紀錄表觀 之，天寶公司所清運之集塵灰數量並無大變動，且原告之 廢棄物尚有爐渣一項，何以並未一併清運？況依張家翔之 供述，未能明確指稱其至原告載運了幾公噸集塵灰，均係 以「大約」概括陳述，但絕不可能係檢察官於起訴書內所 指之100公噸，因原告全年之集塵灰及爐渣2項廢棄物，總 量也不過是105.44公噸，其中集塵灰1年只有51.5公噸， 根本不可能生產出100公噸之集塵灰。
（五）又上開刑事案件之偵審過程，原告從未有置喙之餘地，而 該案被告張家翔97年9月17日之調查筆錄供稱：「自今年3 月份開始清運至5月底。每個月清運約1次，每次清運約20 公噸，總共清運約40-50公噸左右。是屬廢鋁渣（集塵灰 ）。每公噸付我清理費新台幣1,000元，總共清運費大概4 萬元左右。」則試問該100公噸之數目究竟如何計算得來



？雖被告說張家翔現正通緝中，原告仍希望鈞院可傳訊其 作證，原告願與其對質以辨明真相。
（六）再根據被告先前所作之98年8月15日高縣環4字第0980801 766號函（即先前已被撤銷之行政處分）之附件所示，被 告認為張家翔、張德輝2人所傾倒之廢棄物共計為13,056 公噸，但其等所供出之其他公司委託傾倒之廢棄物，合計 則僅為5,872公噸，尚有超過一半之來源無從查知，足見 其2人之供述並非可信，尚未供出某些委託清運之人。（七）綜上，惟一證人張家翔對廢棄物來源之交待既不可信，原 告更絕不可能有100公噸之多之廢棄物委託非合法業者清 運。原告之廢棄物全部委託合法業者清運，並無廢棄物被 棄置於前述地點等語，並聲明求為判決訴願決定及原判決 均撤銷。
三、被告則以：
（一）依廢棄物清理法第2條第1項第2款第2目、第4項、第28條 第1項、第71條第1項規定，所謂之事業係指農工礦廠（場 ）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事 業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及 其他經中央主管機關指定之事業，原告屬前述之事業無庸 置疑，應即依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第 18條第1項及行政執行法第29條規定辦理。（二）次按「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方 式為之：1、自行清除、處理。2、共同清除、處理‧‧‧ 。3、委託清除、處理：⑴委託經主管機關許可清除、處 理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。 ⑵經執行機關同意，委託其清除、處理。⑶委託目的事業 主管機關自行或輔導設置之廢棄物清除處理設施清除、處 理。⑷委託主管機關指定之公營事業設置之廢棄物清除處 理設施清除、處理。⑸委託依促進民間參與公共建設法與 主辦機關簽訂投資契約之民間機構設置之廢棄物清除處理 設施清除、處理。⑹委託依第二十九條第二項所訂管理辦 法許可之事業之廢棄物處理設施處理。4、其他經中央主 管機關許可之方式。」廢棄物清理法第28條第1項定有明 文。原告既屬廢棄物清理法定義之事業，自應依前開規定 清除、處理其所產生之事業廢棄物，否則即屬違法。（三）然原告不依上開規定合法清除、處理事業廢棄物，竟於97 年3月至5月間，委託未依規定領有事業廢棄物清除、處理 許可之訴外人張家翔、張德輝2人，清除其等所產生之一 般事業廢棄物（即集塵灰、鋁渣、爐渣等物），有第三中 隊97年10月23日環警三中刑字第0973001675號函可稽，且



原告或其代表人等因另涉及違反廢棄物清理法第46條第2 款之非依規定方式清除廢棄物致污染環境罪，經高雄地檢 署檢察官於98年6月16日以97年度偵字第25347、27984、2 8784號提起公訴，現由高雄地院99年度訴字第82號刑事案 件審理中。又訴外人張家翔、張德輝因於97年間非法為原 告清除、處理一般事業廢棄物等犯行，共同犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，前經高雄地院 於98年8月31日以97年度訴字第1929號刑事判決處有期徒 刑4年，其雖提起上訴，惟經高雄分院於99年3月8日以98 年度上訴字第1479號刑事判決駁回其上訴（張家翔部分通 緝中）。
（四）高雄高分院98年度上訴字第1479號刑事判決對於張家翔、 張德輝棄置一般事業廢棄物之違法事實部分，明確指出該 2人：「除上揭透過被告．．．仲介之部分外，並有自行 接洽承攬清除附表2所示（編號11、13、15、22除外）各 公司（註：包含原告）、事業主所產生之一般事業廢棄物 等情，亦分別據證人即附表2（編號11、13、15、22除外 ）所示各公司或事業主之負責人郭正益、吳律、方榮興、 蔡木柱、蔡全泰、吳明宏等人或於警詢或於偵查中證述綦 詳．．．並有附表2所示各公司或事業主所產生之一般事 業廢棄物現場之指認照片共49幀等在卷可資佐證．．．。 」等語，有判決書及其附表2明載「編號：12公司名稱： 煇清企業有限公司（負責人:黃煇清），委託清運、處理 時間為97年3月起至6月止．．．清運預估數量約100公噸 」附卷可證，足徵被告核認原告委託非法業者棄置一般事 業廢棄物之數量及時點，洵屬有據。另經查張家翔、張德 輝2人並未向主管機關申請核發領有廢棄物清除、處理機 構許可文件，依法不得從事清除、處理廢棄物之工作，惟 原告卻將經營事業所產生之事業廢棄物，委託其等清除處 理，違反上揭廢棄物清理法第28條第1項規定，實屬至明 。
（五）又依廢棄物清理法第42條規定所訂定之公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法（下稱管理辦法）第18條規定，亦 詳實規範清除、處理機構經營廢棄物清除、處理業務，應 與委託人（事業）訂定契約書送直轄市或縣（市）主管機 關備查（同法第23條）。準此，原告為法令規範之事業， 其委託清除、處理事業廢棄物時，依法應與清除、處理機 構訂定委託契約書，如前所述，張家翔、張德輝2人並非 合法的清除、處理機構，故原告自無法提出其委託該2人 之契約書及合法清除、處理證明文件，是原告主張其依廢



棄物清理法規定辦理云云，即無足採。
（六）另原告主張97年3月至6月間其所產生之集塵灰與爐渣2項 事業廢棄物，不可能為起訴書中所指之100噸，然查經濟 部技術處產業技術知識服務計畫中，有關金屬資源再生產 業技術發展概況分析報告第四章金屬資源再生技術介紹提 及，廢鋁再生冶煉．．．塵埃的產量約為1％．．．固體 廢棄物為爐渣，產生量為15％；次查行政院原子能委員會 核能研究所工程師楊昇府等人在煉鋁爐渣為原料製作耐火 材料之研究報告中，亦提到廢鋁熔煉再生過程產生的副產 物主要為爐渣，爐渣包括浮渣（Dross）和集塵灰。是以 ，在鋁鑄造業之熔煉製程（包含熔化鋁製程、回收鋁液製 程或冷卻製程等）所產生的廢氣中，含有懸浮微粒之空氣 污染物，這些污染物可藉由袋濾式集塵器之空氣污染防制 設備加以收集，其所收集之集塵灰，通常稱為白灰（Whit e dust）（1）或鋁二級冶煉程序集塵灰（下稱鋁集塵灰 ）。集塵灰的產量約為原廢鋁再生冶煉量的1 wt％，主要 成份為氧化鋁（Al2O3）和氧化鎂（MgO）及碳（碳的來源 為熔煉時使用的重油燃料）。此外，熔煉製程中亦產生浮 渣，浮渣大部分漂浮於熔融鋁湯上面，主要由金屬鋁和鋁 的氧化物及氮化物所組成，其產生量視原料而定，約為原 廢鋁熔煉量的15 wt%。綜上，相對於學術界所提論文資料 ，鋁鑄造業產出集塵灰（塵埃）及爐渣約為1：15之比例 ，原告所提97年間集塵灰（以廢棄物代碼D-1099申報，51 .5噸/年）及爐渣（以廢棄物代碼D-1201申報，53.94噸/ 年）2項廢棄物網路申報資料，其產出比例卻約1：1，衡 諸經驗法則，原告顯未依實際情形申報該2項廢棄物真正 產出情況，原告辯稱渠不可能產出100噸而係受訴外人誣 指云云，純屬卸罪之詞。
（七）關於廢棄物清理法第71條及行政執行法第29條規定適用部 分，依最高法院97年度判字第753號判決理由所載：「七 、本院按：（一）上訴人雲林縣政府上訴部分：按行政執 行法第11條第1項規定：『義務人依法令或本於法令之行 政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列 情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行 處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有 履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書 未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負 有義務，經以書面通知限期履行者。』又『不依規定清除 、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關 得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢



棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地 之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不 為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得 代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之分要費 用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得免提供擔保向高等行政法院聲請假加 押、假處分。』『直轄市、縣（市）主管機關或執行機關 代為清除、處理第1項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄 物清除處理機構清除、處理之』分別為廢棄物清理法第71 條第1項、第4項所明定。另按行政執行法第29條規定：『 依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其 行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定 人員代履行之。（第1項）前項代履行之費用，由執行機 關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致 時，退還其餘額或追繳其差額。（第2項）』準此，行為 人違反縣（市）主管機關命其限時依廢棄物清理法第71條 第1項規定清除處理時，而由該主管機關代為或委託適當 公民營廢棄物清除處理機構為清除、處理後，除得向其求 償清理、改善及衍生之必要費用外，主管機關亦得依行政 執行法第29條第1項規定採取代履行之執行方法，對於尚 未實際支付之費用並依同法第2項規定命義務人預繳費用 。」是原告等依廢棄物清理法第71條規定既負有清除處理 之義務，則被告依行政執行法第29條規定，於代履行前命 原告等預繳費用，並無違誤。
（八）原告雖主張其均符合廢棄物清理法規定，並無不法云云， 然查原告於97年3月至6月（被告載為5月）間，委託非法 業者張家翔、張德輝棄置之一般事業廢棄物（即集塵灰、 鋁渣、爐渣等物）之行為，業經高雄高分院刑事判決確認 ，且同案委託張家翔、張德輝等2人非法清理之其他事業 （豪奕企業有限公司），因不服處分及訴願決定所提之行 政訴訟，亦為鈞院以99年度訴字第477號判決駁回，亦證 原告不依規定清除、處理所產生之廢棄物，違章事實明確 等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，有第三中隊97年10月23日環警 三中刑字第0973001675號書函（附張家翔環保組織犯罪集團 代清運、處理業主廠商清冊，下稱業主清冊）、前高雄縣政 府99年10月12日府環四字第09900228825號函、99年11月15 日府環四字第0990229672號函、原告99年10月15日陳述書、 被告原處分、原告訴願書、環保署訴願決定書、原告起訴狀 、高雄地檢署檢察官97年度偵字第25347、27984、28784號



起訴書、高雄地院97年度訴字第1929號刑事判決書、高雄高 分院98年度上訴字第1479號刑事判決書附原處分卷、訴願卷 及本院卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：被告以原處 分認定原告自97年3月起迄同年6月間，委託未領有廢棄物清 除、處理許可證之訴外人張家翔、張德輝等，清運原告所產 生之一般事業廢棄物（集塵灰、爐渣等）約100公噸，並遭 張家翔、張德輝等非法棄置於上開地點，而依廢棄物清理法 第71條規定，限期原告於文到次日起30日內依法將前揭未依 規定清除處理之一般事業廢棄物100公噸清除完畢，屆期不 為清除處理時，將代為清理並求償費用，是否合法？茲論述 如下：
（一）按「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲 介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭 非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期 清除處理，屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管 機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用．．．。」「依法令或本於法令之行 政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行 者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代 履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其 繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」 廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第29條固分別定 有明文。
（二）惟按行政訴訟之舉證責任分配理論與一般民事訴訟相同， 即認為事實不明之情況下，其不利益應歸屬於由該事實導 出有利之法律效果之訴訟當事人負擔。換言之，主張權利 或權限之人，於有疑義時，除法律另有規定外，應就權利 發生事實負舉證責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟 法第277條之規定甚明。另最高行政法院36年判字第16號 判例：「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證 據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 。」亦採相同之見解。
（三）本件被告以原處分認定原告自97年3月起迄同年6月間，委 託未領有廢棄物清除、處理許可證之訴外人張家翔、張德 輝等，清運原告所產生之一般事業廢棄物（集塵灰、爐渣 等）約100公噸，並遭張家翔、張德輝等非法棄置於上開 地點，而依廢棄物清理法第71條規定，限期原告於文到次 日起30日內依法將前揭未依規定清除處理之一般事業廢棄 物100公噸清除完畢，屆期不為清除處理時，將代為清理



並求償費用，無非以上開第三中隊97年10月23日環警三中 刑字第0973001675號函、高雄地檢署檢察官97年度偵字第 25347、27984、28784號起訴書、高雄地院97年度訴字第1 929號刑事判決、高雄高分院98年度上訴字第1479號刑事 判決、經濟部技術處產業技術知識服務計畫有關金屬資源 再生產業技術發展概況分析報告（下稱分析報告）及行政 院原子能委員會核能研究所工程師楊昇府等人在煉鋁爐渣 為原料製作耐火材料之研究報告（下稱研究報告）為其證 據。
（四）然查：
1、第三中隊以97年10月23日環警三中刑字第0973001675號函 記載：「主旨：有關高雄縣轄內廠房遭堆置鋁第2次冶煉 集塵灰1案，請查照。說明：有關廠房遭堆置鋁第2次冶煉 集塵灰，被害人、事業機構名稱、產出數量暨負責人相關 資料詳如附件。」等語，而該事業機構名稱、產出數量暨 負責人資料，就本件而言，即上開業主清冊、原告代表人 調查筆錄及偵訊筆錄等。依該業主清冊中編號第13號記載 略以：原告於97年3月至6月，委託訴外人張家翔、張德輝 等，清運原告所產生之一般事業廢棄物（指集塵灰，未記 載爐渣）共4次，約100公噸左右，有該業主清冊在卷可稽 。而本件原處分即上開99年11月15日府環4字第099022967 2號函記載略以：「主旨：有關貴公司不依廢棄物清理法 規定清除。處理廢棄物乙案，處分如說明，請查照。說明 ：．．．三、查貴公司於97年3月起迄同年6月，委託未領 有廢棄物清除、處理許可證之張家翔、張德輝，清運所產 生之一般事業廢棄物（集塵灰、爐渣等），並棄置於高雄 縣鳥松鄉○○路99之16號等6處鐵皮屋．．．四、惟查貴 公司委託未領有合法清除、處理廢棄物許可證之業者清運 所所產生之一般事業廢棄物約100公噸，此有內政部警政 署環境保護警察隊第三中隊97年10月23日環警三中刑字第 0973001675號函可稽．．．。五、綜上，貴公司不依規定 清除、處理廢棄物，已違反廢棄物清理法第71條規定，限 貴公司於文到之次日起30日內，依法將前揭不依規定清除 、處理之100公噸廢棄物清理完畢，倘否本局將代清理並 求償費用．．．。」等語，準此可知，被告原處分所認定 原告違章行為之時間及廢棄物數量，均與第三中隊上開函 文附件之業主清冊中編號第13號記載事實相同。 2、但經本院依職權向高雄地檢署調取97年度偵字第25347、2 7984、28784號等相關偵查、審理及執行卷宗，該署100年 11月4日雄檢瑞檔字第97081號函檢送上開卷宗至本院，其



中訴外人張家翔另於97年9月3日在刑事警察局南部犯罪打 擊中心調查筆錄時陳稱：「裡面（指高雄縣仁武鄉○○路 ○段16-12號倉庫）只有堆置集塵灰一種（廢棄物）而已 。目前都還堆置在該處。也是由台南保安工業區中揚鋁業 公司、保安工業區後面鴨寮仔、仁德鄉○○路○段連鋐企 業公司、高雄縣路竹鄉全鎧鋁業公司、台南縣86東西快速 道路下面大水溝邊一家鋁業加工廠來囤積。」（上開刑事 偵查卷宗第9頁）又該署97年度聲拘字第939號偵查卷宗附 有訴外人張家翔於97年9月17日在刑事警察局南部犯罪打 擊中心偵八隊二組辦公室製作調查筆錄時陳稱：「（今你 主動向警方提供曾經清運之廠商『煇清鋁業公司』，並當 場指認地點（台南縣仁德鄉○○○路1號），你是自何時 起開始清運他們公司的廢棄物？如有連絡？是屬何種廢棄 物？共清運多少重量？收費多少？）自今年3月份開始清 運至5月底。每個月清運約1次，每次清運約20公噸，總共 清運約40-50公噸左右。是屬廢鋁渣（集塵灰）。每公噸 付我清理費新台幣1,000元，總共清運費大概4萬元左右。 都是我主動跟該公司的小姐連絡，有需要清運的時候我才 過去清運。」且張家翔帶領警方至原告台南市○○區○○ ○路1號現場指認，並拍攝原告廠區照片2張，有該卷宗（ 第22頁反面、第32頁）可稽。另張家翔於97年9月3日及9 月17日於高雄地檢署97年度偵字第25347號案件偵查時分 別供稱略以：本案共有5個廠房堆置廢棄物，其廢棄物來 源伊不太清楚，警察查扣的筆記本中有詳細記載哪些公司 ，這5家工廠堆置的廢棄物大約有4千公噸；伊自96年年底 至被查獲為止，每1、2月去煇清公司清運1次，每次清運 約20-30公噸，種類為集塵灰，但今年5月份該公司就沒有 再找伊清運，該公司係伊自己去拜訪的，伊每個月都固定 去現場，問一下公司的老板娘，她同意後，伊即將廢棄物 清運走，有該偵查筆錄附該偵查卷宗（第35頁反面、第25 2頁）可稽。又張家翔於98年1月16、3月9日、3月23日在 高雄地院97年度訴字第1929號刑事案件審理時分別供稱略 以：對於檢察官起訴事實原則上沒有意見，但是針對部分 有意見；伊於警詢及偵查中所講的話應該屬實；伊於警詢 及偵查中所述有比較誇大等語，有高雄地院97年度訴字第 1929號刑事卷宗（第1宗第131、280頁、第2宗第24頁）可 稽。由上述張家翔於警詢、偵查及審理筆錄之供述內容觀 之，原告於97年5月份即未委託其清運廢棄物，且原告於 系爭期間委託其清運之廢棄物總數僅為40-50公噸左右， 縱然上開原告廠區照片2張，可以證明張家翔曾至該處運



除廢棄物，事後並帶領警方至現場指認，惟前揭所有證據　　　縱然屬實，至多僅能證明原告曾於97年3月至4月間，總共 委託張家翔清運約40-50公噸左右之廢鋁渣（集塵灰）而 已，顯然與原處分認定原告自97年3月起迄同年6月間，委 託張家翔等人清運集塵灰及爐渣等約100公噸之事實不符 。
3、次查，高雄地檢署檢察官雖以97年度偵字第25347、27984 、28784號對訴外人張家翔及張德輝等人提起公訴，該起 訴書附表2編號12記載略以：原告自97年3月至6月止，委 託訴外人張家翔及張德輝等人清運之集塵灰及爐渣約100 公噸。嗣高雄地院97年度訴字第1929號刑事判決張家翔及 張德輝共同違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，均為有罪，該判決書附表2記載張家翔及張 德輝等人共同違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪有關本件原告部分之犯罪情節，係引用上開 起訴書附表2編號12之記載；又高雄高分院98年度上訴字 第1479號刑事判決，駁回張德輝之上訴，該判決書附表2 記載張家翔及張德輝等人共同違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪有關本件原告部分之犯罪情 節，亦係引用上開起訴書附表2編號12之記載，以上有該 起訴書及刑事判決書附原處分卷可稽。
4、又查，高雄高分院98年度上訴字第1479號刑事判決，駁回 張德輝之上訴，該判決書記載張家翔及張德輝等人共同違 反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪有 關本件原告部分之犯罪事實之認定，其證據係以張德輝對 於該判決書附表2所載之事實已於警、偵、原審及高雄高 分院坦承不諱，核與張家翔於警、偵、原審證述之內容相 符為據（該判決書第7、15頁，即原處分卷第128、134頁 參照）。然查，張德輝於97年9月3日於刑事警察局偵八隊 （二組）製作之調查筆錄時供稱略以：該案之廢棄物是由 訴外人許和興介紹不特定廠商，並由其兄張家翔出面接洽 ，上開廢棄物之來源有豪亦鋁業公司300公噸、連鋐鋁業 公司300公噸、無公司名稱（位於台南保安工業區鴨寮）1 50公噸、全鎧鋁業公司200公噸、阿文（無公司名稱位於 傍台南縣仁德鄉大甲村）50公噸、無公司名稱（位於台南 保安仁德鄉○○○○○道路橋下）50公噸、自稱台北蔡（自 行載來倉庫）100公噸、自稱台北林（自行載來倉庫）200 公噸、自稱台中林（自行載來倉庫）200公噸等語，有該 筆錄附偵查卷宗（第18正反面）可稽。且張德輝於97年9 月3日於高雄地檢署97年度偵字第25347號案件偵查時供稱



略以：本案廢棄物之來源為全鎧鋁業（約2、300公噸）、 連鋐鋁業（約2、300公噸）、豪亦鋁業（約2、300公噸） 、仁德鄉○○○○○道路橋下的一家沒有登記的公司（約50 、100公噸）、保安工業區旁鴨寮的一家沒有登記的公司 （約100到200公噸）、自稱台北蔡的自行載來倉庫約100 公噸、自稱台北林（自行載來倉庫）200公噸、自稱台北 林及台中林的各自行載來倉庫各約200公噸等語，有該偵 查筆錄附該偵查卷宗（第41頁反面）可稽。又張德輝於97 年12月31日在高雄地院97年度訴字第1929號審理時供稱略 以：對於起訴書犯罪事實四部分（即違反廢棄物清理法部 分）承認其有載運清理廢棄物，但沒有如起訴書所載得利 之金額。張德輝並於98年1月16在高雄地院同一刑事案件 審理時供稱略以：對於檢察官起訴事實原則上沒有意見， 但是針對部分有意見。張德輝於98年3月23日在高雄地院 同一刑事案件審理時供稱略以：先前於警詢及偵查中與法 院審理中所言屬實。張德輝再於98年7月27日在高雄地院 同一刑事案件審理時供稱略以：對於張家翔於警詢時之供 述沒有意見，其與張家翔是從去年農曆年前後開始從事堆 置廢棄物的事業等語，以上有高雄地院97年度訴字第1929 號刑事卷宗（第1宗第72、131頁、第2宗第34、35頁、第4 宗第53頁反面）可稽。另張德輝於98年11月11日在高雄高 分院98年度上訴字第1479號刑事案件審理時供稱：第一審 對於違反廢棄物清理法部分判刑太重，有該刑事卷宗第1 宗（第215、216頁）可稽，又張德輝未於該刑事案件99年 2月22日審判程序時到庭，亦有該刑事案件第3宗可稽。由 上述張德輝於警詢、偵查、高雄地院及高雄高分院之供述 內容可知，該案所堆置之廢棄物是由訴外人許和興介紹不 特定廠商，並由其兄張家翔出面接洽，而張德輝所知道之 廠商為上述豪亦公司、連鋐公司、全鎧公司、不知名公司 、台北蔡、台北林及台中林等人，對於原告有無委託渠等 清運廢棄物，及期、數量為何，張德輝上開供述並無法證 明。
5、另查，上開第三中隊函文所附原告代表人於97年10月1日 分別於該隊及高雄地檢署所製作之調查筆錄及偵訊筆錄中 ，原告代表人於該調查筆錄中陳稱：「我們公司的清除都 是交由天寶公司清除，不曾交由其他公司清除過，對於他 （按係指張家翔）的說法我覺得不可思議。」（該調查筆 錄共有4頁，惟被告原處分卷僅提出其中第1、4頁）又原 告代表人於該偵訊筆錄陳稱：「．．．集塵灰及爐渣我們 是從以前都是有請天寶公司處理，最近是以1公斤4元多價



格請天寶公司去處理．．．。」「（你認識張家翔、許和 興、綽號牛奶3人？）這些人我不認識。」「你除了天寶 公司之外還有請他人來清運？）沒有。」等語，有上開筆 錄附本院卷可稽。
6、又本院向高雄地檢署所調取97年度警聲搜字第1277號卷宗 第745頁即行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊 （下稱環境督察大隊）稽查督察紀錄（下稱督察紀錄）記 載：97年10月1日環境督察大隊對於原告進行廢棄物清理 等環保犯罪案件專案稽查，其廢棄物清理欄記載清除、處 理機構分別為天寶清潔有限公司及悅瑋企業股份有限公司 ，現場處理情形欄記載：「一、配合高雄地檢署搜索行動 執行環保稽查。二、本日協同環保警察第三中隊稽查該公 司鋁2級冶煉集塵灰（D-1099）及爐渣（D-1201）流向。 三、稽查時現場未作業，經查核其廢清書，其97年1月至8 月非有害集塵灰量為34公噸，爐渣量為35.69公噸，97年1 月至8月非有害集塵灰清運量為32.05公噸，爐渣清運量為 32.31公噸，廠內目前暫存量非有害集塵灰及爐渣量約為2 7公噸，未發現不符情事．．．。」有該督察紀錄可稽。 且據原告提出該公司97年1月31日、2月29日、4月30日、5 月31日、6月30日、7月31日、8月31日開立給天寶公司廢