高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第149號
原 告 魏嘉亨
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊
訴訟代理人 郭耿華
趙容青
鄭好娟
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國100年6月9日勞訴字第1000004409號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣訴外人蕭蓉所合法聘僱之菲律賓籍家庭看護工 MABANSAY LILIA BERCASIO（護照號碼：SS0000000，下稱M君），其有 效居留期間係自民國95年5月19日起至97年3月31日止，M君 於上開居留期間屆至之日（即97年3月31日）未依法離境且 逃逸，而原告非法容留M君於其所經營之菲律賓歐菲斯黑特 瑞便當店（設高雄市○○區○○路○○○巷9號，下稱歐菲便當 店）從事清洗蔬菜、洗碗盤及包便當等工作，經合併改制前 內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄巿專勤隊（現 高雄市第一專勤隊，下稱高雄市專勤隊）於99年8月21日當 場查獲，並移請被告（99年12月25日合併改制前為高雄縣政 府，合併後改制後業務由被告承受）審理後，認定原告違反 就業服務法第44條規定，乃依同法第63條第1項規定，以99 年12月17日府勞組字第0990303780號裁處書（下稱原處分） 裁處原告新台幣（下同）15萬元之罰鍰。原告不服，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起本行政訴訟。
二、原告主張︰
（一）原處分逕以不實之高雄市專勤隊移送書函內容，遽論原告 容留外國人工作，裁罰原告，顯有速斷之違誤： 1、按行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情 形，一律注意。行政機關應依職權調查證據，不受當事人 主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程 序法第9條及第36條定有明文。
2、查原告所經營之歐菲便當店，係專賣菲律賓口味菜色之便 當，服務對象以在台之菲律賓外籍勞工為主，所出入之客
戶大多為菲律賓籍勞工，該店自然而然形成當地菲律賓籍 勞工聚會之場所，M君亦是來店之常客之一，常來店裡用 餐或與其他菲律賓籍勞工聊天，與原告熟識，而高雄市專 勤隊於99年8月21日查獲M君當時，M君係來該店消費，為 該店之客戶，而非該店雇用之非法勞工。原告絕無雇用M 君從事清洗蔬菜、洗碗盤及包便當等工作，而原告於高雄 市專勤隊陳稱「包便當」係指M君來店「購買便當」，M君 身分為消費者，而非原告雇用幫客人打包便當之員工，高 雄市專勤隊刻意斷章取義，曲解原告之原意，利用原告忙 於工作之際，未有時問詳閱筆錄之情形下，要求原告於該 筆錄簽名，詎被告未予詳察，未就有利原告之事實予以調 查證據，逕以高雄市專勤隊移送書函內容，裁罰原告，原 處分顯有率斷之違誤。
（二）被告為原處分時，未給予原告陳述意見之機會，顯違程序 正義：
1、按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。行政機關作 成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會，行政程序法第4 條及第102條定有明文。又侵害憲法保障之人民財產權， 自應踐行正當法律程序（司法院釋字第491號解釋意旨參 照）。另對人民罰鍰之處分既係侵害憲法第15條保障之人 民財產權，應於作成處分前給處分相對人陳述意見之機會 ，以符正當法律程序之要求。
2、查原處分作成前，並未依前開規定給予原告陳述意見之機 會，被告逕以高雄市專勤隊移送書函內容，裁處原告15萬 元之罰緩，原處分未遵守正當法律程序原則，剝奪被告陳 述意見之機會，原處分顯係違反程序正義之要求，要無可 採。
（三）本件原處分及訴願決定認事用法均有違誤，爰依法起訴， 並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）M君居留效期係自95年5月19日起至97年3月31日止，原告 未經申請許可，即非法容留原由蕭蓉所合法聘僱而於97年 3月31日逃逸之M君，於其所經營之歐菲便當店從事清洗蔬 菜、洗碗盤及包便當等工作，有高雄巿專勤隊執行查察職 務（非法入國及移民犯罪）實施現場檢查紀錄表、調查筆 錄、存證照片及外人居留資料查詢（外勞）明細內容等資 料等影本附卷可證，被告核認原告違反就服法第44條規定 之事實明確，依同法第63條第1項規定處分以15萬元罰鍰
，依法核無不合。
（二）原告雖以上開理由置辯，然查原告未依法申請許可，即非 法容留M君於其所開設之餐廳工作之情事，此有原告99年8 月21日調查筆錄內容略以：「問：MABANSAY LILIA BERCA SIO自何時起在你上開便當店幫忙？工作內容？薪資、住 宿？有由無他人仲介？答：是自本(8)月12日起，幫忙日 期不一定，時段有時自早上5點或9點至中午12點。在餐廳 內幫忙清洗蔬菜、包便當等工作。因還在試用中，尚未與 她提到薪資。住在餐廳對面1棟房子4樓1個房間．．．。 」M君99年8月31日調查筆錄略以：「問：妳何時起在上述 本隊查獲地幫忙工作？工作時段、內容、薪資？有無仲介 ？住宿？答：我是自今（2010）年8月15日起。工作時段 不固定．．．在餐廳幫忙清洗蔬菜、洗碗盤等工作，沒有 薪資，老闆會提供午餐給我吃．．．我在餐廳幫忙，由老 闆提供我餐點食物．．．。」據上，M君為原告提供勞務 之違法事實洵堪認定，原告雖尚未給付薪資，惟已提供餐 點與M君，此情亦為勞務之對價，是原告與M君之間成立僱 傭關係至明。並有原告及M君於調查筆錄上親筆簽名捺印 可稽，非有其他具體事證，自不得任由原告空言否認該筆 錄內容之真實性。原告非法容留之事實，洵堪認定。縱認 原告稱M君並非原告僱用幫客人打包便當之員工云云屬實 ，惟參酌貴會91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋 意旨，只要有未依就服法及相關法令規定申請許可，容許 外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為 即屬違反就服法第44條規定，而不以雙方當事人間有聘僱 關係為必要，況原告於調查筆錄中亦坦承與M君有約定在 餐廳幫忙清洗蔬菜工作等語，其違規事實至為明確。本件 原告應係違反就業服務法第57條第1款「聘僱未經許可、 許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之規定，惟亦已該 當就業服務法第44條「非法容留外國人從事工作」之構成 要件，且違反第44條及第57條第1款規定之罰則均依同法 第63條第1項前段規定處15萬元以上75萬元以下罰鍰，其 結果並無二致。
（三）又依法務部90年3月12日（90）法律字第007652號函意旨 略以：「按警察人員於調查證據時，針對該違法（規）構 成要件之重要事項已予以調查，並於調查證據時，依行政 程序法第39條規定給予相對人陳述意見機會，載明調查筆 錄中者，該法規之主管機關據該調查筆錄作成負擔性行政 處分時，似符同法第102條除外規定，無庸於作成處分前 再給予相對人陳述意見機會，以符程序經濟原則。」高雄
市專隊既已於99年8月21日調查證據時，已給予原告陳述 意見機會，並將原告陳述載明於調查筆錄中，並再問到有 無補充意見等，則參照上開法務部函釋意旨，被告無庸於 作成處分前再給予原告陳述意見機會。退步言之，縱認未 給予原告陳述意見機會，惟本件違規事實明確，客觀上已 明白足以確認，被告依據行政程序法第103條第5款規定， 得不給予陳述意見之機會，是原告主張被告未予詳查即以 移送書函內容予以裁罰云云，顯係對於法令規定有所誤解 ，核不足採。從而被告依前揭規定所為裁罰之處分並無違 法等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，有99年8月21日高雄市專勤隊 檢查紀錄表、訪查勤務照片、高雄市專勤隊99年9月5日移署 專2高市佳字第0998125066號函、外人居留資料查詢（外勞 ）－明細內容顯示畫面、全國外國人動態查詢系統－藍領外 國人詳細資料、原處分、行政院勞工委員會訴願決定書、原 告訴願書、起訴狀附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪 認定。本件兩造之爭點為：被告以原處分裁處原告罰鍰15萬 元，是否合法？茲分述如下：
（一）按「任何人不得非法容留外國人從事工作。」「雇主聘僱 外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可 。」「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新台 幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣120萬元以下罰金。 」就業服務法第44條、第48條第1項前段、第63條第1項分 別定有明文。又「查『就業服務法』第44條規定：『任何 人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人 』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規 定申請許可，即容留外國人停留於某處所為其從事勞務提 供或工作事實之行為而言。若兩者間具聘僱關係，則為本 法第57條第1款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申 請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係，應依 客觀具體事實認定，如該外國人有勞務提供，而該自然人 或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定者，則 難辭無聘僱關係存在。」亦經勞委會91年9月11日勞職外 字第0910205655令釋在案。
（二）經查，本件原告非法容留M君（原為訴外人蕭蓉所合法聘 僱之菲律賓籍家庭看護工，97年3月31日未依法離境且逃 逸）於其所經營之歐菲便當店從事清洗蔬菜、洗碗盤及包 便當等工作，經高雄市專勤隊於99年8月21日當場查獲， 經高雄市專勤隊移由被告審理屬實，被告乃依就業服務法
第44條及第63條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬 元，已如前述。原告雖以前揭情詞以資爭執，然查，就業 服務法第44條規定，明文禁止任何人非法容留外國人從事 工作，旨在保障本國國民工作權，維持社會秩序而避免妨 礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定， 故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，主管機 關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人 數、期間及工作地點等事項均列為須經許可之內容，並課 雇主監督與管理外國人之義務與責任，此揆諸同法第42條 之規定亦明。是原告如欲聘僱外勞工作，依就業服務法第 48條第1項前段規定自應檢具相關文件，向勞委會申請許 可，始得予以僱用。觀諸M君於99年8月21日在高雄市專勤 隊製作調查筆錄陳稱：「（問：妳何時起在上述本隊查獲 地幫忙工作？工作時段、內容、薪資？有無仲介？住宿？ ）答：我是自今(2010)年8月15日起（在原告歐菲便當店 工作）。工作時段大部分自早上4點30分至中午12點。在 餐廳內幫忙清洗蔬菜、洗碗盤等工作，薪資是依每小時90 -95元新台幣計算。但至今尚未領到薪資。無人仲介。住 在餐廳對面房子4樓一個房間，以1500元所租賃。」M君於 99年8月31日在高雄市專勤隊製作調查筆錄亦陳稱：「（ 問：妳何時起在上述本隊查獲地幫忙工作？工作時段、內 容、薪資？有無仲介？住宿？）答：我是自今(2010)年8 月15日起（在原告歐菲便當店工作）。工作時段不固定． ．．在餐廳幫忙清洗蔬菜、洗碗盤等工作，沒有薪資，老 闆會提供午餐給我吃．．．我在餐廳幫忙，由老闆提供我 餐點食物．．．。」核與原告於99年8月21日在高雄市專 勤隊製作調查筆錄陳稱：「（問：M君自何時起在你上開 便當店幫忙？工作內容、薪資、住宿？有無由他人仲介？ ）答：「M君自本(8)月12日起（在歐菲便當店幫忙），幫 忙日期不一定，時段自早上5點或9點至中午12點。在餐廳 內幫忙清洗蔬菜、包便當等工作。因還在試用中，尚未與 她提到薪資．．．她自行到我店裡要求我僱用她。」等語 相符。又原告雖否認上開調查筆錄陳述內容之真實性，然 查，本院依職權傳訊證人即製作原告上開調查筆錄之高雄 市專勤隊科員呂佳益於100年11月6日行準備程序時證稱： 其於99年8月21日在高雄市專勤隊對原告及M君所製作之調 查筆錄內容均屬實在，對M君製作筆錄時雖然沒有請外文 翻譯，但用英文可以溝通，其係大專畢業，外事警察考試 及格，主考英文，故其普通英文會話沒有問題；當時其至 現場時M君正在工作，經其當場照相存證等語，亦有本院
該筆錄附卷可稽。另查，原告之學歷為大學肄業，上開高 雄市專勤隊之調查筆錄製作完成後，經親閱並認無訛後始 捺指印並簽名於該筆錄上，亦有該調查筆錄附原處分卷可 稽。再者，本院另依職權傳訊證人即製作M君上開99年8月 31日調查筆錄時之英文通譯柯春金於前揭準備程序時證稱 ：當時M君所陳述之內容與該筆錄均屬一致，伊係據實將 M君陳述內容為翻譯等語，有本院該筆錄可稽。準此足見 ，原告與M君間縱無聘僱關係，惟其未經申請許可，即容 留M君為其從事工作之事實甚明。是原告主張高雄市專勤 隊上開調查筆錄內容不實云云，顯有誤解，不足採取。另 原告請求傳訊之證人何美麗貞（即原告歐菲便當店之員工 ）於本院100年11月2日行準備程序時證稱：M君並非原告 之員工，當時M君僅在歐菲便當店講電話，並沒有在該店 幫忙洗菜及包便當，就被移民局的人捉了等語；另證人莉 莉美拉奎亦於該準備程序時證稱：伊係原告之鄰居，伊向 訴外人蘇碧娜承租一部分之店面做生意，M君是蘇碧娜的 員工，並非原告之員工等語，以上有本院該準備程序筆錄 附卷可稽。然查，證人何美麗貞原告之員工，其上開證詞 衡情無非迴護原告之詞，且與前揭原告於99年8月21日在 高雄市專勤隊製作調查筆錄時所為之陳述不符，自非可採 。又證人莉莉美拉奎係原告之鄰居，其證稱M君是訴外人 蘇碧娜的員工縱然屬實，但亦無法排除M君於蘇碧娜處服 務外之時間至原告歐菲便當店為上開工作之可能，是其證 詞亦難為有利於原告之認定，附此說明。
（三）又按「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通 知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、 地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」「行政 機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已 依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽 證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另 有規定者，從其規定。」行政程序法第39條及第102條分 別定有明文。依上開規定，對於給予當事人陳述意見權利 ，均僅明文「行政機關」而非「作成處分之行政機關」， 足認法規原意僅規範在行政程序階段給予當事人陳述意見 機會即可，此乃基於行政一體之原則，是如已由其他平行 或隸屬關係之行政機關依職權調查證據，並賦予當事人說 明的機會，而該說明資料移送作成處分機關參酌，並據予 作成處分，應已符正當法律程序，此參法務部90年3月28 日（90）法律字第009099號函示：「．．．二、按行政程 序法（以下簡稱本法）第102條規定：『行政機關作成限
制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應 給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者， 從其規定。』其立法目的係為避免行政機關恣意專斷，並 確保相對人之權益。是行政機關於作成行政處分前，就同 一事件之重要事項，已依本法第39條規定基於調查證據之 必要通知相對人陳述意見，或依本法第1章第10節舉行聽 證，或依本法第102條規定給予處分相對人陳述意見機會 ，如踐行上開程序之機關係有權為之，則作成行政處分縱 非踐行上開程序之機關，似亦符合本法第102條規定，毋 庸於作成行政處分前再給予相對人陳述意見機會。」同認 斯旨。本件被告作成處分前，業經高雄市專勤隊科員呂佳 益於99年8月21日對原告進行調查及詢問，原告關於M君在 其所經營之歐菲便當店工作之相關事宜已陳述明確，有該 筆錄附原處分卷可稽，經被告調查結果，原告上開陳述與 M君於高雄市專勤隊陳述內容相符，並核與前揭訪查勤務 照片、外人居留資料查詢（外勞）－明細內容顯示畫面、 全國外國人動態查詢系統－藍領外國人詳細資料等資料一 致，乃以原處分對原告為本件之裁處。由上足見，本件主 管行政機關高雄市專勤隊於調查事實及證據時，既已予原 告充分陳述意見之機會，並將上開相關證據移送被告依法 處理，則被告依行政罰法第26條規定，就原告同一行為而 為本件行政處分，並以上開筆錄等證據而據予作成裁罰處 分，自已符合行政程序法第102條之除外規定而毋庸於作 成行政處分前再給予原告陳述意見之機會。是原告主張被 告於裁處前未予其陳述意見之機會，於法不合云云，亦有 誤解，不能採取。
（四）另按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。是對於違反行 政法上義務之行為，處以行政罰，非限於故意行為，亦包 括過失行為。而就業服務法第44條關於「任何人不得非法 容留外國人從事工作」之規定，既屬法律之禁止規定，則 本件原告明知M君為外國人，竟未經申請許可，非法容留 該外國人為其工作，是其縱無違反就業服務法第44條規定 之故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，而有主觀 可歸責事由。從而，被告以原告違反就業服務法第44條之 規定，並依同法第63條第1項規定裁處原告法定最低度之 罰鍰15萬元，揆諸前揭法律規定及說明，核無裁量濫用或 逾越之情事，自無違誤。
五、綜上所述，原告之主張既不足取，其非法容留該外國人為其
工作，核其行為係違反就業服務法第44條規定，被告依同法 第63條第1項規定裁處原告最低額之罰鍰15萬元，並無違誤 。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，求為 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論述。另本件屬簡易事件，爰不經言詞辯論為之，附此說明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 高雄高等行政法院第四庭
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 宋 鑠 瑾附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。