宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許玉佳
兼法定代理 黃皇賓
上列當事人間100 年度雄簡字第2506號請求清償借款事件於中華
民國100 年12月8 日上午9 時47分言詞辯論終結，並於同年月15
日下午3 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟叁佰柒拾貳元，及自民國九十四年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告南欽營造有限公司（下稱南欽公司）分別於民 國93年10月21日及同年12月13日邀同被告黃皇賓、黃晟哲為 連帶保證人，向原告各申請借款新臺幣（下同）300,000 元 ，期限均為18個月，利率則分別依年息18％、15％計算利息 ，如未依約還款時，即喪失期限利益，全部債務視為全部到 期，且自逾期日起6 個月以內者，按上開利率10％、逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告分別自 94年10月21日及同年月30日起即未依約還款，迄今仍積欠伊 284,669 元未償還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付，並聲明：一、被告應給付原告126,296 元，及自94年9 月21日起至清償日止，按年息18％計算之利 息，暨自94年10月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％
計算之違約金；二、被告應給付原告158,372 元，及自94年 9 月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自94年 10月31日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金 等情，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、借款契約 書、動用/ 繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢、公司變更登 記事項卡等為證，經本院核對無訛，且被告黃晟哲經合法通 知於言詞辯論期日到場對原告主張之金額未爭執，被告南欽 公司、黃皇賓則未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原 告之主張，堪信為真。至被告黃晟哲雖辯稱公司已倒閉，請 求分期還款云云，然債務人無為一部清償之權利，民法第31 8 條第1 項前段定有明文，縱令被告請求分期清償，原告亦 無允許被告分期清償之義務，是被告黃晟哲上開辯解，自不 足採。另原告主張其中126,297 元，被告應自94年10月22日 起至清償日止，逾期6 個月以內者，按年息1.8 ％，逾期超 過6 個月部分，按年息3.6 ％計算之違約金（即原告聲明一 違約金部分），固提出借款契約書為據，惟按約定之違約金 額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文 。經查，本件原告請求被告給付126, 297元，及自94年9 月 21 日 起至清償日止，按年息18％計付利息，已相當接近法 定年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性 質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當 事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時，債 權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。 本院審酌原告請求之利息高達年息18％，且並未證明除利息 損失外有何損失，而逾期超過6 個月部分，按上開利率20％ 即年息3.6 ％計付違約金，合併利息計算，利率已超過週年 利率20％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平 ，爰予酌減為按上開利息利率之10％為適當。從而，原告請 求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息及違約 金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 吳雅琪
法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,090元
合計 3,090元
, 台灣公司情報網