臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1555號
原 告 黃林慈雲
被 告 陳韋蓁
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（100 年度審交簡附民字第121 號），本院於民國10
0 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰壹拾柒元，及自民國一○○年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）241,307 元及其遲 延利息，於本院審理中減縮為221,307 元及其遲延利息，核 與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文；又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例要旨足資參 照；復按當事人適格，係法院應依職權調查之事項，不待當 事人主張不適格時始應調查（見最高法院58年度台上字第34 35號民事裁判要旨），是當事人不適格，為欠缺訴訟上權利 保護要件，法院應以判決駁回原告之訴，並非以起訴程序不 合法以裁定駁回原告之訴，此因當事人適格與否，必須就特 定訴訟標的之法律關係，審究其是否為正當當事人，始以判 決程序處理之，而當事人不適格法院誤為判決者，其判決當 然違背法令，得為上訴第三審之理由，縱令判決確定，對於 正當當事人亦不生法律上效力，得再對正當當事人起訴，不 生一事不再理之問題。經查：原告主張訴外人黃鐘安受有薪 資損失30,000元，然依其所指權利受侵害之被害人為黃鐘安
，並非原告，原告逕以自己名義為請求，原告之當事人適格 即有欠缺，揆諸首揭說明，堪認該部分主張原告在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決，依民事訴訟法第249 條第2 項之規 定，原告之起訴顯無理由，判決駁回原告之訴。縱令無前揭 當事人不適格之情，原告亦無舉證黃鐘安之薪資損失與被告 之過失侵權行為間有因果關係存在，且其未提出黃鐘安薪資 證明等單據以實其說，故該部分請求不予准許，應以駁回， 合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100 年2 月19日14時12分許，駕駛車 牌號碼ZW-1410 號自小客車，沿高雄市路○○道1 號340 公 里600 公尺處行駛，未保持安全距離及未注意車前狀況，致 不慎與同方向行駛在前由訴外人黃惠玲所駕駛之車牌號碼VJ -1071 號（下稱訴外車輛）車尾發生碰撞，訴外車輛因而再 推撞原告所有由訴外人黃鍾安駕駛之車牌號碼5906-XL 號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之車尾受損，且系 爭車輛之乘客即原告因而受有頭部外傷、頭皮血腫等傷害， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受下列各項之 損害：㈠醫療費用550 元；㈡慰撫金20,000元；㈢拖吊費用 4,000 元；㈣汽車維修費166,757 元（含零件115,666 元、 工資51,091元）；㈤黃鐘安之薪資損失30,000元，合計221, 307 元。並聲明：被告應給付原告221,307 元（按原告請求 黃鐘安薪資損失30,000元部分，當事人不適格，應予駁回， 業如前述），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據提出劉光雄醫院診斷證明書、門診 收據、統一發票、高都汽車服務明細表等在卷為憑，被告上 開過失傷害等行為，經本院100 年度交簡字第1569號刑事判 決有期徒刑3 月確定在案，並經本院依職權調取本件刑事卷 宗全卷查明無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證 據之結果，原告前揭主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。經查，本件交通事 故之發生，依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，係
因被告未保持行車安全距離駕車行經肇事地點時，疏未注意 車前狀況且未保持行車安全距離（違反道路交通安全規則第 94條第1 項、第3 項規定），致撞擊訴外車輛車尾，訴外車 輛因而再推撞系爭車輛，被告車即為肇事原因，應負全部之 過失責任，從而原告系爭車輛所受損害與被告之過失行為間 ，具有相當因果關係，依上揭條文規定，被告對系爭車輛所 受損害應負賠償責任甚明。
㈢本件被告過失毀損系爭車輛之事實，既經認定，則原告自得 依法請求被告賠償其損害：
1.車損部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭 車輛因上述被告駕車過失行為而受損，經送修共計支出166, 757 元（含零件115,666 元、工資51,091元），有卷附之高 都汽車服務明細表及統一發票可供核對（本院附民卷第6 頁 、第7 頁）。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件， 故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分 予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計 。從而依原告提出受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛 之出廠年月為97年3 月，迄至肇事時之100 年2 月，約已使 用2 年又11個月，故零件費用折舊後之殘值為30,476元（計 算式如附表），再加計不必折舊之工資，原告得請求被告賠 償之車輛維修費金額應為81,567元（計算式：30,476＋51,0 91元＝81,567 元）。
2.拖吊費部分：
另原告主張因系爭車禍而支出拖吊費4,000 元，此費用係原 告因被告過失駕駛行為所生之額外必要花費，其數額屬合理 適當，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告請求被告賠償，應予 准許。
㈣次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告因過失不法侵害原告之身體健康，而應負侵 權行為損害賠償責任已如上述，爰就原告得請求之賠償項目 及金額，分別審酌如後：
1.醫療費用部分
原告主張伊因上開事故受傷後，至劉光雄醫院看診，計支出 醫療費用550 元，業據其提出該院門診收據1 紙及診斷證明 書等為證。本院審核前揭斷證明書及醫療收據等，堪認此部 分費用與原告本件受傷之治療有關，核屬必要費用，故原告 此部分之請求，為有理由，應予准許。
2.精神慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照) 。經查，原告因被告之過失傷害行為，致身體 及健康權受侵害，且情節重大，是原告其受有精神上之痛苦 而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院衡酌原告國小 畢業，以務農為業，99年度有所得95,675元外，名下有田賦 1 筆、汽車1 部、投資16筆，價值約3,976,888 元；被告99 年度所得為37元，無財產資料，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位， 以及被告過失侵權行為、原告所受傷勢之程度等一切情狀， 認為原告請求精神慰撫金20,000元猶嫌過高，應核減為13,0 00元，始為允當，逾此部分之請求不應准之。 ㈤復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告損 害賠償之金額，兩造並無特約遲延利息利率，依前揭之規定 ，應以週年利率5%計算之利息，而被告對於原告應為之上開 給付，雖無確定期限，惟被告既經原告起訴而送達民事起訴 狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，原告主張被告應自
民事起訴狀繕本送達之翌日即100 年5 月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，對原告負遲延責任，為有理由，逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為99,117元（計算式 ：車輛維修費81,567元+ 拖吊費4,000 元+ 醫療費用550 元 + 精神慰撫金13,000元=99,117 元）。從而，原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付99,117元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即100 年5 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有 據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427 條第1 項 適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告請求被告賠償70,550元部分 ，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第505 條第1 項規定移送前 來，依同條第2 項規定免繳納裁判費。故本判決僅就非過失 傷害案件刑事附帶民事訴訟請求之範圍即車輛修理費及拖吊 費部分之訴訟費用1,880 元，依民事訴訟法第79條規定，認 應由被告負擔，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審 訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書 記 官 湯正裕
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────────────────┬─────────────────┤
│年次│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
├──┼───┬───────────────┼────┬────────────┤
│ │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │
├──┼───┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │42,681│115,666×0.369＝42,681 │72,985 │115,666 －42,681＝72,985│
├──┼───┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │26,931│72,985×0.369＝26,931 │46,054 │ 72,985－26,931＝46,054│
├──┼───┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 3 │15,578│46,054×0.369 ×11/12 ＝15,578│30,476 │ 46,054－15,578＝30,476│
├──┴───┴───────────────┴────┴────────────┤
│註：小數點以下四捨五入。 │
└────────────────────────────────────────┘