臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1396號
原 告 陳燕女
訴訟代理人 黃金盛
被 告 蘇榮茂
訴訟代理人 陳魁元律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國100 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原為黃于珊，起訴請求㈠被告現代都會住戶委員會 、侯寶玉、張鈞閔、蘇榮茂、黃進和、俞仁勇、余金鳳、陳 彥亦、林建成、莊玉杯、吳彩瑝、高雄市電機技師公會、張 秀琴、陳淑貞、蔡銘、古哲昕、張麗娥、朱美惠、陳岳羣、 林竪程、葉世賢、胡憲文、陳榮志、古光彬、李駿等人不得 阻止原告使用高雄市左營區現代都會大廈地下一層車位第13 號下層位置、㈡被告現代都會住戶委員會法定代理人俞仁勇 應交付出入現代都會大廈大門之感應卡予原告。嗣於訴訟程 序中，撤回被告朱美惠、陳岳羣之訴，另追加李和城、詹朝 欽為被告，並撤回上開第㈡項訴之聲明。嗣又撤回被告現代 都會住戶委員會、蘇榮茂、俞仁勇以外其餘被告之訴，更正 其訴之聲明為被告不得妨礙原告使用高雄市○○區○○街14 2 號、146 號、148 號、150 號、152 號大樓（即現代都會 大廈）地下一層停車場第13號車位。又因原為黃于珊所有如 附表所示不動產於本件繫屬中由陳燕女取得所有權，經被告 同意變更本件原告為陳燕女，原告陳燕女並撤回被告現代都 會住戶委員會、俞仁勇等之訴。原告上開訴之追加、撤回， 核符民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第262 條 等規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告為如附表所示不動產之所有人，系爭不動產 坐落於高雄市○○區○○街142 號、146 號、148 號、150 號、152 號大樓即現代都會大廈社區內。系爭不動產之原所 有人向建商即訴外人台聚建設有限公司購買系爭不動產時， 一併購得現代都會大廈地下一層停車場第13號車位（下稱系 爭13號車位）之使用權，原告因買賣而繼受系爭不動產所有 權與系爭13號車位使用權。然被告占用系爭13號車位致侵害 原告對系爭13號車位之使用權，爰依民法第767 條及第82 0 條規定請求排除此侵害等語。並聲明：被告不得妨礙原告使 用系爭13號車位。
三、被告則以：被告於85年間向建商即訴外人台聚建設有限公司 購買3 戶之不動產所有權及包含系爭13號車位之3 個停車位 使用權後，一直出租他人使用迄今，於前為本件原告之訴外 人黃于珊於92年間向他人買受系爭不動產前，從未有人出面 主張系爭13號車位之權利，被告否認原告所提出之預定車位 使用權契約書為真正，原告主張其前手於購買系爭不動產時 一併購得系爭13號車位，恐與事實不符等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又對於現在占有人告爭 所有權者，應由告爭人提出確實憑證，以證明其主張之真實 ，如果告爭人不能為切當之證明，則現在占有人自無須提出 何等反證，仍應維持現狀歸其管業，而駁回告爭人之訴，最 高法院18年上字第672 號判例意旨可資參照。共有人如主張 其就共有物之特定部分，依分管契約享有專用之權，自應就 分管契約之存在及已分管該共有物之特定部分之事實，負舉 證責任。就區分所有建物之地下室停車場而言，共有人依分 管契約之約定所得專用之停車位數量，雖以與其登記之應有 部分比例多寡一致為宜，以減少爭議，此一情形已為晚近之 大廈公寓各區分所有權人就共有部分之地下室停車位，是否 於購屋時一併購買，購買幾個停車位載明於購屋契約，且於 建物第一次所有權登記時，各區分所有權人就共同使用部分 之建物應有部分之比例為明確登記，已較少爭議。但早年完 成之大廈、公寓因乏法令規定，各建商於建物完成，登記各 區分所有權人時，就共同使用部分建物之應有部分比例多寡 與是否購買停車位尚有欠明，致紛爭迭起。區分所有權人自 不得於其輾轉取得區分所有權後，僅憑其就大樓建物共同使 用部分登記之應有部分比例多寡，遽為主張其對該大樓地下 室有若干或特定車位之停車專用權。
㈡經查，兩造均為現代都會大廈之區分所有權人；系爭不動產 原先係由訴外人張連香向建商即訴外人台聚建設有限公司購 得，嗣於本院84年度執字第2189號強制執行事件之執行程序 中由證人許清安拍定取得所有權，許清安嗣將系爭不動產售 予湯錦雲，再由訴外人黃于珊購得，後由原告買受取得所有 權等情，據原告提出土地及建物登記謄本附卷為證，並經本 院調取84年度執字第2189號卷宗核閱無訛，兩造就此亦不爭 執，自堪認為真實。次查，系爭不動產之登記謄本並未登記 原告對系爭13車位之專用權，本院84年度執字第2189號之不 動產拍賣公告上亦未記載拍賣標的包含系爭13號車位使用權
。原告主張其就系爭13號車位已購得使用權，並提出預定車 位使用權契約書影本為其佐證，此預定車位使用權契約書經 證人許清安表示曾於泛亞銀行看過原本，並經證人即台聚建 設有限公司法定代理人陳瑞寅之女陳芳綺證稱台聚公司預售 屋之買賣契約中有此種格式之契約，其形式真正應堪認定。 惟查，證人陳芳綺亦證稱系爭預定車位使用權契約書是在買 賣剛開始簽約時會簽的契約，然系爭預定車位使用權契約書 無法代表買受人有車位的使用權；若買受人未繳納車位使用 權之價金，就有可能於簽約後仍無法取得車位使用權；因當 初停車位是沒有登記在謄本上的，所以只是1 個使用權，若 買受人確實有取得車位使用權，應該就會跟台聚公司要車位 使用權證明書，台聚公司在交屋時也會主動交付車位使用權 證明書給確實有車位使用權的買受人，系爭社區的住戶有沒 有車位使用權應該就是以車位使用權證明書來證明等語。原 告自陳無法提出車位使用權證明書，因其自前手買受系爭不 動產時就未繼受車位使用權證明書，則原告僅提出系爭預定 車位使用權契約書，縱其形式為真正，亦無法直接證明原告 之前手即張連香、許清安、湯錦雲、黃于珊等人已取得系爭 13號車位之使用權，自無法證明原告確已繼受取得系爭13號 車位之使用權。而被告就其主張對系爭13號車位有使用權乙 節，提出車位使用權證明書乙紙（本院卷第169 頁）為證， 原告固主張被告之車位使用權證明書未蓋台聚公司之公司章 ，而否認其形式真正。然查，證人陳芳綺證稱此種車位使用 權證明書是台聚公司在整個買賣程序完成，確定買受人是系 爭車位的使用權人時才會發，台聚公司之公司章有好幾種， 被告所提系爭13號車位之車位使用權證明書就外觀形式上看 起來是台聚公司發的，台聚公司發車位使用權證明書有可能 像上開車位使用權證明書一樣用直式的字樣蓋章等語。則依 證人陳芳綺所述，被告所提出之系爭13號車位使用權證明書 形式應為真正。被告既已提出車位使用權證明書，以證其於 購屋時已購得系爭13號車位使用權，原告是否確有系爭13號 車位之使用權，更非無疑。
㈢再查，證人許清安雖證稱伊於購得系爭房屋後有去泛亞銀行 查詢是否有包含車位，在銀行看到系爭預定車位使用權契約 書原本在銀行卷宗裡，銀行人員說系爭房屋有車位，且影印 了系爭預定車位使用權契約書給伊，並告訴伊去向社區管理 委員會查明車位的問題，然其亦稱法院之查封筆錄似未寫到 有停車位，伊於購得系爭不動產時亦未取得車位使用權證明 ，因伊沒有住系爭房屋，所以後來沒有去向管委會查證車位 等語，是以證人許清安所述，其於購買系爭不動產時原先即
無系爭不動產係附帶車位使用權之確信，而其並未取得車位 使用權之證明，於泛亞銀行亦僅看到系爭預定車位使用權契 約書，嗣後又未查證是否確有附帶車位使用權，則其證述無 得證明其確已購得系爭13號車位使用權，自無得證明原告確 已取得系爭13號車位使用權。又查，證人即前曾於88年至89 年間承租系爭不動產之洪東山證稱伊未親自至系爭社區之地 下停車場停車，伊只知道伊僱用之員工曾使用系爭13號車位 1 、2 次，員工告訴伊系爭13號車位不好停，因系爭13號車 位狹窄不好停，員工即未有再使用；伊沒有去確認若伊或員 工沒使用系爭13號車位，該車位是否保持無人使用之狀態等 語，則證人洪東山既未確認系爭13號車位是否確為其專用， 縱其員工曾使用過系爭13號車位，亦無得以此證明系爭13號 車位確應為原告之前手所專用。末查，公寓大廈管理委員會 並非有權認定車位使用權歸屬之權責單位，其就車位使用權 之認定本無拘束區分所有權人之法律上效力，是系爭社區之 管理委員會即現代都會住戶委員會是否曾認定原告之前手就 系爭13號車位有使用權之事實，與本件車位使用權歸屬之判 斷，至多僅為間接證據。而原告主張現代都會住戶委員會於 原告之前手黃于珊購得系爭不動產時，曾要求黃于珊清償證 人許清安所積欠系爭13號車位之清潔費，且嗣後亦曾要求黃 于珊給付車位清潔費，此亦得證原告確實有系爭13號車位之 使用權，惟被告稱現代都會住戶委員會係因看到黃于珊提出 預定車位使用權契約書，以為系爭13號車位使用權係歸屬於 黃于珊，嗣經清查始發現被告為系爭13號車位之使用權人， 故當時請黃于珊清償前手積欠之車位清潔費是搞錯了，又因 現代都會住戶委員會發現系爭13號車位使用權爭議後，有規 劃11號車位予系爭不動產當時之承租戶使用，故黃于珊於該 期間仍須繳納車位清潔費等語。原告固否認被告此節所辯， 然被告所述尚非顯不合理，原告未能舉證當初現代都會住戶 委員會有以何得直接證明黃于珊有系爭13號車位使用權之證 據為停車位使用權歸屬之判斷，縱現代都會住戶委員會曾認 黃于珊為系爭13號車位使用權人，亦無法因此認定黃于珊確 有自其前手繼受系爭13號車位使用權。
㈣綜上所述，原告既未能證明其前手確實已取得系爭13號車位 使用權，其主張繼受系爭13號車位使用權，尚難憑採。從而 ，原告主張被告不得妨礙其使用系爭13號車位，為無理由， 不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
附表
┌──┬───┬─────────────────┬────────┬─────┐
│編號│ 項目 │ 坐落 │面積 (平方公尺) │權利範圍 │
├──┼───┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ 1 │ 土地 │高雄市○○區○○段十二小段1089地號│643.00 │367/10000 │
├──┼───┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ 2 │ 建物 │高雄市○○區○○段十二小段2307建號│一層：30.53 │全部 │
│ │ │（門牌號碼：高雄市○○區○○街148 │二層：50.93 │ │
│ │ │ 號） │騎樓：14.62 │ │
│ │ │ │附屬建物（陽台）│ │
│ │ │ │：5.76 │ │
├──┴───┴─────────────────┴────────┴─────┤
│共有部分：新庄段十二小段2331建號1,046.12平方公尺（權利範圍：10000 分之309 ） │
│ │
└───────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書 記 官 陳長慶