臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第2354號
法定代理人 林振仁
訴訟代理人 李昆縱
被 告 廖李秀氣
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100 年12月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街100 號6 樓 之3 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告所屬「銀座 大廈」之區分所有權人，依系爭住戶規約及公寓大廈管理條 例第21條規定，負有按月繳納管理費之義務，每月應繳納之 費用為新臺幣（下同）810 元，惟被告自民國95年6 月至10 0 年9 月，共計64個月，均未繳納管理費，致積欠伊51,840 元未給付，爰依公寓大廈管理條例及系爭住戶規約之規定提 起本訴。並聲明：被告應給付原告51,840元。二、被告則以：伊每月應繳納管理費810 元，惟伊於100 年前均 有繳納管理費，但單據均遺失了，伊係自100 年起才沒有交 管理費，且原告之請求也已經罹於時效等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證 明、建物登記第二類謄本、銀座大廈住戶規約、銀座大廈管 理費收費表、管理費欠繳明細表、高雄市三民區公所100 年 5 月20日高市三區民字第1000010103號函、銀座大廈臨時區 分所有權人會議會議記錄為證，然為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告是否已清償95年6 月至 99年12月之管理費？㈡被告是否得主張時效抗辯而拒絕給付 管理費？
（一）被告是否已清償95年6 月至99年12月之管理費？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字 第1920號判例參照）。
2.被告抗辯伊已清償100 年之前之管理費云云，為原告所否
認，然被告自陳其繳納管理費之單據均遺失（本院卷第37 頁），亦未能提出其他證據證明已清償上開管理費之事實 ，則被告前開清償抗辯，自不足取。
（二）被告得主張時效抗辯而拒絕給付：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行 使而消滅，民法第126 條有明文規定。而所謂定期給付者 ，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情 形而言。經查，系爭大樓之管理費係按月收取，此觀之住 戶規約第10條第1 項第2 款規定：「管理費：依照管理費 收費表（如附件）每月為1 期收費」（見本院卷第12頁背 面）自明，則公寓大廈區分所有權人每月應繳納之管理費 ，係各區分所有權人於每月定期反覆繼續而為之給付，性 質上屬定期給付之債權，應有上開民法第12 6條規定之5 年消滅時效之適用，是被告抗辯原告就管理費之請求有5 年短期時效之適用，應屬有據。
2.次查，原告於100 年10月25日對被告提起本件訴訟，有原 告提出之民事起訴狀1 份及其上本院收狀戳章1 枚可稽（ 見本院卷第3 頁），是依前開規定，原告對被告所為5 年 前（即95 年6月至95年10月）之請求部分，即已罹於5 年 之短期時效，是此被告以此抗辯拒絕給付，於法有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭住戶規約之規定 ，請求被告給付95年11月至100 年9 月，共計59月之管理費 47,790元（計算式：810 元×59期＝47,790元），為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書 記 官 廖佳玲