給付服務費
高雄簡易庭(民事),雄小字,100年度,2309號
KSEV,100,雄小,2309,20111229,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 100年度雄小字第2309號
原　　　告　中華警安保全股份有限公司
法定代理人　夏惠屏
訴訟代理人　嚴森鋒
　　　　　　宋功勛
被　　　告　武勁企業有限公司（原名光揮企業有限公司 ）
法定代理人　林鼎翔原名林鍵銘.
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國100 年12月21
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾柒元，及自民國一○○年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告前於民國98年5 月27日，委請原告提供保全服務，並 承租數位監視系統1 套，約明每月服務費為新臺幣（下同） 1,827 元，為期36個月（下稱系爭保全契約）。詎被告嗣於 100 年5 月20日，竟片面通知將於100 年5 月27日終止合作 。茲因系爭保全契約第8 條後段，業特約「本契約期間，如 甲方（即被告）欲提前終止契約，須於解約前2 個月以書面 通知乙方（即原告）並須支付拆機費6,000 元，若未依前述 提前終止契約程序時，甲方應支付乙方本契約所餘有效期間 應負服務費三成以補償乙方之損失」，是就以本件所餘12月 間服務費三成為計算之違約金6,577 元（12×1,827 ×0.3 ＝6,577 ，小數點以下四捨五入），及上開監視系統之拆機 費6,000 元，計1 萬2,577 元（6,577 ＋6,000 ＝12,577） ，求為命被告連同法定遲延利息為給付之判決。並聲明被告 應給付原告1 萬2,577 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即100 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告上開主張之事實，業據其提出保全服務契約書、監視系



統租賃使用附加條款書面為證，被告既經合法通知未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同自 認，是原告案內所陳，均堪信為真。而被告於簽訂系爭保全 契約，並租借監視系統為使用後，迨前揭時點，未遑預留2 個月，即行通知原告解約，既如上述，原告參照契約首開約 定，請求被告給付違約金、及拆機費用，自屬有據，無由不 許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依系爭保全契約之第8 條後段約定，請求被告給付違約金，及拆機費用，並均加計 法定遲延利息，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權 宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000 元
合計 1,000 元