臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1650號
原 告 鄭寶安
被 告 許佳州
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年12月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告曾委由被告為其門牌號碼為高雄市左營區義 民巷19號之房屋( 下稱系爭房屋) 承作屋頂、浴室及廁所之 磁磚與擴建等工程（下稱系爭工程）。然(1) 於施工期間， 因被告疏未注意而致工程需用之木料、鐵皮及泡棉等遭雨淋 濕，並拆壞其所有之鋁門窗而受有損害( 此部分另經本院以 起訴不合法裁定駁回) 。(2) 原告固曾指示被告將系爭房屋 之白鐵門拆下使工作人員得以進入，但兩造曾約定被告嗣後 仍應將白鐵門裝回，惟為被告所拒絕，原告另行支出費用裝 回。(3) 被告之工人將水管接頭接錯導致水管漏水，原告另 行支出修復費用新臺幣( 下同)1,072元。(4) 被告不慎將系 爭房屋內之水表以水泥覆蓋，致原告原告另行支出處理費用 。爰依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告應給付 原告10萬元。
二、被告則以：(1) 白鐵門是原告指示被告拆下，但被告並未答 應原告要將白鐵門裝回；且拆下後白鐵門一定會壞，蓋門框 係用水泥與牆壁連結，拆下後門框會變形。(2) 被告為配置 新管路需用到舊管路，而在施作過程中因震動導致水管接頭 處有一點漏水，惟原告提出之估價單金額過高。(3) 因為該 處地板不平，被告之工人先用水泥鋪平，當時確有不小心將 水泥蓋到水表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
( 一) 被告未將白鐵門裝回，原告另行支出費用裝回之部分： 原告固主張兩造曾約定被告於拆下白鐵門後嗣後仍應將白鐵 門裝回云云，惟並未舉證以實其說，復未提出費用依據供本 院審酌，是應認原告此部分之主張，不足為採。( 二)被 告施工不慎致水管漏水，原告另行支出修復費用之部分 ：
原告主張被告之工人將水管接頭接錯導致水管漏水，原告另 行支出1,072 元之修復費用云云，並提出明揮企業所出具之
估價單為證。惟上開估價單僅記載品名規格、數量及單價， 並無由認定是否即為修復水管漏水之費用，而原告亦未能提 供證人之聯絡方式供本院調查，復以被告已否認該估價單所 載金額之必要性，是應認原告此部分之主張，亦不足採。( 三) 被告不慎將系爭房屋內之水表以水泥覆蓋，致原告另行支 出處理費用之部分：
按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償。民法第227 條第2 項定有明文。查原告主張被告不慎將 系爭房屋內之水表以水泥覆蓋等語，為被告所不爭執，堪信 為真實。而證人即為原告處理水表遭水泥覆蓋乙事之工人張 大銘證稱：當時水泥覆蓋大概10公分高，伊找了兩天才找到 水表，方法就是把水泥打起來，伊向原告收了兩天的工錢共 4,000 元等語明確，是足認原告確因被告不慎將系爭房屋內 之水表以水泥覆蓋而另行支出4,000 元之處理費用部分，依 上揭規定，原告自得請求被告賠償此部分之損害4,000元。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付 4,000 元為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文 第4 項所示。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核 與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日