臺灣雲林地方法院民事判決 100年度虎簡字第133號
原 告 鄭順燐
被 告 吳新斛
李鐘龍
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 吳崑榮
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100 年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告吳新斛所有坐落雲林縣元長鄉○○段1117地號如附圖（雲林縣北港地政事務所100 年10月12日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號B 部分面積45平方公尺土地；對被告李鐘龍所有坐落同段1116地號如附圖所示編號C 部分面積46平方公尺土地；對被告臺灣省雲林農田水利會所有坐落同段1109地號如附圖所示編號D 部分面積30平方公尺土地，有通行權存在。被告應容忍原告在前項通行範圍土地上通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為；原告並得在附圖所示編號D 部分面積30平方公尺之土地上，鋪設橋樑通行。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李鐘龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告分別於100 年3 月2 日、100 年7 月11日、100 年4 月 7 日拍定取得坐落雲林縣元長鄉○○段1118、1119、1120地 號土地之所有權（下稱系爭土地），系爭土地於原告拍定取 得前，四周即為他筆土地所環繞，與公路無適宜之聯絡，非 因原告之任意行為而生，原告自得依民法第787 條第1 項規 定，擇周圍地損害較少之處所，通行周圍地以至公路。又被 告臺灣省雲林農田水利會（下稱水利會）所有同段1109地號 土地東側連接4 米多寬之產業道路，為距離系爭土地最近之 公路，原告為聯絡上開產業道路，發揮系爭土地之經濟價值 ，自須通行被告吳新斛所有同段1117地號土地如附圖（雲林 縣北港地政事務所100 年10月12日土地複丈成果圖，下稱附 圖）所示編號B 部分土地、被告李鐘龍所有同段1116地號土 地如附圖所示編號C 部分土地、及被告水利會所有同段1109
地號土地如附圖所示編號D 部分土地，以連接上開產業道路 。
㈡又系爭土地之地目均為田，使用地類別均為農牧用地，可供 種植稻米或養殖魚塭使用，原告耕種或收獲時，需要大型耕 耘機及大貨車進出使用，又耕耘機須附掛耕具，故原告需要 4 米寬之通行道路範圍，人車通行進出較為方便。此外，被 告水利會所有同段1109地號土地現況為水利溝渠，需在其上 鋪設橋樑，原告方得通行使用，故依民法第788 條第1 項之 規定，原告在通行必要範圍內，得在附圖所示編號D 部分土 地鋪設橋樑等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告吳新斛：
⒈被告吳新斛所有1117地號土地東北角有一灌溉水井，若本院 准許原告通行上開處所，將導致被告吳新斛需要移除上開水 井，影響被告吳新斛灌溉其所有1117地號土地，通行被告吳 新斛1117地號土地北側，對被告吳新斛損害較大。 ⒉被告吳新斛同意原告通行如附圖所示編號B 部分之土地（2 米寬之通行範圍），但原告應支付被告吳新斛償金，或向被 告吳新斛協議購買通行範圍之土地等語。
㈡被告李鐘龍：被告李鐘龍附圖所示編號C 部分之土地（2 米 寬之通行範圍）可以借原告過，願意和被告吳新斛各出2 米 寬之通行範圍讓原告通行，但希望原告通行之時間是在被告 李鐘龍播種以前，收割以後。
㈢被告水利會：
⒈被告吳新斛所有1117地號土地東北角有一灌溉水井，若移除 後，因附近範圍土地係地層下陷區，不允許再重新開闢灌溉 水井。
⒉被告吳新斛所有1117地號土地北側鄰地即同段1117之1 地號 土地東側已有如附圖所示編號A 之板橋，若原告欲在上開A 板橋南邊，再額外增設4 公尺之橋樑，可能會抵觸水利會法 規要求板橋寬度不超過6 公尺之原則，蓋板橋寬度過寬，會 影響水利會清洗橋樑下之水利溝渠，故原告若欲在附圖所示 編號A 板橋南邊，再額外增設4 公尺之橋樑，可能不會被水 利會核准。
⒊原告若欲在附圖所示編號D 部分土地鋪設橋樑，需依規定向 被告水利會申請，經審核通過後，可鋪設橋樑，並依規定繳 交通行費用。依目前來看，在附圖所示編號D 部分土地鋪設 橋樑，尚不致抵觸水利會之法規。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所有系爭土地，四周為他人所有之土地所環繞，與公路
無適宜之聯絡，為一袋地。
㈡原告所有系爭土地，地目均為田、使用地類別均為農牧用地 ，可供種植稻米使用。
㈢被告水利會所有坐落雲林縣元長鄉○○段1109地號土地東側 鄰接約4 米多寬之產業道路，該產業道路約坐落同段1108地 號土地上，其上已鋪設有柏油路面。該產業道路為距離系爭 土地最近之公路。
㈣被告水利會所有坐落雲林縣元長鄉○○段1109地號土地現況 為水利溝渠，水利溝渠係沿東側產業道路之邊緣興築，原告 需在水利溝渠上鋪設橋樑（即板橋），才可跨越1109地號土 地（水利溝渠），通往東側之產業道路。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有 明文。經查，原告所有系爭土地，四周為他人所有之土地所 環繞，與公路無適宜之聯絡，系爭土地現況種植稻米、及養 殖魚塭等情，業據原告提出系爭土地周圍土地之土地登記謄 本、地籍圖謄本、現場照片為證，並經本院履勘現場屬實， 製有勘驗筆錄、履勘照片在卷可憑（本院卷第6 頁至第27頁 、第40頁至第51頁）。從而，原告主張系爭土地現況與公路 無適宜之聯絡，為一袋地之事實，堪信為真實。 ㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法 第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查：①被告水利 會所有1109地號土地東側鄰接之產業道路為距離系爭土地最 近之公路，原告為聯絡上開產業道路，自需通行被告吳新斛 、李鐘龍、水利會所有之土地；②參以被告吳新斛在其所有 1117地號土地東北側已施設一座灌溉水井，供其所有1117地 號土地之農作物灌溉使用，有該水井照片在卷可考（本院卷 第47頁、第51頁），故若本院准許原告在被告吳新斛所有11 17地號土地北側、及被告水利會所有1109地號土地北側有4 米寬之通行範圍，將導致被告吳新斛需將原已施設之灌溉水 井移除，參以被告水利會人員於履勘現場時陳述：附近範圍 之土地有地層下陷之問題，不允許再重新施設灌溉水井等語 （本院卷第78頁），是通行1117地號土地北側，對被告吳新 斛較為不利，難認係損害較少之處所；再者，被告水利會人 員於履勘現場時亦陳稱：依照水利會之規定，為利於清理板 橋下方之水利溝渠，板橋施設之寬度原則上不超過6 米寬， 附圖所示A 部分板橋較窄處已將近4 米寬，原告亦難在1109
地號土地上鄰接附圖所示A 部分板橋之南邊，額外加設4 米 寬之板橋等語（本院卷第79頁），故本院不宜准許原告通行 被告吳新斛所有1117地號土地之北側、及被告水利會所有11 09地號土地之北側；③本院審酌被告吳新斛同意其所有1117 地號土地南側如附圖所示編號B 部分之土地，供原告通行使 用，被告李鐘龍亦同意與被告吳新斛各出借2 米寬之通行道 路範圍讓原告通行，被告水利會亦陳稱：原告通行水利會所 有1109地號土地如附圖所示編號D 部分之土地，應無抵觸水 利會之規定各情（本院卷第70頁背面、第98頁背面），認原 告通行附圖所示編號B 、C 、D 部分之土地，為周圍地損害 最小之處所。
㈢按民法袋地通行權規定之立法意旨，在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務；而通行道路之範圍、寬度，應按相關土地及四周環 境之現況、交通運輸、現代生活之需要、通行必要地通常使 用所必要、及通行地所受損害之情形等定之。如主張通行權 土地為農地時，基於農業機械化之需求，因耕耘機械通過所 需之寬度，應屬通行道路所需之寬度。經查：
1.本院衡酌系爭土地地目田，使用地類別均為農地，可供種植 稻米使用，應有整地、播種、翻土、施肥、除草、病蟲害防 治、採收等工作需求，在農業機械化之下，如不能使農耕機 等大型車輛為輔助耕作及運輸之用，無法達成系爭土地之通 常使用，佐以原告所有1119地號土地面積3,310 平方公尺、 1118地號土地面積1,961 平方公尺、1120地號土地面積7,65 3 平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可佐（本院 卷第6 頁、第12頁、第17頁、第25頁背面、第100 頁），11 19地號土地現況種植稻米乙情，有現場照片可參（本院卷第 51頁），應有使用大型耕耘機、大貨車之必要，再佐以被告 吳新斛、水利會自承：大型耕耘機需要4 米寬之通行道路， 否則不容易通行等語（本院卷第99頁），故本院認4 米寬之 通行道路，可兼顧原告耕作、收穫之需求，復不致使周圍地 所有人受到過度限制，故原告就附圖所示編號B 、C 、D 部 分土地（合計4 米寬之通行道路範圍內），有通行權存在， 被告應容忍原告在上開範圍內通行，並不得為任何防礙原告 通行之行為。
⒉次按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788 條第 1 項前段亦定有明文。查附圖所示編號D 部分土地，現況為 水利溝渠，需在其上架設板橋，方可通行使用乙情，為兩造 所不爭執，並有履勘現場筆錄、履勘現場照片在卷可佐（第 80頁至第85頁），是原告請求被告水利會應容忍其在附圖所
示編號D 部分、面積30平方公尺之土地範圍內鋪設橋樑通行 ，亦屬有據，應予准許。
㈣按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，然此 償金支付義務，於通行權確定時起方發生。償金之支付與通 行權間並無對價關係，被通行之土地所有人得於通行權訴訟 確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決 意旨參照）。是償金係補償土地所有權人不能使用土地之損 害，於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生 ，故償金之支付與通行權間無對價關係，被告吳新斛不得以 原告未支付償金為由，主張同時履行抗辯權，附此敘明。至 於原告是否就附圖所示編號B 、C 部分土地，與被告吳新斛 、李鐘龍另行協商洽購，或以原告所有系爭土地與被告吳新 斛、李鐘龍所有土地為相鄰土地之合併、交換分割，此為私 法自治、契約自由之事項，應由當事人自行協商，非本院所 得置喙。
五、綜上所述，原告依民法第787 條、第788 條規定，聲明請求 如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第2 項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或 一部。民事訴訟第81條第2 款定有明文。本件通行權之訴， 原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係基於法律之規定而不 得不然，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內 ，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐 非公平；且原告於本院100 年11月18日言詞辯論時，亦陳稱 ：願意負擔本件訴訟費用（裁判費、測量費等），就本件訴 訟費用不再向被告等人請求等語明確（本院卷第98頁背面） ，本院斟酌上情，命原告負擔本件之訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條之規定。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 蘇靜怡