宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鍾惠珊
被 告 吳文平
上列當事人間100年度花小字第314號損害賠償事件，於中華民國
100年12月19日下午4時整，在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第二
法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 劉雪惠
書記官 洪美雪
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
壹、主 文
一、被告應給付原告新台幣47,500元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項部分得假執行。
貳、訴訟標的：
侵權行為損害賠償。
叁、理由要領：
一、原告提出台灣花蓮地方法院檢察署檢察官99年度偵緝字 第309號不起訴處分書，主張被告於民國98年3月初，向 原告借用車牌號碼723─CJB號重型機車作為代步工具使 用。惟被告未經原告同意，將上開機車轉借給訴外人黃 綿國使用，因黃綿國酒後騎乘上開機車，為警查獲並查 扣上開機車，嗣黃綿國因未繳納罰金，上開機車為花蓮 縣警察局依法拍賣，致原告無法回復車輛所有，受有損 失。查該車於97年1 月購入價格新台幣（下同）58,000 元，爰依侵權行為損害賠償，請求被告賠付上開金額。 二、原告主張被告侵權之事實，業經本院調閱上刑事偵查卷 查核確認被告擅將原告機車借予訴外人黃綿國使用，黃 綿國因酒精濃度超過規定標準及未領有執照，而遭交通 隊舉發並查扣機車，又該機車逾期未領，業依道路交通 管理處罰條例第85條之3規定進行拍賣，由第三人拍定 並移轉車籍，原告已無從取回該車輛，其權利受有損害 ，應無疑義。而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日 到場，且未提出書狀為任何聲明及陳述，依民事訴訟法 第280條第1項、第3項規定，應視同自認原告主張之侵 權事實，是原告依侵權行為，請求被告賠償損害，核屬 有據。
三、按依民法213條第1項：「負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。」、第215 條：「不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害。」。查系爭機車為97年1 月出廠，據原告陳報當時購入之價額為58,000元，原告 請求被告賠償之金額當以98年3 月間該機車交予被告時 應有之價額，而非購入時之價款，亦即應將該機車97年 1月出廠後，至98年3月交付被告使用前1年2個月之折舊 扣除。經本院上網查詢同廠牌同車系之機車，售價約為 47,000至48,000元之間，是原告得請求被告賠償機車之 價額應為47,500元。從而，原告所得請求之金額即為47 ,500元，逾該範圍部分之請求，即屬無據，應予駁回。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 洪美雪
法 官 劉雪惠
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
法院書記官 洪美雪