臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度輔聲字第2號
聲 請 人 黃行順
代 理 人 施吉安律師
相 對 人 蔣曉蕾
輔助宣告人 黃林彩鳳
上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
改定黃行順（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告人黃林彩鳳之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人母親黃林彩鳳前經鈞院宣告為應受輔 助之人，目前居住高雄市私立信展老人養護中心輔助之人， 並選定蔣曉蕾擔任輔助人。黃林彩鳳為公職退休，退休俸每 半年給付一次，直接匯入其銀行存款簿，其安養費用亦應於 領取上訴金額後，半年一次繳交，此為聲請人同意相對人擔 任輔助人之協議內容第2 條所明訂，詎相對人於擔任輔助人 後，未依協議內容繳費。且相對人前經手黃林彩鳳之銀行存 摺及收入，竟將其款項挪用於個人支出，致有遲交安養費之 情事，則黃林彩鳳即有遭上開安養中心終止契約之虞，顯已 違反法定義務，自有民法第1106條之1 第1 項規定之情形， 爰聲請改定聲請人為黃林彩鳳之輔助人，以維護其權益等語 。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。民法第15條之1 第1 項定有明文。是受輔助宣告 之人係因為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能 力顯有不足，並非無行為能力，僅因保護其權益之必要，於 特定行為須經輔助人之同意始得為之，輔助人應以善良管理 人之注意，執行輔助職務，輔助人並非受輔助宣告人之法定 代理人，此觀之同法第15條、第15條之2 ；第1113條之1準 用第1098條第2 項（不準用第1 項）、第1100條之規定即明 。
三、經查，黃林彩鳳前經本院於民國100 年9 月6 日以100 年度 監宣字第210 號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人 為黃林彩鳳之輔助人，此經本院調取該案卷核閱無誤，則相 對人自應本於善良管理人之注意義務執行輔助職務，於本件 而言，黃林彩鳳既居住於上開安養中心療養，除一般日常生
活及醫療照顧外，自應按期繳納安養費用，始黃林彩鳳得受 穩定之照護。惟依證人即上開安養中心人員陳寶秀到庭證稱 ：「黃林彩鳳在安養院居住1 年多，都是與聲請人接洽，且 聲請人每天都來，相對人是繳費時才看到，但自100 年8 月 份開始就積欠安養費未繳」等語（卷第25至26頁），足見相 對人並未負擔實質照護黃林彩鳳責任，且有欠費未繳情事。 相對人雖不否認上開欠繳費用情事，但辯稱本來可以繳4 個 月，但是聲請人不同意，所以才未繳，因為之前動用黃林彩 鳳的錢，用來繳自己房貸，導致款項不夠，黃林彩鳳沒有辦 法分辨是非，所以也沒有經過其同意等語，此有中華郵政股 份有限公司100 年12月1 日儲字第1000623028號函附之黃林 彩鳳交易明細在卷可憑。然黃林彩鳳僅為受輔助宣告之人， 並非無行為能力，前已敘明，相對人私自動用黃林彩鳳之款 項，已有侵占之嫌，何況正因黃林彩鳳分辨是非能力不足， 始須經由法院為其選任輔助人，以此方式保護其權益，詎相 對人不僅未對黃林彩鳳實質照護，又未按期繳納安養費，尚 且私自挪用其金錢供為己用，顯然已違反善良管理人之注意 義務，足認相對人不符受輔助人之最佳利益，且有顯不適任 之情形，依民法第1113條之1 第2 項準用同法第1106條之1 第1 項規定，聲請人聲請改定適當之輔助人，即屬有據，應 予准許。
四、本院審酌聲請人為黃林彩鳳子，情屬至親，依上開證人陳寶 秀所述，於黃林彩鳳療養期間，均由聲請人負責照顧及接洽 ，且亦有擔任輔助人之意願，則改定聲請人為黃林彩鳳之輔 助人，應符合其最佳利益，爰依聲請改定聲請人為黃林彩鳳 之輔助人。
五、依非訟事件法法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 李冠毅