臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1930號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 蔡俊章
訴訟代理人 莊美玲律師
被 告 林于盛
林振安
王淑美
共 同
訴訟代理人 郭逸斌
當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年12月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬零貳佰零陸元，及均自民國一００年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾伍萬零貳佰零陸元。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告連帶給付新臺 幣（下同）1,215,743 元，及自起訴狀繕本送達起至清償日 止，按年息5%計算之利息；嗣於民國100 年12月14日提出準 備書狀㈡變更其聲明為被告應連帶給付原告1,216,434 元及 自準備書狀㈡送達之日起至清償之日止，按年息5%計算之利 息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定無違，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林于盛（80年8 月15日生）於99年10月30日 18時15分許，駕駛車號7156-ZP 號自小客車，沿高雄市左營 區○○○路西向東行至大中二路及同區○○路口時，疏未等 候左轉箭頭綠燈之指示而逕行左轉，致不慎撞擊原告所屬交 通警察大隊左營分隊警員即訴外人陳清富所駕駛之車號0437 -QC 號警備車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體及警用 設備受損。又原告為修復系爭車輛，而支出修車費用1,216, 434 元【計算式：616,434 （車體毀損部分）＋600,000 （
照明設備部分）＝1,216,434 】。因被告為未成年人，其法 定代理人即被告林振安、王淑美，應與被告就原告之損害負 連帶賠償責任。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第196 條及第187 條第1 項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告 應連帶給付原告1,216,434 元及均自民事準備書㈡狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛乃95年8 月出廠，依汽車商業同業公會 鑑價結果，同種車輛售價僅30萬元，而原告所主張之車體維 修費用616,434 元，明顯超過系爭車輛殘餘價值，且其零件 維修亦應以折舊計算。又原告應舉證所主張之警用設備維修 費用部分係屬相當，且應折舊等語為辯，並聲明求為判決： 駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告林于盛於99年10月30日18時15分許，駕駛車號7156-ZP 號自小客車，沿高雄市左營區○○○路西向東行至大中二路 及同區○○路口時，疏未等候左轉箭頭綠燈之指示而逕行左 轉，致不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體及警用設備受 損。
㈡被告林于盛於上開車禍當時為未成年人，被告林振安、王淑 美為林于盛之父母。
㈢系爭車輛出廠日期為95年8月。
四、兩造爭執之事項：
原告得據以請求系爭車輛之車體修車費用為若干？系爭車輛 之警用設備維修費用為若干？是否均應予折舊？五、本院得心證之理由
㈠本件原告主張被告林于盛，駕駛車號7156-ZP 號自小客車， 沿高雄市左營區○○○路西向東行至大中二路及同區○○路 口時，疏未等候左轉箭頭綠燈之指示而逕行左轉，不慎撞擊 系爭車輛，造成系爭車輛車體及警用設備受損之事實，業據 其提出汽機車各項異動登記書、車輛詳細資料報表、高雄市 政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖 、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見及估價單等資料為證，且被告不爭執，此部分事實堪 信為真實。被告林于盛未依號誌指示行駛，以致肇事而使系 爭車輛車體及警用設備受損，足證被告林于盛之行為有過失 ，且被告林于盛過失行為與系爭車輛車體及警用設備受損間 ，顯有相當因果關係，亦堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件被告 林于盛因前開行為，致原告受有損害，有相當因果關係，已 如前述，揆諸前開規定，原告請求被告林于盛賠償其財產， 自屬有據。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有規定， 經查被告林振安、王淑美為被告林于盛之父母，有原告所提 之戶籍謄本可憑，被告林于盛於本件侵權行為時，為12歲以 上之限制行為能力人，顯有識別能力，原告主張被告林振安 、王淑美應與被告林于盛就原告所受之損害負連帶賠償責任 ，自無不合。
㈢汽車修理費用616,434元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第 3 項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償。另按請求修復費用以必要者為限，如係 以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號 判決參照）。
⒉查原告所有系爭車輛，因被告林于盛前開侵權行為而受損， 業如前述。次查原告欲維修系爭車輛車體損害部分，因而須 支出修理費用616,434 元（包括零件費用為481,734 元及13 4,700 元為工資）乙節，業經原告提出上述估價單為證，且 為被告所不爭執，自堪信為真實。另查系爭車輛係95年8 月 出廠，有車輛詳細資料報表在卷可證，故至99年10月30日系 爭事故發生時，該車已使用4 年3 月（依營利事業所得稅結 算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計），依行政院公佈之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率，汽車之耐用年數為5 年，每年折舊千分 之200 ，被告更換全新之零件，應扣除材料之折舊額，則被 告主張請求之汽車維修費用為275,206 元【計算公式：殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即481,734 ÷（5+1 ）＝ 80,289（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）
×折舊率×年數，即（481,734 －80,289）×0.2 ×（4 ＋ 3/12）＝341,228 （元以下四捨五入）；零件部分折舊後之 價值為481,734 －341,228 ＝140,506 】，再加上工資費用 134,700 元，被告得請求之維修費用為275,206 元（140,50 6 ＋134,700 ＝275,206 ）。
㈣警用設備維修費用60萬元部分：
原告主張系爭車輛因上述車禍事故，致車上裝設之警用照明 設備損毀乙節，業據其提出上述估價單為證，且為被告所不 爭執，此部分事實，應可認定。雖原告主張上述警用照明設 備係為配合緊急救護勤務之執行而特別裝置，不同於一般固 定資產，應無折舊等語。惟按損害賠償之基本原則，一方面 在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利 ，而新零件之使用期限較舊零件長，更換新零件後，無異使 該設備之使用期限延長，且無論該物品之用途是公用或私用 均應同此解釋，始為公允，則同屬系爭車輛上照明設備之新 零件本仍應予折舊，較符公允。又原告自承上述照明設備係 專用於警用車上，則其耐用年數，應與小客車同，較為妥當 。是依上開計算方式，則被告主張請求之汽車照明設備維修 費用為175,000 元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1 ），即600,000 ÷（5+1 ）＝100,000 （元以下四捨 五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即 （600,000 －100,000 ）×0.2 ×（4 ＋3/12）＝425,000 （元以下四捨五入）；零件部分折舊後之價值為600,000 － 425,000 ＝175,000 】。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，原告請求被告給付車體修 復費用275,206 元及警用設備修復175,000 元，共計450,20 6 元，即屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任，為民法第229 條第2 項前段所明定。故被告就上開 損害賠償額即450,206 元應負之遲延責任，自應自其收受民 事準備㈡狀繕本翌日（即100 年12月15日）起算，是原告請 求被告給付450,206 元及自100 年12月15日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告 假執行。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟 按原告得請求之金額既未逾50萬元，而應依職權宣告假執行 如上，因認其此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，併予 敘明。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料 之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明 。
九、據上論結：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 林瑞標