給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,1726號
KSDV,100,訴,1726,20111230,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1726號
原　　　告　宏裕混凝土工業股份有限公司
法定代理人　蔡仕朋
訴訟代理人　蔡名俊
被　　　告　弘揚營造有限公司
法定代理人　張新發
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟參佰肆拾貳元，及自民國一百年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告弘揚營造有限公司於民國98年12月5 日起至 98年12月27日止，陸續向原告購買混凝土，合計應給付貨款 新臺幣（下同）3,091,620 元，然其僅開立面額各為1,545, 810 元、772,468 元之支票2 紙予原告，共給付貨款2,318, 278 元，尚欠773,342 元貨款未付，原告屢次催討，被告均 置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之事實，已據其提出請款單銷貨明細表、統一 發票、兩造之預拌混凝土訂貨合約書及上開支票2 紙為證（ 見本院卷第6 至7 、40至42頁），又被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原 告之主張堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即年息5% 計算之遲延利息，民法第367 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。從而，本件原告依買賣契約之法律關係， 請求被告給付773,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月5 日（見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條



第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 史華齡