臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1653號
原 告 蔡俊卿
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 張素薰
被 告 程素卿
上列當事人間清償債務事件，本院民國100 年12月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告程素卿應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬元，如對被告張素卿之財產強制執行而無效果時，由被告張素薰給付之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，皆未於本院最後言詞辯論期日到場 ，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告程素卿於民國97年1 月起曾陸續向 原告借款，共計積欠原告新臺幣（下同）1,930,000 元（下 稱系爭借款），經雙方於99年11月15日會算後立有借據1 紙 （下稱系爭借據），約定上開款項係無條件借款、無利息， 至100 年3 月30日止被告程素卿須還1700,000元，如未履行 可再延期1 個月，惟即應清償全部借款（下稱系爭借貸關係 ），並由被告張素薰擔任本件系爭借款之保證人，被告程素 卿及張素薰並均於系爭借據上親自簽名。詎被告程素卿竟未 按時於100 年3 月30日依約清償170,000 元，且亦未於100 年4 月30日前清償系爭借款，而經原告屢次向被告程素卿及 被告張素薰催討，均未獲清償。為此，爰依消費借貸及保證 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲請求為判決如主文所示 。
三、被告雖均經合法通知，然皆未於本院言詞辯論期日到庭，惟 被告程素卿曾具狀以：被告程素卿從未向原告借錢，且系爭 借據並不符合真正實質規格，其亦未於系爭借據上記載原告 姓名，請原告提出被告程素卿確實有收到借款之具體證明等 語，以此置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告張素薰除未曾 於本院言詞辯論期日到庭外，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本件之爭點：
（一）原告與被告程素卿間是否存在系爭借貸關係？（二）系爭借款之清償期限是否屆至？原告請求被告程素卿清償 系爭借款1,930, 000元，有無理由？
（三）被告張素薰是否有為系爭借款為保證？被告張素薰對系爭
借款應負保證責任，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）就原告與被告程素卿間是否存在系爭借貸關係之部分： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474 條、第478 條分別定 有明文。次按，私人書經本人或其代理人簽名、蓋章或按 指印或有法院或公證人之認證者者，推定為真正，民事訴 訟法第358 條第1 項亦著有明文在案。
㈡經查，原告主張被告程素卿曾於97年1 月起，陸續向原告 借款，而其後經彙算之結果，合計達1,930,000 元之事實 ，業據原告提出系爭借據1 紙在卷為證（見本院卷第5 頁 ）。又證人即原告之配偶曾雯媚於本院審理期間亦到院結 稱：被告二人均為伊父母在菜市場做生意所認識之友人， 被告程素卿因經濟問題，自97年起即陸續趁伊與原告一同 返家探視母親時，向原告借款，原告均以現金借款予被告 程素卿，於99年9 月份時，原告曾向被告程素卿要求先行 還款30萬元，經被告程素卿推託不還，直至99年11月15日 ，伊才與原告一同前往高雄市○○區○○路13號被告營業 處，由自己與原告彙算借款總額，作成手抄紀錄，經被告 二人確認後，方才親筆作成系爭借據，被告並均簽名於系 爭票據上，至系爭借據上原告姓名之字樣，係因被告程素 卿不清楚原告之姓名，乃由原告於被告等人作成系爭借據 後，方才親自簽名於系爭票據上等語（見本院卷第68-70 頁），並提出其所製作之借款總額彙算手抄紀錄2 紙在卷 足稽（見本院卷第74-75 頁）。而觀證人曾雯媚於上開借 款總額彙算手抄紀錄2 紙上，就所證述彙算被告程素卿向 原告商借之款項，亦為193 萬元等情，與系爭借據之記載 尚稱相符。至前開手抄紀錄上雖係載明「鈺婷姨」或「鈺 婷阿姨」，惟證人曾雯媚於本院審理期間，已證稱：鈺婷 姨即為被告程素卿，大家都是這樣叫被告程素卿等語（見 本院卷第69頁），並提出被告程素卿所經營服飾店之照片 3 張為憑（見本院卷第90、91頁），觀原告所提出之照片 ，原告所稱被告程素卿經營之服飾店，即名為「鈺婷服飾 」（見本院卷第91頁）；而另一證人即與被告程素卿相識 之鄭秋桂，於本院審理時，亦到院結證稱：本院卷第24頁 身分證（即被告程素卿之身分證）上之人，我都叫她「鈺 婷」，其係經營女裝店，而因姊姊在她營業之女裝店門口 擺攤做生意，因姊姊介紹而認識她，原告所提出之3 張照
片確實為她原來營業之住址等語（見本院卷第86頁）。是 由參照證人鄭秋桂之上開證詞，以及原告所提出被告程素 卿原所營業之處所照片名稱綜合以觀，證人曾雯媚所證其 所製作之借款總額彙算手抄紀錄紙上所載之「鈺婷姨」、 「鈺婷阿姨」，即係指被告程素卿等情，應屬真實；復佐 以苟證人曾雯媚有誣指被告程素卿積欠原告借款不予返還 之意，則大可於上開借款總額手抄紀錄上逕予記載被告程 素卿之本名即可，實無庸以上開迂迴之方式而為記載，反 增原告日後對系爭借款債務人之舉證上不便，是證人曾雯 媚上開所證，應屬真實而可採信。
㈢況參以被告張素卿於本件原告原對之聲請支付命令後，即 曾向本院聲請閱覽卷宗，並於100 年5 月18日閱覽卷宗完 峻，有聲請狀1 份在卷可稽（見本院卷第23頁），然被告 程素卿於閱覽本件卷宗後，固具狀否認兩造間曾有借款及 保證之事實，並辯稱原告所提出之系爭票據不符合真正實 質規格，且系爭借據上之原告姓名並非由被告張素卿所填 寫，原告應提出被告確實有收到系爭借款之具體證明云云 。然被告程素卿固就系爭借據上原告姓名等細節並非由其 填寫等情均予爭執，然對於系爭借據上其簽名及指印之真 正，卻均未予否認（見本院卷第38頁），則被告程素卿既 未否認系爭借據上其簽名及指印之真正，依前開民事訴訟 法第358 條第1 項之規定，應推定系爭借據為真正；系爭 借據既應屬真正，而其上之記載，亦與證人曾雯媚前開所 證相一致，益徵證人曾雯媚上開證詞，應屬真實而可採信 。
㈣至被告程素卿就系爭借據所為之爭執，因借據之書立，本 即未有任何形式之限制，且原告所提出另一紙由被告張素 薰為借款人，被告程素卿為保證人之借據，與本件原告所 提出之借據格式相類，被告2 人於另案並未予以爭執，且 與原告達成調解，此有原告所提出之另一紙借據及本院10 0 年度司鳳小調字第157 號調解筆錄在卷（見本院卷第60 、62頁），證人曾雯媚並證述：上開調解筆錄中之借據與 本件借據是同時簽立等語（見本院69、70頁），是被告張 素卿上開所辯，尚難為其有利認定之處。又系爭借據上之 原告姓名字樣，依證人曾雯媚所證述：因當時被告二人不 知道原告之姓名，所以系爭借據上之原告姓名是被告二人 均簽名完畢後，才由原告自行書寫上去等語甚詳（見本院 卷第70頁），因依證人曾雯媚所證述，當時係由母親介紹 認識被告2 人，且均以「鈺婷姨」稱呼被告程素卿等語（ 見本院卷第69頁）；而證人鄭秋桂亦證述，其平日即稱被
告程素卿為「鈺婷」等語，參以兩造既係透過第三人於傳 統市場認識，又當今臺灣社會於傳統市場中，彼此互動往 往多以代號互稱，鮮有逕呼全名者，顯見兩造就彼此之真 實姓名，應均難以明確知悉，佐以前開被告所不爭執，並 與原告達成調解之借據（見本院卷第60頁），其上有關原 告「蔡俊卿」之字體，由肉眼視之，亦與系爭借據上之「 蔡俊卿」之筆跡大致相符，復在系爭借據應予推定為真正 之情形下，被告程素卿此部分之抗辯，自亦無理由。 ㈤又雖被告程素卿具狀否認曾自原告處收受款項，然應推定 為真正之系爭借據，既已載明被告應於100 年3 月30日應 清償170 萬元，如未履行，即應於一個月後即100 年4 月 30日清償全部款項等情，此有系爭借據在卷可佐（見本院 卷第5 頁），而就原告確已交付系爭借款之事實，亦據證 人曾雯媚明確證述如前，又苟原告並未交付系爭借據所示 之款項予被告程素卿，當無在系爭借據中約定還款日期， 平白賦予被告程素卿還款義務，是客觀上應堪認原告確早 已交付系爭借之款項予被告程素卿，被告程素卿空言否認 ，自難遽信。
㈥綜上，證人曾雯媚上開關於系爭借款之借貸雙方及借款細 節等證述內容，既應可信為真實，復有應推定為真正之系 爭借據1 紙在卷，故被告程素卿曾向原告借款共計1,930, 000 元，並已取系爭款項之事實，已堪認定。（二）就系爭借款之清償期限是否屆至？原告請求被告程素卿清 償借款1,930, 000元，有無理由之部分： 按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之 性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務 人亦得隨時為清償，民法第315 條定有明文。查本件被告 程素卿既確曾向原告借款共計1,930,000 元，而與原告存 有系爭借貸關係，業據本院認定如上。而依原告所提出堪 信為真實之系爭借據所載，被告程素卿本應於100 年3 月 30日先清償170 萬元，如未履行可延至100 年4 月30日， 惟應清償系爭借款總額即193 萬元，此有系爭借據在卷可 憑，並經原告陳述在卷明確（見本院卷第67頁）。則在被 告程素卿未依約於10 0年3 月30日清償170 萬元之情形下 ，系爭借款即應於10 0年4 月30日全部已屆清償期，故原 告請求被告程素卿清償全部借款193 萬元即有理由。（三）就被告張素薰是否有為系爭借款為保證？被告張素薰對系 爭借款應負保證責任，有無理由等部分：
㈠再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未
就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償，民法第739 條、第745 條定有明文。 ㈡經查，被告程素卿既確實積欠原告193 萬元，並立有系爭 借據，業如前述，而被告張素薰亦同意擔任系爭借款之保 證人，並簽名於系爭借據等情，除有系爭借據1 紙在卷為 證外，並經證人曾雯媚到庭證述明確（見本院卷第69、70 頁），被告張素薰既未到庭為爭執，則經本院調查證據之 結果，堪認原告主張被告張素薰應負保證責任之事實應為 真實。從而，被告張素薰既為被告程素卿之保證人，則依 上開說明，本件被告張素薰對上開債務，如於原告就被告 程素卿之財產強制執行而無效果時，即可由原告對被告張 素薰請求清償。
六、綜上所述，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被 告程素卿給付1,930,000 元，如對被告程素卿之財產強制執 行無效果時，即由被告張素薰給付之，為有理由，自應予准 許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 陳俊亦