臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1295號
原 告 曾耀霖
訴訟代理人 黃韡誠律師
被 告 林宏儒
兼法定代理人 林志雄
莊瑞蘭
被 告 郭鎮豪
法定代理人 黃玉卿
被 告 李秉育
潘光彥
詹閔程
陳秀玲
上當事人間損害賠償事件，本院民國100 年12月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告林宏儒、郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲應連帶給付原告新台幣貳拾參萬陸仟參佰肆拾伍元，及自民國九十九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林志雄、莊瑞蘭就上開被告林宏儒應給付部分，應與被告林宏儒連帶給付。
本判決第一、二項被告任一人為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人李昭慶、陳佳侃、顏成益、陳炳輝、林國 農、楊振育、翁政銘、吳一翰、林家弘、李思妶、林品言、 鄭筠朧、曾筱婷、陳月珠、林盛豐、曾健德、黃騰立、尤健 德等人（均分別與原告調解或和解成立），與被告林宏儒、 郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲等人，均明知於 快慢車道上競速、佔據車道、闖紅燈等駕駛行為，足生參與 道路交通公眾之往來危險，竟仍於民國98年10月18日23時許 分別騎乘機車或互相搭載，與其他真實姓名年籍不詳之人所 騎乘計數十部機車，在高雄市鼓山區○○○路、神農路一帶 ，沿途以佔據單向快慢車道並馳、闖紅燈等「飆車」方式壅
塞道路，致生該路段公眾人車往來之危險，嗣其等於上開飆 車過程中，因認與原告所駕駛之車牌號碼8038-JG 號自小客 車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛，訴外人李昭慶、楊鎮育 及綽號「明仔」之人竟持安全帽或以徒手毆打原告，而被告 郭鎮豪及訴外人林品言、陳佳侃、顏成益則分持安全帽或以 拳腳方式破壞系爭車輛，致原告受有左顳挫傷、腦震盪、兩 臂上側多處挫傷之傷害，而系爭車輛之車門板金亦因而毀損 ，又訴外人林盛豐趁混亂之際竊取系爭車輛鑰匙，被告林宏 儒、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲及訴外人黃騰立、楊 振育、曾健德、林家弘、李思妶、翁政銘、吳一翰等人則在 場圍觀、叫囂助勢，並幫助其中部分行為人對原告實施傷害 、毀損之侵權行為。被告等上開共同不法行為已侵害原告權 利，自應對原告所受損害負連帶損害賠償責任，而被告林宏 儒於行為時未滿20歲，其法定代理人即被告林志雄、莊瑞蘭 亦應連帶賠償。今原告因上開事故受傷，已支出醫療費用新 台幣（下同）11,770元，而系爭自小客車雖為原告胞妹即訴 外人曾淑卿所有，惟修復車輛費用46,700元均係由原告墊付 而受有損失，又原告因上開事故，精神遭受重大打擊，亦得 請求精神慰撫金1,440,000 元，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段及第213 條之規定，聲明求為 判令被告應連帶給付原告1,498,470 元及自起訴狀繕本最後 送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告詹閔程未於最後言詞辯論期日未到場，據其之前到場陳 述則以：伊當日雖有參與飆車行為，但係於事後始知悉發生 系爭事故，伊並未參與傷害原告及毀損系爭車輛，自毋庸負 賠償責任，且原告所請求之慰撫金亦屬過高，本件原告主張 均無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、被告潘光彥未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為陳述 係以：伊中途已離開，毋庸負本件賠償責任，本件原告主張 為無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
四、被告林宏儒、林志雄、莊瑞蘭、郭鎮豪、李秉育、陳秀玲均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：
㈠、被告林宏儒、郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲 是否應負連帶賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第
1 項前段、第185 條分別定有明文。次按無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項 情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條 第1 項前段、第2 項亦有明文。
⒉次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨可資參照）；且共同侵權行 為人間意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為 當時有共同意思之聯絡者亦屬之，且其表示之方法，亦不 以明示共謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（ 另參照最高法院73年台上字第2364號判例意旨）。本件被 告詹閔程、潘光彥固辯稱其等並未參與傷害原告及毀損系 爭車輛云云，惟被告潘光彥、詹閔程於本件事故發生時確 有於上開道路共同參與飆車等節，業經被告被告詹閔程於 本院審理時自陳無誤（見本院卷第89頁），而潘光彥於本 院刑事庭於100 年2 月24日本院100 年度審訴字第187 號 公共危險案件中坦承在卷（見該卷第5 頁），並有其2 人 於98年10月18日參與飆車車隊之錄影畫面截圖可供參照（ 見台灣高雄地方法院檢察署99年度少連偵字第69號卷一第 20 9頁、第211 頁），是被告潘光彥、詹閔程既已參與該 飆車車隊之飆車行為，就該飆車車隊有愈加強效壯大聲勢 之結果，並形成「飆車集團」之現象，而其等參與該飆車 集團之前，就飆車車隊於道路上叫囂、造勢、滋事等情形 應有所認知，其等並於現場知悉飆車集團成員對原告之傷 害、毀損等侵權行為，縱其等未親自對原告實施毆打、砸 車等情，然在旁叫囂、助勢，即已分擔實施該侵權行為之 一部分，顯為共同侵權行為人自明，其等所為之前揭抗辯 ，均不足採，原告主張其2 人亦為共同侵權行為人自屬有 據。
⒊原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療費收 據、汽車修理估價單、統一發票及臺灣高雄少年法院99年 度少護字第401 、402 號宣示筆錄暨附件、99年度少護字 第459 、460 號宣示筆錄暨附件等在卷可稽，且經本院調 閱上開少年法院相關卷宗查核無訛，被告潘光彥、詹閔程 雖未實際實施傷害及毀損行為，仍屬共同侵權行為人而應
負賠償責任已如上述，而被告林宏儒、林志雄、莊瑞蘭、 郭鎮豪、李秉育、陳秀玲均經合法通知未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則本院依調 查證據之結果，仍應認原告主張之其遭被告林宏儒、郭鎮 豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲共同不法侵害之事 實為真實。又被告林宏儒於事發時係未滿20歲之限制行為 能力人，其父母即被告林志雄、莊瑞蘭任其於深夜在外遊 盪而疏未監督，其等就此自應與被告林宏儒負連帶損害賠 償責任。
㈡、再「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 ，又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 」，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項及第213 條項 亦有明訂。本件被告等人既因上開不法侵權行為而致原告 受有前述傷害及毀損系爭自小客車，其等就此自應負侵權 行為之連帶損害賠償責任，茲就原告所得請求之損害賠償 金額計算如后：
⒈醫藥費部分：
原告固主張其因本件事故受傷，支出醫療費用11,770元云 云，並提出愛仁醫院醫療費用收據1 紙為證（見本院99年 審訴1472號卷第23頁），惟觀之上開收據內容，其金額僅 為1,770 元，而原告就其餘10,000元之費用支出並未提出 單據，亦未證明有何必要性，本院自無從採認，是原告就 醫療費用之請求應僅得依上開收據所載金額1,770 元計算 ，其逾此範圍之請求尚屬無據。
⒉車輛修理費部分：
本件原告主張其胞妹即訴外人曾淑卿所有系爭車輛於系爭 事故後受損，經估價所需修復費用為46,700元，其中零件 部分為26,550元、工資為20,150元，並提出修理估價單及 收據各1 紙為證（見本院99年度審訴字第1472號卷第24頁 、第25頁）。經查，系爭自小客車係於93年8 月出廠乙節 ，此有本院依職權調取之汽車車籍資料在卷可稽（見本院 卷第69頁），於98年10月18日本件事故發生時，系爭自小 客車使用期間已有5 年2 月，已逾行政院公布之固定資產
耐用年數表規定之5 年耐用年數，依平均法計算折舊，每 年折舊率為200/1000，再參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月 計」之規定，零件部分計算折舊後，應以殘值計算，依據 營利事業所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定 ，應為4,425 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數 +1），即26,550÷（5 ＋1 ）＝4,425 】，加計不予折舊 之工資，原告於此得請求被告給付之修理費為24,575元（ 20,150＋4,425 ＝24,575），逾此範圍之請求不應准許。 ⒊精神慰撫金部分：
本件原告因上開事故致受有左顳挫傷、腦震盪、兩臂上側 多處挫傷等傷害，其因上開傷害身體受病痛折磨，生活上 亦有諸多不便，精神自受有相當痛苦應堪認定。查原告係 70年4 月29日出生，國立台東大學碩士班畢業，現職為教 師，其名下有土地及房屋各1 筆；而被告潘光彥、詹閔程 學歷為高中畢業，每月收入約為20,000元，被告李秉育、 陳秀玲為高中肄業，無經濟來源，被告林宏儒為國中畢業 ，每日收入約為500 元，被告郭鎮豪為國中肄業，每日收 入約800 元乙節，此分別有原告提出之學經歷文件及被告 於警詢時陳明在卷，並經本院依職權函調之稅務電子閘門 財產所得調件明細表等附卷可憑，爰審酌兩造經濟狀況、 原告所受傷害及生活不便之等一切情狀，認以原告請求之 慰撫金1,440,000 元尚屬過高，應以805,000 元為適當。 ㈢、綜上所述，本件原告就系爭事故所得請求之賠償額計為83 1,345 元（計算式：1,770+24,575+805,000＝831,345 ） ，惟原告業與訴外人李昭慶、陳佳侃、顏成益、陳炳輝、 林國農、楊鎮育、翁政銘、吳一翰、林家弘、李思妶及黃 騰立、林品言、鄭筠朧、曾筱婷、陳月珠、林盛豐、曾健 德、尤健德分別以35,000元達成調解或和解，自應依民法 第279 條之規定，扣除該部分金額595,000 元，則原告可 得請求被告林宏儒、郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、 陳秀玲連帶給付之金額即為236,345 元。從而本件原告請 求被告林宏儒、郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀 玲應連帶給付236,345 元及其遲延利息，暨被告林志雄、 莊瑞蘭應就上開金額與被告林宏儒負連帶賠償責任，若被 告任一人為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付義 務，洵屬有據，應予准許：至其逾此範圍及對被告林志雄 、莊瑞蘭與全體被告連帶賠償之請求，均屬無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，其所命給付金額未逾500,000 元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁回。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一無理由，爰依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第389 條第1 項 第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 解 景 惠