臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1224號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 吳信忠
被 告 童冠倫
兼法定代理 童新富
人
兼法定代理 黃秀香
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款訂有 明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同） 117 萬元，嗣於訴訟進行中減縮為105 萬元，核與上開規定 相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告童冠倫於民國97年10月29日，以其所有 車牌號碼720-EBX 號機車（系爭機車）向伊投保強制汽車責 任保險。嗣於98年7 月26日，被告童冠倫無駕駛執照駕駛系 爭機車，沿屏東縣屏東市○○○○路北向南行駛，途經該路 與中柳路交岔路口時，因行駛不慎，致與適由中柳路東向西 行駛至該交岔路口，欲左轉復興南一路之被害人劉錦淑所騎 乘之車牌號碼QQ2-297 號機車擦撞，被害人因而受有頭部外 傷合併外傷性蜘蛛膜下出血、右臉挫擦傷併瘀腫、胸部挫傷 、右足挫擦傷合併撕裂傷致皮膚壞死及牙齦出血、牙齒、牙 冠斷裂、牙齒鬆動、缺損，致需拔牙7 顆等傷害（下稱系爭 事故），原告乃依法給付醫療費用新臺幣（下同）43,274元 、殘廢給付8 萬元、看護費26,400元及往返車資19,400元， 合計169,074 元，而前經鈞院以99年度保險簡上字第4 號， 判決被告應連帶給付原告135,259 元（下稱系爭前案），然 被害人因系爭事故導致重度憂鬱，原告因而再支付105 萬元 之憂鬱症殘廢給付，被告童冠倫係82年1 月24日出生，為無 照駕駛，且對事故應負肇事責任，原告自得依強制汽車責任 保險法第29條第1 項第5 款及民法第187 條第1 項之規定， 於給付之範圍內向被告童冠倫及其法定代理人即被告童新富 、黃秀香求償。並聲明：被告應連帶給付原告105 萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
三、被告則以：伊已於98年7 月26日賠償被害人25,000元，系爭 前案又已判決確定，況系爭事故僅造成被害人輕微受傷，當 不致導致重度憂鬱症，縱被害人有重度憂鬱症狀，然造成憂 鬱症狀之因素甚多，與系爭事故應無相當因果關係，原告並 無權請求伊賠償。又被告童冠倫雖為無照駕駛，惟事故當時 並未闖紅燈。另被害人98年8 月10日以後所支出之相關醫療 費用等，可能係另一次意外所造成之傷害，與本件事故無關 ，且其亦為無照駕駛，顯與有過失等語為辯。並聲明：駁回 原告之訴。
四、兩造不爭執之事項如下，並有戶籍謄本，及經調閱本院99年 度保險簡上字第4 號案件可憑：
㈠系爭事故係於98年7 月26日發生。
㈡被告童冠倫於82年1 月24日出生，於系爭事故發生時尚未成 年，被告童新富、黃秀香為其法定代理人，應與其負連帶賠 償責任。
㈢童冠倫於系爭事故發生時係無照駕駛。
㈣對於兩造間九十九年保險簡上字第四號案件判決，業已確定 。
五、兩造爭執之事項如下：
被害人劉錦淑罹患重度憂鬱症是否與系爭事故有相當因果關 係？
六、本院判斷如下：
⒈按原告因系爭事故業已賠償被害人保險給付，並經本院以系 爭前案判決確定，而本件係因被害人確因系爭事故致重度憂 鬱，而屬於3 級殘廢而應再給付105 萬元，原告並已給付保 險金額，連同第1 次給付之差額共117 萬元，業經原告提出 保險理賠書、付款明細等為證，堪認原告此部份之主張為真 實。
⒉本件原告給付被害人之重度憂鬱症殘障給付，係依據財團法 人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）99 年6月21日所出具之 診斷證明書為憑。上開診斷證明書上醫囑為：⒈仍持續治療 ⒉過去傷勢判斷影響腦功能⒊與該事故有前後時間關係⒋目 前仍持續治療⒌符合慢性精神障礙適用第三級（見本院卷第 10頁）。按系爭事故係於98年7 月26日發生，被害人劉錦淑 主要受有頭部外傷合併外傷性蜘蛛膜下出血、右臉挫擦傷併 瘀腫、胸部挫傷、右足挫擦傷合併撕裂傷致皮膚壞死及牙齦 出血、牙齒、牙冠斷裂、牙齒鬆動、缺損，致需拔牙7 顆等 傷害。而依屏基醫院99年9 月30日所出具之診斷證明書醫囑
係記載：個案自98年7 月26日腦傷後，情緒憂鬱，並偶有出 現妄想，其中樞神經系統機能遺存顯著障害，記憶遲緩。身 體之勞動能力較一般明顯下降（見前案99年保險簡上第4 號 卷第76頁），則頭部外傷顯係引發憂鬱症之因素。故系爭事 故所引致之頭部外傷與被害人之重度憂鬱症間有無相當因果 關係，為本件判斷之主要依據。
⒊按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為 與損害間有相當因果關係。故按我國通說對於加害行為與損 害賠償請求權間係採相當因果關係說，亦指就行為客觀存在 的情況，以有注意之人可得而知者為基礎，就此判斷該「條 件」在一般情況下有無發生「結果」之可能，藉以排除在社 會通念下認為不構成因果關係之條件。（98年度台上字第 673 號判決參照）。故相當因果關係應指「具備相當可能性 」，亦即後一事件為前一事件典型所伴隨的危險（參酌黃麗 蓉著，傷害保險與健康保險區別之探討─以因果關係之判斷 為中心，萬國法律第169 期）。經查，依據被害人於系爭事 故後立即就診之國仁醫院診斷證明書所示，被害人於98年7 月26日急診入院後，至同月29日出院，復於同年8 月3 日至 同年9 月3 日因傷致行動不便，須看護照顧，此有國仁醫院 99年3 月19日所附病歷資料、98年9 月7 日診斷證明書附卷 可憑（均附於系爭前案本院99年度旗保險簡字第2 號卷第82 頁以下及第63頁），則系爭傷害所醫治照護之時間非長，但 自97年7 月至99年6 月間，均持續在中醫診所、骨科醫院及 國仁醫院就診，有卷附之看診資料可憑（見本院卷第133 頁 至第138 頁），然被害人於99年2 月間始至屏基醫院身心內 科就診，此有屏基醫院病歷資料附卷可憑（見本院卷第114 頁至第128 頁），參酌被害人之病例資料所示，被害人身心 症狀為失眠、心情低落、缺少社會關聯、因離婚而有深刻的 絕望等（同上病歷資料），而本院再函詢屏基醫院被害人引
發憂鬱症之主因為何，與系爭事故有何關聯，與病患各人之 身體狀況及性格有何關聯，車禍受傷是否必然引起其身心病 症？屏基醫院於100 年12月5 日以屏基醫醫字第10012003號 函覆稱：病人因個人特質及家庭狀況可能有影響，但就發病 前後時間關聯，無法排除車禍事件影響（本院卷143 頁）。 故屏基醫院亦不排除病人因個人特質及家庭狀況可能影響病 症之引發，再屏基醫院就系爭事故對於被害人之影響均強調 時間之關連性，然憂鬱症之成因，依一般通念認為並非短時 間得引發或單一因素造成，與病患之個人特質及家庭狀況甚 有關聯，而一般交通事故若造成體傷，固足以引起身體之不 適，影響日常生活，然交通事故並不必然造成憂鬱症，或一 有交通事故發生即必需特別注意以防範憂鬱症之產生，故憂 鬱症並非交通事故典型所伴隨之危險，參諸前開最高法院判 決意旨，本件被害人憂鬱症之產生，自非系爭事故肇事者即 被告童冠倫所能預見及得控制之情事，則系爭事故與被害人 之憂鬱症應無相當因果關係。固本院認屏基醫院之診斷證明 並能作為系爭事故與被害人憂鬱症間相當因果關係之唯一判 斷依據，本院自不受上開診斷證明之拘束。故被告等人對於 被害人之憂鬱症自不負損害賠償責任。
七、綜上所述，本件既無法證明被害人之憂鬱症與系爭事故有相 當因果關係，則原告依強制汽車責任保險法及民法侵權行為 之規定，於給付被害人之範圍內，向被告童冠倫及其法定代 理人即被告童新富、黃秀香求償，請求被告連帶賠償伊之損 害，並無理由，應予駁回。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 何福添
, 台灣公司情報網