臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1073號
原 告 李榮元
被 告 弘順營造股份有限公司
法定代理人 鄭蓓蓓
訴訟代理人 鄭愛秋
黃宏綱律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月間向伊購買規格為H800×30 0 之廢型鋼219,990 公斤（下稱系爭貨物），雙方約定貨款 按每公斤單價新臺幣（下同）17元計算（未稅、未含運費） ，經核含營業稅及運費在內之貨款共3,987,512 元（下稱系 爭買賣契約），伊已依約交付貨物完畢。惟被告僅於99年12 月15日給付貨款3,319,173 元，迄今仍積欠貨款668,339 元 未付，為此爰依系爭買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告668,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係向訴外人岡全企業有限公司（下稱岡全公司 ）而非向原告購入系爭貨物，與原告之間並無買賣契約存在 。又伊與岡全公司係約定按理論重量計價，亦即依鋼鐵手冊 規格重量表所示，H800×300 型鋼每公尺重207 公斤為基準 ，以每公斤單價17元計算，系爭貨物總長度共898.3 公尺， 相當於總重量185,948.1 公斤，是其依約應付之貨款為3,16 1,117 元（即185,948.1 ×17=3,161,117，元以下捨去）， 加計營業稅158,056 元後，應付總價為3,319,173 元，而伊 業於99年12月15日將全數款項匯入岡全公司設於台灣中小企 業銀行大甲分行帳戶，帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭 帳戶）內，復取得岡全公司所開立之統一發票為憑，伊並未 積欠任何貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號著有判例可資參照。
㈡原告主張其係以自己為出賣人與被告成立系爭貨物之買賣契
約云云，然為被告所否認，依首揭說明，原告自應就其主張 自己為系爭貨物買賣契約之出賣人乙情負舉證之責。而就此 待證事實原告雖聲請傳喚證人李百鍊、鄭警源及證人即岡全 公司負責人謝義標作證，然：⑴證人李百鍊到庭後陳稱：原 告與被告接洽時伊並不在場，都是原告跟伊說的等語（見本 院卷第128 頁），則證人李百鍊既未參與原告洽談買賣契約 之過程而僅係事後聽聞原告之轉述，其自原告處聽聞之傳聞 資訊，自不足以認定原告究以自己之名義或稱代理岡全公司 與被告進行系爭貨物之買賣。⑵證人鄭警源到庭後陳稱：因 為我曾經與原告交易過，所以他有打電話告知我有一批H800 ×300 型鋼，問我是否有意願要購買，但是本件當時我是請 他去找被告公司的鄭愛春，交易的細節都是原告與鄭愛春談 的，我只是在外場工作，原告也都沒有與我見過面，他就只 是打電話告知我有這件事情等語（見本院卷第114 頁、第11 5 頁），是原告雖曾以電話告知鄭警源有系爭貨物待售之訊 息，然原告斯時究竟有無告知被告系爭貨物係以何人名義出 售尚屬不明，是其證言自不足以採為有利於原告之認定。⑶ 岡全公司負責人謝義標到庭先是證稱：本件係原告介紹我販 賣H800×300 之廢型鋼給被告，時間大約是在半年前左右， 買方是被告公司，我也不清楚是何人與原告交易，因為我是 第一次跟他們做生意，原告只是中間牽線的人，原告要我開 發票給被告，我就開發票給被告公司，錢也是被告公司直接 匯給我的，貨也是從我這裡出給被告等語（見本院卷第88頁 ），嗣又稱：照理說是原告跟我買系爭貨物的，但是要我出 貨給被告，錢也是被告匯款給我，金額也如原告跟我說的金 額一樣等語（見本院卷第89頁、第90頁），細譯其證述之內 容，證人謝義標因係第一次與原告做生意而對之要求其開立 發票並逕出貨予被告，卻係由被告直接匯款與其之異常交易 方式深感困惑，致其自始即無法確定系爭貨物係其經原告仲 介後親自售予被告，或係其售予原告後再由原告轉售予被告 之情，而僅能依其個人之經歷判斷後導引出「照理說是原告 跟我買系爭貨物」此一結論，顯見證人謝義標對於原告如何 與被告洽談交易或系爭貨物係如何交易之細節亦不甚清楚， 否則其在初始即理應能具體而確切答覆上揭設問，則證人謝 義標之證詞能否證明原告係以自己之名義與被告接洽系爭貨 物之買賣即非無疑，況證人謝義標前揭證述之內容亦始終未 提及原告是否係以自己之名義與被告成立系爭貨物之買賣契 約此一爭點，是證人謝義標之證詞亦不足以據為有利於原告 之認定。⑷綜上，原告聲請傳喚之證人既均無法證明原告是 否係以自己之名義與被告成立系爭貨物之買賣契約，則就該
爭點之待證事實仍屬真偽不明。
㈢又證人即當時代表被告與原告接洽之鄭愛春則證稱：原告於 99年9 、10月份有到被告公司拜訪，其稱自己是岡全公司之 代理人，其要代理該公司出售系爭貨物，詢問被告有無意願 購買，所以被告公司購買後也是匯款給岡全公司，因為原告 是岡全公司的代理人，所以該公司的帳戶也是原告提供的， 岡全公司也沒有反應金額不足等語綦詳（見本院卷第91頁至 第92頁），而被告確實曾於99年12月15日將3,319,173 元匯 入岡全公司設於台灣中小企業銀行大甲分行之系爭帳戶，而 岡全公司於被告匯款後亦確實開具同日之統一編號00000000 號、買受人為被告之統一發票交被告收執，此有臺灣銀行匯 款申請書回條聯、三連式統一發票在卷可稽（見本院卷第59 頁、第60頁），此亦與證人鄭愛春前揭所述之情節相符，再 徵以證人謝義標之先前所述即本件係原告牽線賣予被告之語 ，復以被告主張因岡全公司開立之統一發票有溢載40,827元 之情事，其遂另行開立營業人折讓證明單供岡全公司據以辦 理扣減銷項稅額等情，業據其提出該折讓證明單為憑（見本 院卷第61頁），觀諸該折讓證明單上已然載明被告係向岡全 企業有限公司購買舊H 型鋼甚明，若被告係向原告而非岡全 公司購買系爭貨物，以兩造間無特殊情誼關係，則其理應請 求原告以其名義開立統一發票供其覈實報稅，被告豈有可能 甘冒刑責與鉅額罰款之不利益以幫助原告逃漏申報銷項稅捐 之餘地，綜此，堪信證人鄭愛春所述系爭貨物之交易接洽經 過為真。則原告既係以岡全公司代理人之名義與被告成立系 爭貨物之買賣契約，無論其是否確實受有岡全公司之委任， 形式上系爭貨物買賣契約之當事人應屬被告與岡全公司無疑 ，是原告認其係該買賣契約之出賣人顯屬無據。 ㈣原告於系爭買賣之初原係以岡全公司之代理人名義與被告接 洽系爭貨物之買賣已如前述，而原告既無法證明其係以自己 之名義為出賣人與被告成立買賣契約，則其自非該買賣契約 之當事人，依債之契約相對性原則，被告對原告自不負荷給 付義務。
四、綜上所述，原告並不能證明被告係與其本人訂定買賣契約， 則原告以系爭貨物買賣關係，請求被告應給付其積欠之貨款 及利息，於法無據，自應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 王居玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網