臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度聲字第255號
聲 請 人 秦昌國
代 理 人 羅佩秦
相 對 人 中連汽車貨運股份有限公司
法定代理人 蘇南州
相 對 人 周俊宗
上列聲請人因本院100 年度訴字第1769號請求損害賠償事件，聲
請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避 者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或 不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞，最高法院69年台抗第457 號判例意旨可資 參照。且此種迴避原因，依同法第34條第2 項之規定，並應 自聲請之日起3 日內，提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請意旨略以：鈞院100 年度訴字第1769號損害賠償事 件之承辦法官於民國100 年12月1 日下午3 時10分通知進行 調查庭，伊當時以為係進行一審之準備庭之調查事項，後始 知悉係調查管轄權之事項，致伊因事出突然而未準備資料即 匆忙應答，且承辦法官亦未將卷當庭交付伊閱覽，復未踐行 刑事訴訟法第95條之告知義務，並預定立場顛倒是非、濫用 心證，且審理本案未依據辦理民事訴訟事件應行注意事項第 11條、第22條、第70條、第72條、第73條、第74條、第75條 、第80條、第81條、第82條、第88條、第89條、第105 條等 規定辦理，違背法官守則第2 條、第4 條、公務員服務法第 1 條、第5 條、第7 條等規定，致生突襲性裁判，顯然違背 職務及法令，足認該承辦法官有偏頗之虞，為此爰依民事訴 訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請法官迴避等語。三、經查：
㈠聲請人固以前揭情詞主張系爭事件之承審法官有偏頗之虞， 聲請法官迴避等語。惟查聲請人於系爭交通事故之損害賠償 事件起訴時，其就本院對系爭事件有管轄權一節，原僅提出 因車禍而遭撞擊之被害人莊麗燕之家屬前向華南、新光產物 申請強制汽機車責任險理賠函為證，並未提出其他證據佐證 ，又因該理賠函之行文對象係保險公司而非相對人，且系爭
交通事故之損害賠償事件之發生地及被告之住所地均非本院 轄區，有卷附刑事判決及戶籍謄本、公司變更登記事項可稽 ，並經相對人具狀為管轄權之抗辯（繕本已當庭交付聲請人 之代理人，見本院100 年度司雄簡調字第20號第106 頁）， 故承審法官乃定於100 年12月1 日下午3 時10分進行調查程 序，以調查管轄權之有無，程序上自無違誤。而聲請人既自 承其有經本院通知於上開日時進行調查程序，當日開庭時業 經告知係就管轄權事項而為調查，並由承審法官於上開時日 進行調查時，已就管轄權之有無詢問兩造意見，經聲請人之 代理人及相對人當庭均表示同意將本案移送台灣台中地方法 院管轄，此有筆錄載明：「（法官：提示調卷第63頁，中連 公司（即中連汽車貨運股份有限公司）認為應由台中地院管 轄，有何意見？）原告訴訟代理人：同意將本件移送台中地 院管轄。簽名：羅佩秦」、「（法官：本件車禍地點發生在 嘉義，被告中連公司址設台中，被告周俊宗戶籍在台南，本 院為何有管轄權？）兩造均稱：本件同意將本案移送台中地 院管轄」等語可佐（見本院卷第61頁、第62頁）；且聲請人 當時並未表示尚有其他證據足證兩造已合意由本院管轄，其 就被告中連汽車貨運股份有限公司具狀所為本院無管轄權之 抗辯亦未予異議或爭執，當庭並由訴訟代理人簽名同意將系 爭事件移送至台灣台中地方法院管轄，足見承審法官係依兩 造陳明之卷內資料而依職權調查管轄權之有無，並經斟酌卷 內證據及兩造意見後，乃將系爭事件以100 年度訴字第1769 號民事裁定移送至兩造同意之台灣台中地方法院管轄，自難 認有何偏頗之情，亦無聲請人所稱違反辦理民事訴訟事件應 行注意事項第11條之事項可言。又系爭事件係屬民事事件， 核無刑事訴訟法第95條之告知義務之適用，是聲請人認有違 上開規定，已有違誤。
㈡再者，本件縱使如聲請人或其代理人所陳係因當時事出突然 ，未及準備管轄權資料供本院法官審酌，又其於到庭時因匆 忙應答而有錯誤，兩造前實已至高雄市鼓山區調解委員調解 ，並就系爭交通事故相關訴訟合意由本院管轄等情為真，並 提出卷附調解通知書、聲請調解書、調解筆錄為證（見本院 卷第7 頁至第19頁），惟此等資料既係聲請人事後對上開民 事裁定提出抗告及本件聲請法官迴避時始提出，顯見承審法 官就系爭事件進行調查程序時，尚無從審酌此等證據，自難 以此認定承審法官有偏頗之情。故事後縱經抗告審認定承審 法官所為前開移轉管轄民事裁定有違誤，惟亦非足以認定承 審法官進行本件調查程序時，有何執行職務有偏頗之虞之理 由。另聲請人所引民事訴訟事件應行注意事項第22條、第70
條、第72條、第73條、第74條、第75條、第80條、第81條、 第82條、第88條規定，係在調查系爭事件之事實時應注意之 當事人舉證責任及舉證方法，核與承審法官在依職權進行調 查管轄權時之有無應注意之事項不同，故聲請人以上開意旨 遽謂承審法官有濫用心證或違背上開辦理民事訴訟事件應行 注意事項第22條、第70條、第72條、第73條、第74條、第75 條、第80條、第81條、第82條、第88條等規定，或泛指已違 反法官守則第2 條、第4 條及公務員服務法第1 條、第5 條 、第7 條等規定，而未具體指明承審法官在處理系爭事件時 ，究有何具體違法行為而足以認定客觀上疑其為不公平審判 之客觀事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，則聲請人 徒以前開情詞主張承審法官執行職務有偏頗之虞，難認有據 ，亦核與民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定不合，故聲請 人所為聲請法官迴避為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網