臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第163號
上 訴 人 葉子榮
葉國鼎
前二人共同 林石猛律師
訴訟代理人 洪睿詠律師
陳武鍟
被上訴人 葉清福
訴訟代理人 劉家榮律師
葉茂盛
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國100 年
2 月10日本院99年度岡簡字第403 號第一審簡易判決提起上訴，
被上訴人並為訴之追加，經本院於100 年11月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段四九地號土地上如附圖編號B 、C 、D 所示部分之地上物（面積共一三○點六八平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予被上訴人。
第二審及追加之訴訟費用，均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項及第255 條第1 項第3 款分別定有明文。 又依民事訴訟法第436 條之1 第3 項，上開規定並於簡易訴 訟程序第二審上訴序準用之。被上訴人於原審聲明請求：上 訴人應將坐落高雄市○○區○○段49地號土地上之地上物（ 下稱系爭土地，地上物面積共51.59 平方公尺）拆除，並將 土地交還被上訴人，經獲勝訴判決後，上訴人提起上訴，被 上訴人於本院審理時則將聲明擴張為請求：上訴人並應將坐 落於系爭土地上如附圖編號B 、C 、D 所示部分之建物（面 積共130.68平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予被上訴人 ，而此且為上訴人所同意（本院卷一第61頁），其核屬擴張 應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、被上訴人原起訴主張：系爭土地（地目：建，面積：650.87 平方公尺，權利範圍：全部）為被上訴人所有，詎上訴人於 不明時間興建門牌號碼為高雄市○○區○○路15號之建物（ 下稱系爭建物），該建物並無正當權源占用系爭土地51.59 平方公尺，致原告受有無法使用收益之損害，並經高雄縣燕
巢鄉公所調解委員會調解不成立，爰依所有物返還請求權之 法律關係請求上訴人返還土地，並求為判決：上訴人應將坐 落高雄市○○區○○段49地號土地上之地上物（如99年7 月 28日複丈成果圖所示編號49-A001 ，面積共51.59 平方公尺 ）拆除，並將土地交還被上訴人，並願供擔保請准宣告假執 行。
二、上訴人則辯稱：關於被上訴人主張上訴人之建物占用系爭土 地之事實，上訴人不爭執，惟系爭建物為上訴人父親於民國 35年間所建，再由上訴人繼承，使用迄今已數十餘年，會占 用到被上訴人土地係因土地重測的關係，且於建築之初，系 爭土地所有權人對於逾越土地疆界情事相當清楚，卻未曾提 出異議，因此，被上訴人之前手既知悉越界建築一事而未異 議，依民法第796 條之規定，不得請求拆屋還地，僅得依法 請求上訴人以相當價額購買越界部份之土地等語為辯，並聲 明請求駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應 將系爭土地上如99年7 月28日複丈成果圖所示編號49-A001 ，面積共51.59 平方公尺之地上物拆除，並將土地交還被上 訴人，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，補陳： 被上訴人父親之前手向財政部國有財產局南區辦事處申購系 爭土地之程序乃違反國有財產法第42條第1 項第2 款及國有 非公用不動產租賃作業程序第25點第1 小點之規定，應為無 效。且上訴人之母於此居住甚久，系爭建物亦有相當之歷史 ，對於上訴人有情感上之價值，且若拆除越界建築部分，將 影響其餘建物結構安全，而被上訴人請求返還土地之利用價 值甚低，依照民法第796 條之1 斟酌公共利益及當事人利益 ，應免除上訴人移去系爭建物，原審未詳加審認，其認事用 法顯有違誤，為此提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人於上訴人提起上 訴後，補陳：系爭建物主要部分位於上訴人所有之高雄市○ ○區○○段34地號土地（以下稱上訴人土地）上，而上訴人 土地為系爭土地面積之3 倍有餘，系爭建物越界建築之部分 對於被上訴人土地之利用影響甚大，但拆除越界部分對於上 訴人利用上訴人土地則不生影響，且系爭建物為磚造建物， 迄今業已逾堪用年限，拆除之對於經濟價值減損有限，但被 上訴人則可回復對系爭土地之整體利用等語，並答辯聲明： 上訴駁回；及擴張聲明為：上訴人並應將坐落於系爭土地上 如附圖編號B 、C 、D 所示部分之建物（面積共130.68平方 公尺）拆除，將該土地騰空返還予被上訴人。
四、兩造不爭執事實：
㈠系爭土地現登記為被上訴人所有。
㈡上訴人所有系爭建物部分面積越界建築於系爭土地上，占用 面積130.68平方公尺，範圍如附圖（即100 年9 月2 日複丈 成果圖【本院卷第70頁】）所示B 、C 、D 部分。五、本件爭點厥為：
㈠被上訴人是否知上訴人越界建築而不即為異議？ ㈡上訴人依民法第796-1條為抗辯，有無理由？六、得心證之理由：
㈠系爭土地現登記為被上訴人所有已為上述，並有土地登記謄 本在卷可稽，而上訴人雖主張上開登記因被上訴人之前手向 財政部國有財產局南區辦事處申購時有違法以至於有無效之 原因云云，然財政部國有財產局南區辦事處已函覆本院被上 訴人之前手葉清泉係經審查符合當時國有財產法第49條及同 法施行細則第53條第1 項第2 款規定而核准讓售，此有該處 台財產南處字第1000008132號函（本卷院一第31頁以下）可 稽，上訴人所述已有可疑，且按「依本法所為之登記，有絕 對效力」，土地法第43條定有明文，則系爭土地既經合法登 記予葉清泉，而被上訴人則信賴登記再為購買，其先前之買 賣縱有瑕疵，被上訴人之買賣登記亦不因前手申購程序是否 有瑕疵而受影響，上訴人此部份抗辯應不足採。 ㈡按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付 償金」；又「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請 求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者， 不適用之」，98年4 月29日修正之民法第796 條第1 項、第 796 條之1 第1 項分別定有明文。此二條文依民法物權編施 行法第8 條之3 規定，修正之民法第796 條及第796 條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地 界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按 主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院45年臺上字第931 號判例參照）； 所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越 界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指 鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得 於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度臺上字第938 號判決參照）；此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係 依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事 ，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法
院72年度臺上字第47 34 號判決要旨參照）。 ㈢查被上訴人主張上訴人越界建築之事實，業據提出系爭土地 之不動產地籍圖謄本及高雄市岡山地政事務所100 年9 月2 日土地複丈成果圖各1 份為證，且為兩造所不爭，堪認為真 實，而系爭建物中房屋及圍牆（廢棄豬舍部分姑不計入）坐 落於系爭土地之面積為94.29 平方公尺，系爭建物中房屋部 分坐落於上訴人土地之面積則為85.2平方公尺（本院卷一第 70頁），則系爭建物房屋部分有過半之部分坐落於系爭土地 ，縱使不計算圍牆，系爭建物亦有超過1/3 部分（面積51.5 2 平方公尺）坐落於系爭土地，上訴人是否無重大過失，實 非無疑。又上訴人自陳：系爭建物於30幾年間興建，嗣由上 訴人繼承，會占用被上訴人土地是因為土地重測之關係，被 上訴人於半年前（即99年6 月間）聲請鑑界，雙方才知道越 界之事實等語（原審卷第21、32頁），核與被上訴人陳稱： 89年間重測才知系爭建物有占用系爭土地之事等語（本卷一 第14頁）相符，則本件既係因嗣後為土地重測始發現越界情 事，豈可謂被上訴人明知而不異議，且衡以建築越界與否， 應經土地複丈、測量等程序確認，並非目視即可輕易知悉， 亦難以系爭建物年代久遠即推認被上訴人對於越界建築知悉 且無異議。何況，依照上訴人所陳系爭建物興建時間，於81 年間取得之被上訴人亦非所有人，實難認被上訴人於系爭建 物建築時業已知悉有越界之情事，自難要求被上訴人為異議 。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人於系爭建物建築當 時，明知有越界之情事而不即提出異議，是本件自無民法第 796 條之適用。至於被上訴人於知悉系爭建物有越界建築之 情後，未立即要求上訴人拆除，亦僅為被上訴人於知悉系爭 建物越界建築之既成事實後如何行使權利之範疇，核與民法 第796 條第1 項所為土地所有權人於鄰地所有人越界建築當 時知悉而未即提出異議之規定不符，是上訴人此部分之抗辯 ，應不足取。
㈣按民法第796 條第1 項本文所定鄰地所有人之忍受義務，係 為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆 除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所 建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除， 原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院 67年台上字第800 號判例意旨參照）。次按牆垣非房屋構成 部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出 異議，要無民法第796 條之適用（最高法院62年台上字第11 12號判例意旨參照）。經查，系爭建物中如附圖所示B 、D 部分分別為圍牆及廢棄豬舍，則廢棄豬舍與房屋部分既非同
一結構，亦無支撐房屋之作用，此部份之拆除當不影響原有 房屋之結構，且房屋之圍牆及其環繞之空地，拆除亦不影響 原有房屋之結構，揆之上開判例意旨，上訴人抗辯此部份依 民法第796 條第1 項本文規定，被上訴人不得請求其拆屋還 地云云即非可採。次查，系爭建物為磚造平房，依上訴人所 自陳係於30幾年間興建，是其迄今業已將近70年，顯已逾堪 用年限甚久，殘值有限，且系爭建物之屋頂支撐結構為竹木 搭建，亦有照片附卷可參（本院卷二第49頁），足見其結構 簡單，拆除費用非高，然被上訴人則因上訴人占有系爭土地 而使其土地界線凹凸不齊，且系爭建物僅房屋部分即占用系 爭土地將近1/10之面積，對於被上訴人使用系爭土地顯有重 大妨礙，又上訴人之土地面積明顯大於系爭土地甚多，亦有 上揭複丈成果圖可稽，是縱將系爭建物越界部分拆除，對於 上訴人繼續利用系爭建物以及使用土地均無重大妨礙，故就 當事人間之利益衡量，拆除系爭建物越界部分，尚難認對上 訴人有重大損害而得排除被上訴人所有權之正當行使。至於 系爭建物興建迄今雖有相當之時間，但既非古蹟，亦僅供私 人使用，與公共事務無關，拆除與否與公共利益無涉，附此 敘明。
七、綜上所述，被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人之系爭建 物無權占用系爭土地如附圖B 、C 、D 部分面積共130.68平 方公尺，而上訴人不能舉證證明被上訴人有迨為異議之情事 ，且越界部分占系爭建物房屋部分面積逾1/3 ，上訴人是否 無重大過失亦非無疑，又本院審酌被上訴人請求拆除系爭建 物越界部分，對上訴人之利益影響有限，而不允許其拆除系 爭建物越界部分則對被上訴人利益影響非輕，且拆除系爭建 物亦無害於公共利益等一切情狀，認本件情形並無免除上訴 人移除越界建物之條件存在，是被上訴人於本院審理中擴張 聲明求為判命：上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號B 、C 、D 所示部分之建物（面積共130.68平方公尺）拆除， 並將土地騰空返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審 就被上訴人追加前之訴為上訴人勝訴之判決，並無不合，上 訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第 78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 鄭伃倩