臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債聲字第122號
聲 請 人
即 債務人 紀淑貞
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人紀淑貞不予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而 普通債權人之分配總額低於相對人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。參照消債條 例立法總說明「為賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會 ，本條例在更生及清算程序，均設有免責之機制。......在 清算程序終止或終結後，法院應以裁定免除債務人債務。但 為避免債務人濫用免責制度，產生道德危機，對於不免責之 事由併予嚴謹之限制，債務人如有規定之事由，如隱匿財產 等不誠實之行為，或浪費、賭博等不當行為，法院即不予免 責。」，是消債條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙 方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用 此兩種不同程序妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人 間之權利義務關係，使債權人能獲得公平及最低額度之受償 ，並避免債務人因債務纏身，而無法重建經濟生活。二、經查：
㈠聲請人即債務人紀淑貞前曾依消費者債務清理條例之規定， 向本院為更生之聲請，雖經本院以97年度消債更字第124 號 裁定准予聲請人進行更生程序，惟因聲請人於更生程序中所 提出之更生方案，未能依消費者債務清理條例第60條之規定 獲得視為債權人會議之可決，且聲請人自述每月收入約新臺 幣（下同）1,200 元，所提更生方案每月清償1,000 元，剩 餘金額顯不足以支應其生活必要費用，實無履行可能，再經 本院以98年度消債清字第206 號裁定開始清算程序。嗣於清 算程序中，本院民事執行處審酌聲請人收入及財產狀況，認 聲請人之財產不敷清償財團費用及債務，而以98年度司執消 債清字第178 號裁定終止清算程序確定在案，業經本院核閱 上開卷宗無誤。
㈡經本院依職權函請各債權人就聲請人應否免責表示意見，債 權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、聯邦商業 銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、滙豐（台灣）商業銀 行股份有限公司（繼受香港商香港上海匯豐銀行股份有限公 司債權，下稱滙豐銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司 （繼受友邦國際信用卡股份有限公司債權，下稱遠東銀行） 、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、均主 張聲請人之消費逾越一般人生活必要支出，而有浪費情事， 認應為不免責之裁定；中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行）則請本院調查債務人是否有浪費、賭博之 投機行為，避免影響債權人公平受償機會，亦未同意予以免 責。
㈢按所謂浪費或投機行為實務上不易認定，亦難有統一之客觀 標準，究採取寬鬆認定，抑或是嚴苛審核，法院應視具體事 件及各債務人之個別情況而予斟酌審認，蓋何種生活方式屬 浪費或投機，可能因債務人成長過程中之生活環境、背景及 經歷，誠有密切關聯。因此，法院判斷債務人之生活程度是 否有浪費、投機之行為或明知已有清算原因之事實等標準， 倘依寬鬆標準認定，即金融機構將面臨消費者惡意不清償債 務或僅清償部分債務之道德危機，應非立法真意之所在。反 之，法院從嚴審核，則難以達成陷於經濟之弱者，有重建更 生之立法目的。換言之，法院認定債務人有無浪費、投機之 行為，進而決定是否作成免除清償責任之裁定，應參酌各個 債務人之生活、收入及社會一般通念等因素，為整體之考量 。因此，法院衡量債務人行為是否為浪費或投機，自應整體 審酌債務人收入、債務人所有財產、債務人之負債及家庭必 要支出等各項因素綜合加以判斷。
㈣本院依上開各該銀行提出之信用卡客戶消費明細表及信用卡 預借現金、信用貸款等資料觀之（見本院100 年度消債聲字 第122 號卷第18、21至22、25至28、35至39、59至82頁、97 年度司執消債更字第8 號卷第62、167 至178 頁），聲請人 於91年至95年間之消費概況如下：
⒈渣打銀行：於90年12月18日於銓力資訊行消費4,400 元，91 年1 月23日於家樂福消費1,272 元，91年2 月5 日於大樂公 司消費1,450 元，4 月10日於皇韋汽車電機冷氣行消費1,50 0 元，7 月11日於東森得易購公司消費1290元、8 月12日於 大樂公司消費4,650 元，8 月29日於潘氏企業社消費970 元 ，9 月26日於家樂福公司消費2,117 元，10月1 日、10月31 日分別於PAN SZU 消費1,800 元、4,500 元，12月9 日於遠 東百貨公司消費2,095 元，91年12月24日起迄92年12月止， 於東森得易購公司有多筆消費，91年12月26日於漢神百貨消 費499 元，92年3 月24日於A ＋1 精品百貨消費1,060 元， 92年4 月1 日於潘氏企業社消費2,300 元，92年7 月30日於 美樂家公司消費2,370 元，8 月26日於廣達國際企業有限公 司消費4,500 元，92年9 月1 日於美樂家公司消費1,940 元 、10月30日於家樂福公司消費2,385 元，93年4 月23日於美 樂家公司消費2,240 元，92年11月6 日、93年8 月25日、9 月7 日、分別以信用卡預借現金1 萬元，合計預借現金部分 3 萬元。
⒉台新銀行：聲請人於93年12月20日核貸信用貸款12萬元，93 年12月28日信用卡貸款15萬元，8 日內借款高達27萬元。 ⒊中國信託銀行：93年4 月3 日信用卡預借現金2 萬8000元， 93年3 月29日於西門大飯店消費1,000 元。 ⒋聯邦銀行：聲請人於94年經核發該行信用卡起，即於94年5 月預借現金8 萬元，94年7 月預借現金5 萬元，及以信用卡 於東森購物消費，消費信用貸款部分尚欠11萬4003元。 ⒌滙豐銀行：92年間向直銷郵購得易購購物、光輝國際事業消 費多筆。92年6 月24日至餐宴飲食- 潘氏企業社消費1,710 元，92年至94年間以信用卡預借現金7 萬2500元，於95年1 月間預借現金1 萬400 元，合計8 萬2900元。92年10月18日 至頂峰貴族牛排館消費800 元、95年3 月1 日至服飾商店- 富洋有限公司消費1,500 元。
⒍遠東銀行：94年9月6日持友邦信用卡辦理貸款6 萬元。 ⒎日盛銀行：93年12月16日信用貸款10萬元。 ⒏星展銀行：94年7月8日貸款4 萬9451元，三、綜上所述，足見聲請人至遲自92年起已有入不敷出致須向銀 行借貸小額款項之情形，理應適度撙節個人支出，盡量減少
其他不必要支出或顯然逾越個人經濟能力之交易行為。然觀 其借款次數、金額，於92年11月至95年1 月間，信用貸款及 以信用卡預借現金/ 貸款，即已合計高達75萬0351元，更有 甚者，其於93年12月16日向日盛銀行信辦理用貸款10萬元， 又於93年12月20日向台新銀行申辦信用貸款12萬元，93年12 月28日信用卡貸款15萬元，12日內即貸款高達37萬元，顯已 逾一般人正常生活所需。聲請人雖稱係因身障子女之病情而 借這麼多錢，其以幫人洗碗、任清潔工為生，收入不豐，配 偶無固定工作等語，惟聲請人與其配偶莊明祥仍具勞動能力 ，並同具撫養子女義務，且撫養身障子女每月尚有4,000 元 之生活補助費，有高雄市政府社會局98年6 月1 日高市社局 二字第0980025244號函在卷可稽（見97年度司執消債更字第 8 號卷第125 頁），聲請人並未就借款緣由及何以貸款高達 七十餘萬元舉證以實其說，所述尚難憑採。況依卷附債權人 提出之聲請人信用卡刷卡消費明細觀之，其多次向直銷郵購 如東森得易購、光輝國際事業公司消費，餐宴飲食部分向家 樂福、大樂等賣場、潘氏企業社、西門大飯店、頂峰貴族牛 排館等消費金額非低，另有向直銷公司美樂家公司或前往百 貨公司消費之紀錄，尚難認此部分係屬一般生活必要支出。 依前揭說明，聲請人於聲請更生前幾年之經濟狀況已屬不佳 ，自應量入為出，力行節約儉樸之生活，以謀求債務之清償 ，然其未能妥適衡量個人清償債務能力，仍以多筆貸款、預 借現金或從事不必要消費等方式擴張個人支出，其因長期未 能適度減少非必要支出，以致不斷累積債務，終至難以負擔 之程度，顯有消債條例第134 條第4 款之情事。而不宜依消 費者債務清理條例第135 條之規定予以免責，且聲請人確未 獲全體債權人同意免責，揆諸前揭說明，本件聲請人依法不 得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 史華齡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網