臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度抗字第275號
抗 告 人 陳紀方
相 對 人 陳鑫錝
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100
年11月17日本院100 年度司票字第3765號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人以抗告人前所簽發用以保證債務 之本票（下稱系爭本票）聲請本票准許強制執行，並非有理 ，蓋系爭本票係抗告人向相對人借用支票所簽發之保證債務 本票，該本票非但沒有提示日期，亦不得向抗告人提示，今 相對人竟違約定，貿然聲請本票准許強制執行，顯非有理云 云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第71 4 號、最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票17紙， ，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示時不獲付款，遂依票 據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本 票17紙在卷可證（見100 司票3765卷第5 至10頁），足認相 對人所持系爭本票之形式已具備。因本件係屬非訟事件，法 院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是以原 審依前開規定裁定准予強制執行，尚無不合。抗告人雖主張 其所簽發之系爭本票係為向相對人借用支票所簽發用以保證 債務，且並未填具提示日期，而係相對人自行填寫，然抗告 人此部分之主張即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人 另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從 而抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊詠惠
法 官 劉傑民
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 林宜璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。