臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第85號
原 告 林順榮
訴訟代理人 林鴻駿律師
被 告 林世鐘
兼上一人
訴訟代理人 林世川
當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國100年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告之父，被告對原告負有扶養之義務， 原告與被告之母鄭秋鳳於民國64年間即離婚，除被告外即無 其他扶養義務人。原告為27年11月1日生，已73歲高齡，無 收入，名下亦無任何財產，確有受被告扶養之必要。又依行 政院主計處公布之98年度家庭收支調查報告表所載之高雄市 地區每人每月平均消費支出為新台幣（下同）18,835元，原 告請求依此做為計算之標準，而請求被告二人每月各給付原 告9,000元之扶養費。爰依民法第1114條第1款、第1117條、 第1120條之規定提起本訴，請求被告二人給付扶養費用等語 。並聲明：被告應分別自100年3月1日起至原告死亡之日止 ，按月於每月5日前各給付原告9,000元之扶養費。二、被告則以：被告林世川係54年9月3日生，被告林世鐘係56年 11月15日生，原告與被告二人之母鄭秋鳳於64年5月15日離 婚，其二人離婚時被告二人年紀尚幼，尚未成年，原告於與 鄭秋鳳離婚後，對被告除未盡扶養義務外，更將被告二人送 至寺廟，後係因被告二人之母鄭秋鳳將被告二人領回扶養照 顧，被告二人始得以長大成人，原告自被告二人從小到大， 均未聯絡過，亦未給付任何扶養費，被告二人連原告長什麼 樣子都未見過。另被告二人目前均失業，且無財產，被告林 世鐘並因詐欺罪遭法院判刑確定，即將入監執行，被告二人 亦無能力扶養原告。因原告於被告二人尚未成年，而負有扶 養義務時，對被告二人有無正當理由未盡扶養義務，且情節 重大之情形，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規 定，請求免除被告二人對原告之扶養義務等語置辯。並聲明 ：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）被告係原告之子，原告為27年11月1日生，年已近73歲， 名下無任何財產，身體狀況不佳，無法工作，亦無收入，
致不能以自己之財產維持生活，確有受被告扶養之必要。（二）原告與被告之母鄭秋鳳於64年5月15日離婚，其二人離婚 時，被告二人年紀尚幼（一為10歲、一為8歲），尚未成 年，原告於與鄭秋鳳離婚時，原告稱被告二人要給鄭秋鳳 扶養，鄭秋鳳同意後帶走被告二人，但後來因為工作及又 要帶小孩無法兼顧，而將被告二人帶回給原告，原告就把 被告二人放在寺廟一段期間，後來鄭秋鳳始將被告二人帶 回去扶養至成年為止。
（三）原告雖與被告之母鄭秋鳳離婚，惟依民法第1116條之2， 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響之規定，原告對當時尚未成年之被告二人仍負有 扶養義務。
（四）被告二人由鄭秋鳳帶回扶養後，原告均未探視被告二人亦 未給付扶養費。
（五）原告有領取社會局救濟金新台幣6,000元。四、兩造爭執事項：
被告抗辯得依民法第1118條之1第1項第2款、及第2項之規定 ，請求免除扶養義務，是否有理由？
五、得心證之理由：
按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ： 二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「 受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1 項第2款、第2項定有明文。經查：
（一）原告與被告二人之母鄭秋鳳於64年5月15日離婚時，被告 二人年紀尚幼（一為10歲、一為8歲），尚未成年，原告 雖與鄭秋鳳離婚，惟依民法第1116條之2之規定，原告對 當時尚未成年之被告二人仍負有扶養義務，然原告對被告 不但未盡扶養義務，更將被告二人送至寺廟後棄置不顧， 嗣經母鄭秋鳳將被告二人領回扶養照顧，被告二人始得以 長大成人，原告自被告二人從小到大，均未給付扶養費， 亦未聯絡及探視過被告二人，為兩造所不爭執之事實，堪 認屬實，業見上述，依此情狀，被告二人辯稱原告對其二 人，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等語，已為可 採。
（二）況被告二人目前均失業，其二人98年度全年均無收入，名 下亦無任何財產，被告林世鐘並因詐欺罪遭臺灣台中地方 法院判處有期徒刑4月在案，有被告二人之稅務電子閘門 財產所得調件明細表及被告林世鐘之臺灣高等法院前案紀
錄表在卷可稽（見卷第19、60頁以下），又被告二人之母 鄭秋鳳係29年10月10日生（年已約71歲），其已到庭證述 ：其名下沒有任何財產，也沒有任何存款，且因生病沒有 辦法找到任何工作，腳跟脊椎都開刀，現在都會麻；其曾 去申請社會救濟金，但是因為其有被告二人二名小孩，而 無法獲得准許，而無法申請到救濟金等語（見卷第70頁以 下之證人筆錄），依上開情形，足認被告二人現無收入及 財產，且其二人如有任何收入及財產，亦應優先扶養其母 及支應其母之醫藥費用，若命被告二人犧牲自己而扶養及 照顧長期養育自己之母親外，尚需給付生活費給無正當理 由未盡扶養義務，又長年毫無父子情誼之原告，顯然有違 民法親屬編制定子女扶養義務係為反哺盡孝之精神。本院 審酌被告二人之經濟能力、原告已領取有社會救助金，及 原告無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大等情，認被 告二人請求免除對上訴人之扶養義務，應屬可採。六、綜上所述，原告依民法第1114條第1款、第1117條、第1120 條之規定，請求被告二人分別自100年3月1日起至原告死亡 之日止，按月於每月5日前各給付原告9,000元之扶養費，為 無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 郭文通
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 林佑盈