臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度事聲字第11號
異 議 人 楊見鈴
相 對 人 湯秉賢
上列當事人間請求拆屋還地事件，異議人對本院司法事務官於民
國106 年5 月25日所為106 年度司聲字第12號確定訴訟費用額之
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅 在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出 支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確 定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額 。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔 訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程 序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁 定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟 事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是 否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事 人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在 與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁 判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為 法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關 當事人間就訴訟費用以外權利消滅之抗辯，如清償、免除、 和解等，均不得在本程序中審酌，僅得由當事人在執行時依 強制執行法之規定提起債務人異議之訴，以資救濟。二、異議意旨略以：異議人與相對人及陳江濤、陳江燦間請求拆 屋還地事件（下稱系爭拆屋還地事件），經本院104 年度訴 字第138 號、臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第135 號判決確定在案。前述確定判決諭知第一、二審訴訟費用（ 除減縮部分外）由陳江濤負擔2 分之1 、陳江燦負擔4 分之 1 、異議人楊見鈴負擔8 分之1 、相對人湯秉賢負擔8 分之 1 。然該案之上訴人陳江濤、陳江燦所支付之「上訴裁判費 」新臺幣（下同）18,874元，與異議人在拆屋還地事件中無 關，故異議人所負擔之訴訟費用應扣除前揭「上訴裁判費」 後，再據以計算異議人所應負擔之訴訟費（即：209,174 元 －18,874元×1/8 ＝23,788元）。原審卻未將該筆款項扣除 ，乃裁定異議人需給付26,147元，即有違誤。爰依法聲明異 議，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，系爭拆屋還地事件係由湯秉賢對陳江濤、陳江燦及異
議人起訴請求，第一審經本院以104 年度訴字第138 號後， 湯秉賢、陳江濤、陳江燦均提起上訴，異議人於第二審則為 被上訴人，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第 135 號判決確定，該確定判決並諭知：「第一、二審訴訟費 用（除減縮部分外）由上訴人陳江濤負擔二分之一，上訴人 陳江燦負擔四分之一，被上訴人楊見鈴、上訴人湯秉賢各負 擔八分之一」等情，有上開本院104 年度訴字第138 號判決 、臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第135 號判決附 卷為憑（見本院106 年度司聲字第12號卷第4 至21頁）。而 異議人對於陳江濤、陳江燦因提起上訴而支付18,874元之上 訴費用、且該筆款項屬於訴訟費用等情，均不爭執，僅認該 筆款項之支出與其無關。然揆之前述說明，確定訴訟費用額 之裁定並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，從而，自無 從審酌系爭拆屋還地事件之第二審程序中，上訴人所主張之 事實是否與異議人相關。是以，前述18,874元既屬訴訟費用 ，且上開臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第135 號 確定判決亦諭知應由異議人負擔第一、二審訴訟費用額之8 分之1 ，原裁定據此確定異議人應給付相對人之金額為26,1 47元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年 息百分之5 計算之利息，經核並無違誤。異議意旨稱原裁定 確定訴訟費用之金額有誤云云，顯屬誤會，是其據此指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日