臺灣高雄地方法院民事判決 100年度保險簡上字第12號
上 訴 人 鄧春華
被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳鏡婷
曾思薇
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國100 年7 月
13 日 本院高雄簡易庭100 年度雄保險簡字第5 號簡易程序第一
審判決提起上訴，經本院於民國100 年12月9 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊前於民國88年10月7 日與被上訴人簽訂新光 新長安終身壽險（下稱系爭保險契約），附加新光人壽平安 意外傷害保險附約（下稱系爭保險附約），保險金額為新臺 幣（下同）500 萬元。嗣伊於99年3 月11日從事起重機維修 技工之工作時，因不慎遭鋼索夾傷左手大拇指，經送長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診， 進行左手拇指斷指指腹再接植手術，並住院治療、復健，但 因屬神經血管末稍端，術後復原情況不佳，致伊左手拇指遠 位關節處之神經、血管壞死、萎縮，經醫師判定癒後左手拇 指指節關節活動角度僅餘30度，屬永久失能，是已符合系爭 保險附約「殘廢程度與保險金給付表」（下稱系爭附表）項 目第8-2-8 項及第8-4-8 項之殘廢程度，依系爭附表給付比 例所示，被上訴人應給付伊保險金額之5%即25萬元，詎伊向 被上訴人申請理賠時，竟遭被上訴人拒絕，爰依系爭保險契 約及附約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付 上訴人25萬元。
二、被上訴人則以：上訴人所受之傷勢並不符合附表第8-2-8 項 或第8-4-5 項之殘廢程度，因附表第8-2-8 項所稱之「拇指 手指缺失」係指「由指間關節切斷，或經接指手術後機能仍 永久喪失」而言，然上訴人左手拇指指節關節仍具30度之活 動角度，是其雖經接指手術，仍不符合機能永久喪失之情形 ；次以附表第8-4-5 項所稱「一手拇指及食指永久喪失機能 者」，須拇指及食指共2 指均永久喪失機能，方屬該項給付 範圍，是以上訴人之傷勢並未符合上開2 項給付項目，伊自 無給付保險金之義務等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。
三、原審判決就上訴人之聲明請求為全部敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，其固不爭執所受傷勢不符合附表第8-4-5 項之 殘廢程度，惟仍主張其所受傷勢應符合附表第8-2-8 項之殘 廢程度，除援用原審之主張及陳述，並補稱：依系爭保險附 約附表註10之記載，拇指指節關節喪失生理運動範圍1/2 以 上者，即屬手指永久喪失機能，而伊之左手拇指指節關節活 動角度僅有30度，已喪失生理運動範圍1/2 以上，即屬手指 永久喪失機能，亦已符合附表註8 就「手指缺失」之定義， 是被上訴人自應依附表第8-2-8 項之殘廢程度，給付伊25萬 元之保險金等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人25萬元。被上訴人除援用原審之答辯外，並補陳： 上訴人之左手拇指經接指手術後仍具活動度，並未達完全強 直或完全麻痺之狀態，是並不符合附表第8-2-8 項之殘廢程 度等語，並聲明：上訴人之上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其與被上訴人簽訂系爭保險契約及附約，及其左 手拇指受有如前所述之傷勢，均為被上訴人所不爭執，並有 系爭保險契約及附約、勞工保險失能診斷書等件影本在卷可 佐（見原審卷第5 至18頁），堪信其為真實。 ㈡上訴人主張其所受傷勢應符合系爭保險附約附表第8-2-8 項 「一手拇指缺失」之殘廢程度，此則為被上訴人所否認，是 本件之爭點應為：上訴人所受傷勢是否符合附表第8-2-8 項 之殘廢程度？經查：
⑴附表第8-2-8 項之殘廢程度為「一手拇指、一手食指或一手 拇指及食指以外之任何手指共有二指缺失者」，再依附表註 8 對「手指缺失」之定義如下：「8-1.『手指缺失』係指： ⑴在拇指者，係由指節間關節切斷者；⑵其他各指，係指由 近位指節間關節切斷者；8-2.若經接指手術後機能仍永久完 全喪失者，視為缺失，足趾亦同」，是「一手拇指缺失」應 係指「拇指指節間關節切斷，經接指手術後機能仍永久完全 喪失者」；而上訴人之左手拇指指節間關節確因遭鋼索夾傷 而切斷並經接指手術，是上訴人所受傷勢是否符合附表第8- 2-8 項及註8 所稱之手指缺失，即應視其手指機能是否已達 永久完全喪失機能之程度。查上訴人主張其左手拇指指節關 節活動角度僅有30度，並提出勞工保險失能診斷書為證，再 經本院向林口長庚醫院函詢之結果，上訴人左手拇指關節活 動度為15至45度，正常人則為0 度至90度，故其拇指指關節 已達「喪失生理運動範圍1/2 以上」之程度一節，有該院10 0 年9 月7 日（100 ）長庚院法字第1000號函在卷可按，足 認上訴人拇指關節之活動角度已達喪失生理運動範圍1/2 以
上之程度。
⑵上訴人固主張附表註10記載「拇指指節關節喪失生理運動範 圍1/2 以上者」，即屬手指永久喪失機能，依此定義，其已 符合註8 之標準等語。惟觀諸註10係就手指「永久喪失機能 」為定義，而非「永久『完全』喪失機能」，且參以適用註 10之附表第8-4-1 項至第8-4-7 項各項次殘廢程度，至少須 「2 指」以上達完全喪失機能，始符合理賠之標準，較以註 8 僅須「1 指缺失」即符合理賠之標準，自可認註8 關於「 機能永久『完全』喪失」之障害程度，應較註10之「永久喪 失機能」為嚴重，是以，被上訴人抗辯註8 所稱之「機能永 久完全喪失」應係指關節達完全強直或完全麻痺，而無活動 度之狀態始符合，應可採認。是以，縱上訴人之左手拇指關 節已達喪失生理運動範圍1/2 之程度，亦僅符合註10之「機 能永久喪失」，而非註8 「永久完全喪失機能」之程度，自 不得據此主張其已符合附表第8-2-8 之殘廢程度。五、綜上所述，上訴人所受傷勢並未符合系爭保險附約附表第8- 2-8 項之殘廢程度，則其依系爭保險附約之約定，請求被上 訴人給付25萬元，即無理由。原判決為上訴人敗訴之判決， 其理由雖未敘明上訴人所受傷勢未符合附表第8-2-8 項「一 手拇指缺失」之理由，而有不當，而依其他理由仍認為正當 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第1 項、第78條規定，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第四庭審判長法 官 劉定安
法 官 謝雨真
法 官 盧怡秀
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 林雅婷
, 台灣公司情報網