臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1055號
99年度易字第1145號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳威伸
陳文龍
李榮華
上 一 人
選任辯護人 廖國訓律師
被 告 陳俊霖
楊友禎
嚴仁賢
王正位
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第28
、114 號、98年度偵字第6247號）及追加起訴（99年度蒞追字第
15號），本院判決如下：
主 文
Ｃ○○共同犯詐欺取財罪，共拾肆罪，均累犯，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，扣案如附表三㈢編號1 至3、6 、7 、16、17、20、附表三㈣、附表三㈥編號1 、3 至6 、22至66、附表三㈧編號5 至7 所示之物均沒收。宇○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16、17、20、附表三㈣、附表三㈥編號1 、3 至6 、22至66所示之物均沒收。辛○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
Ａ○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16 、17 、20、附表三㈣、附表三㈥編號1 、3 至6 、22至66所示之物均沒收。Ｍ○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16、17、20、附表三㈣、附表三㈥編號1 、3 至6 、22至66所示之物均沒收。Ｘ○○共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16、17、20、附表三㈧編號5 至7 所示之物均沒收。甲○○共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16、17、20、附表三㈧編號5 至7 所示之物均沒收。
宇○○、辛○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｘ○○、甲○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、Ｃ○○前因違反入出國及移民法等案件，經福建金門地方法 院以96年度城簡字第55號判處有期徒刑4 月、2 月，定應執 行刑有期徒刑5 月確定，於民國97年2 月25日執行完畢。Ｃ ○○、甲○○意圖為其不法之所有，而基於詐欺取財之犯意 聯絡，參與不詳真實姓名年籍、綽號「紅龍」之成年男子與 其他不詳真實姓名年籍之成年人所組成之詐騙集團，由「紅 龍」所屬詐騙集團對臺灣地區人民行使詐術，「紅龍」將裝 有人頭帳戶之存摺、提款卡之包裹以託運方式送至高雄市○ ○路○○○號客運行，Ｃ○○再指示甲○○前往提領包裹， 俟渠等行使詐術之對象將款項匯入人頭帳戶，Ｃ○○接獲「 紅龍」之通知，即指示甲○○提領款項，Ｃ○○可分得15％ 之贓款，另不定時給予甲○○新臺幣（下同）5000元至1000 0 元不等之零用金，再由Ｃ○○指示甲○○將剩餘款項匯入 「紅龍」指定帳戶內。97年9 月間某日，Ｘ○○亦意圖為其 不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，加入上開詐欺集 團，而與甲○○共同負責至空軍一號客運行領取包裹及提領 贓款之工作，如Ｘ○○有參與提領贓款，Ｃ○○則再將詐欺 金額5 ％之贓款分予Ｘ○○。「紅龍」所組之詐騙集團成員 於附表一所示時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人 詐騙後，即由Ｃ○○負責擔任利用自動櫃員機或至金融機構 臨櫃提領贓款事宜，並就附表一編號4 、5 部分，與甲○○ 共同分擔提領贓款之行為；就附表一編號1 、6 至35部分， 與甲○○、Ｘ○○共同分擔提領贓款之行為。另因甲○○於 97 年12 月間受傷住院，而自97年12月15日起不再參與詐欺 集團之工作，而由Ｃ○○、Ｘ○○分擔附表一編號2 、3 部 分提領贓款之行為。
二、辛○○明知任何人憑真實身分證件，皆可至電信公司申辦行 動電話門號，使用他人行動電話門號者，多係出於隱瞞自己 真實身分及實際位置之目的，且於現今社會中，行動電話門 號為通訊時重要之工具，如將該等行動電話門號供他人使用 ，可能幫助他人犯罪，竟以其提供之行動電話門號縱幫助他 人詐欺亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，因Ｃ○○為避 免遭檢警查緝，而向辛○○購買俗稱「王八卡」之人頭行動 電話SIM 卡使用，辛○○即將不詳之行動電話SIM 卡以每張 1000元之價格出售予Ｃ○○，而幫助Ｃ○○、Ｘ○○、甲○ ○等遂行上開附表一所示詐欺取財犯行。
三、Ｃ○○另意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，
自組詐欺集團，由Ｃ○○於97年12月間起，在臺南縣永康市 （已改制為臺南市永康區，下同）○○○路000 巷00號8 樓 之1 設置機房組織詐騙集團，並由Ｃ○○出資、下達指示、 分配任務，宇○○教導詐騙手法，Ａ○○負責操作電腦並維 持電腦作業正常，Ｍ○○負責儲值電腦網路系統及支付所需 金錢等會計事項並接聽電話，並陸續有趙威良、張朝銘、謝 政宏、林育亞、潘建德、潘志豪、鄭佩珊、鄭巧玲基於共同 詐欺取財之犯意聯絡而加入該集團，又在對少年陳００（80 年3 月出生，真實姓名、年籍詳卷）、巫００（80年8 月出 生，真實姓名、年籍詳卷）未滿18歲乙節並無認識之情況下 ，吸收少年陳００、巫００加入該集團。該詐騙集團係向大 陸地區人民詐騙，先隨機選定電話後，系統自動撥號到設定 之電話號碼，並播放語音內容，如民眾依語音指示回撥，即 經過系統轉接至上開機房，先由女性成員接聽電話，自稱中 國電信人員、對方電話有欠費，再由男性成員自稱公安，謊 稱該民眾之帳戶被冒用，要求匯款至指定帳戶。Ｃ○○等人 即以上開方式，成功詐騙如附表二所示之款項。嗣為警於98 年2 月10日上午，在附表三㈠至㈧所示之地點搜索，扣得如 附表三㈠至㈧所示之物，始悉上情。
四、案經高雄縣政府警察局（已改制為高雄市政府警察局）移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、程序事項
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及 檢察官或同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前，就證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視 為同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述 之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之 狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 為傳聞法則之例外，應有證據能力。
乙、實體事項
壹、有罪部分
一、事實之認定
㈠ 起訴部分
1.訊據被告Ｃ○○對於附表一之犯行、被告辛○○對於幫助附 表一之行為、被告Ｘ○○對於附表一編號1 、2 、3 、6 、 7 之犯行、被告甲○○對於97年12月15日前即附表一編號1 、4 至35之犯行均坦承不諱，並有如附表一證據出處欄所示
之證據可資佐證，足認被告Ｃ○○、辛○○、Ｘ○○、甲○ ○上開任意性自白與事實相符，被告Ｃ○○如附表一，被告 辛○○幫助為附表一之犯罪，被告Ｘ○○如附表一編號1 、 2 、3 、6 、7 之犯行，及被告甲○○如附表一編號1 、4 至35之犯行各節，均堪認定。
2.就被告Ｘ○○有無參與如附表一編號8 至35之犯行部分，被 告Ｘ○○雖以伊確實曾自黃啟華之帳戶內提領贓款，但是沒 有提款如被害人人數這麼多次等語置辯，而否認如附表一編 號8 至35之犯行，惟被告Ｘ○○係分幾次提領贓款，與其有 無分擔提領贓款之行為，本屬二事。被告Ｘ○○確曾於97年 9 月30日晚間7 時1 分許，在高雄市○○區○○路0000號統 一超商內，以黃啟華之國泰世華商業銀行提款卡，自黃啟華 之帳戶提領款項，此有監視器翻拍畫面可證（警七卷第70頁 ）；而被告甲○○亦曾於97年10月1 日上午10時17分許，持 黃啟華上開國泰世華商業銀行帳戶之提款卡，至原高雄縣鳳 山市○○街000 號1 號全家超商，利用自動櫃員機提款，此 有監視器翻拍照片在卷可查（警四卷第12頁），足認97年9 月30日、97年10月1 日前後，黃啟華前述國泰世華商業銀行 之提款卡確實在被告Ｘ○○與其共犯即被告甲○○之持有、 保管中。而詐騙集團不詳之成年成員對附表一編號8 至35之 被害人施以詐術之時間，均在97年9 月底、10月初之際，被 害人將款項匯入黃啟華帳戶之時間，亦集中於97年9 月底、 10月初之間，此有國泰世華商業銀行100 年2 月17日國世仁 愛字第0000000000號函所附黃啟華帳號000000000000號帳戶 之交易明細資料可證（院二卷第117 、118 頁），以詐欺集 團之立場，渠等詐騙之犯行隨時可能因被害人發覺有異、報 警而為檢警查悉，其所使用黃啟華之人頭帳戶亦隨時有遭列 為警示帳戶而無法從中提領款項之風險，如於此時更換提款 者，而由不同之人負責提領贓款，將徒然增加無法實際提領 贓款或為警查獲之可能。是被告Ｘ○○應確有分擔如附表一 編號8 至35之提領贓款行為，即擔任俗稱「車手」之工作， 應堪認定。至黃啟華上開帳戶提款之紀錄顯示，如附表一編 號8 至35之被害人將款項匯入黃啟華之帳戶後，持有黃啟華 帳戶提款卡之人確實非逐一將被害人匯入款項領出，而係集 中於97年9 月25日提領99000 元、97年9 月26日提領67100 元、97年9 月29日、97年9 月30日各提領100 元、97年10月 1 日提領2 萬元、1 萬元、11000 元、1 萬元，於97年10月 2 日提領4000元，此固有國泰世華商業銀行100 年2 月17日 國世仁愛字第0000000000號函所附交易明細資料可證（院二 卷第116 至118 頁），而與被告Ｘ○○所稱並未提領至29次
相符，惟此亦無解於被告Ｘ○○犯行之認定，自屬昭然，併 此敘明。
㈡ 追加起訴部分
訊據被告Ｃ○○、Ａ○○、宇○○、Ｍ○○對於附表二之犯 行坦承不諱，並有扣案如附表三㈢、㈣、㈥至㈧所示之物可 資佐證。而附表二編號1 部分，0000000000號行動電話與00 00000000號行動電話於97年12月30日下午3 時56分之通訊內 容，確有被告宇○○稱：「『歐秀瓊』還是歐什麼的，拉了 0.69」（警七卷第198 頁）；被告Ｍ○○所使用0000000000 號行動電話於98年1 月17日下午3 時49分接獲0000000000號 之來電，稱：「喂OK！2.7 」（警七卷第208 頁）；98年1 月20日晚間20時21分許又接獲被告Ｃ○○使用0000000000號 電話詢問「今天有嗎？」，被告Ｍ○○回答：「今天喔，0. 35」，被告Ｃ○○復確認「3 千5 喔」（警七卷第208 頁） ；98年1 月24日，Ｍ○○與持用0000000000號行動電話者通 話，相互討論詐欺得款情形，被告Ｍ○○稱：「就那筆3千2 及7 千3 的還沒入進來」（警七卷第209 頁），被告宇○○ 、Ｍ○○於未察覺電話遭通訊監察之情形下，回報、確認詐 欺所得，渠等所述應屬實在，足認被告Ｃ○○、Ａ○○、宇 ○○、Ｍ○○等人確有如附表二之詐欺所得，該部分之犯行 均堪認定。
㈢ 綜上所述，被告Ｃ○○如附表一、二之犯行，被告Ｘ○○如 附表一編號1 、2 、3 、6 至35之犯行，被告甲○○如附表 一編號1 、4 至35之犯行，被告辛○○幫助被告Ｃ○○、Ｘ ○○、甲○○為上開犯行，被告宇○○、Ａ○○、Ｍ○○如 附表二之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪
㈠ 核被告Ｃ○○（如附表一共9 罪、附表二共5 罪）、Ｘ○○ （如附表一編號1 、2 、3 、6 至35共7 罪）、甲○○（如 附表一編號1 、4 至35共7 罪）、宇○○（如附表二共5 罪 ）、Ａ○○（如附表二共5 罪）、Ｍ○○（附表二共5 罪） 所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；被告辛○○ 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐 欺取財罪。
㈡ 附表一編號2 、3 、4 、5 、7 、13之被害人均係遭詐騙集 團成員以同一詐術詐騙，而接續依詐騙集團成員指示匯款， 被害人數次交付財物之行為，時間密接，在客觀上無法分開 評價，應屬接續之一行為，各應以一罪論。而被告Ｃ○○、 Ｘ○○、甲○○等人所犯如附表一編號8 至12及14至35之各 罪，均係詐騙集團成員於97年9 月30日至97年10月2 日間，
於拍賣網站上刊登出售物品之不實訊息，而提供同一人頭帳 戶供下標之人匯款，部分更係利用相同之網路帳號刊登訊息 供人下標，致如附表一編號8 至12及編號14至35之被害人誤 信為真，而於97年10月1 日、2 日間匯款至黃啟華之國泰世 華商業銀行帳戶內，顯係出於單一詐欺取財之犯罪意思而為 ，各個刊登不實拍賣訊息、結標之舉動亦係於緊密之時間、 空間所為，應係以一行為觸犯如附表一編號8 至12及編號14 至35之數個詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條論 以一罪。
㈢ 被告辛○○提供人頭行動電話予被告Ｃ○○等人作為提領贓 款時聯絡之工具，惟該出售人頭行動電話之行為，不等同於 向被害人施以詐欺取財行為，且亦無證據證明被告辛○○有 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，此有被告甲○○於本院 審理中以證人身分證稱：在本案偵查及起訴之前，沒有看過 被告辛○○，沒有聽過其他人提過辛○○的名字，沒有看過 被告辛○○參與打電話或跟其他共同被告參與被起訴之犯罪 事實之情形（院二卷第224 頁）等語可參；被告Ｘ○○亦證 稱：在偵查或起訴之前，沒有看過辛○○，沒有看過辛○○ 參與打電話、取款或其他詐欺犯罪事實（院二卷第228 頁） 。而被告Ｃ○○為負責指揮被告Ｘ○○、甲○○為提領贓款 工作之人，其於審判中亦證稱：是跟辛○○買手機認識辛○ ○的，有跟他買過人頭卡，沒有看過辛○○有參與到本案之 犯罪事實打電話或是取款等，就本案被告辛○○沒有分得錢 （院二卷第232 頁）等語明確。本件被告辛○○所為僅對於 被告Ｃ○○等人遂行詐欺取財犯行資以助力，是被告辛○○ 所為，應僅係詐欺取財之幫助犯，檢察官認被告辛○○有與 被告Ｃ○○、Ｘ○○、甲○○等人共同犯如附表一之罪，應 屬誤會。而被告辛○○多次應被告Ｃ○○之需求，出售人頭 行動電話，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進 行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依 接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5 次刑事庭會議 ㈠決議意旨參照）。
㈣ 被告Ｃ○○（附表一部份）、Ｘ○○（附表一編號1 、2 、 3 、6 至35）、甲○○（如附表一編號1 、4 至35）與「紅 龍」及「紅龍」所組詐騙集團成員間，被告Ｃ○○（附表二 部分）、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○（以上3 名被告就附表二 部分）與趙威良、張朝銘、謝政宏、林育亞、潘建德、潘志 豪、鄭佩珊、鄭巧玲、陳００、巫００間，各有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈤ 被告Ｃ○○因於96年4 月間違反入出國及移民法之案件，經 判刑確定，而有如事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之 執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，皆應依法加重其刑。至被告Ｃ○○於94年間涉犯常業詐 欺等罪，該案經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第738 號判 處有期徒刑3 年4 月，經臺灣高等法院以99年度上訴字第26 2 號駁回上訴，最高法院以100 年度台上字第2018號撤銷發 回臺灣高等法院，現由臺灣高等法院以100 年度重上更㈠字 第60號繫屬，該部分如經判處徒刑確定，與前述違反入出國 及移民法部分應需定應執行刑，則前述違反入出境及移民法 部分，自不得認已執行完畢，惟該常業詐欺罪部分判決結果 如何，並非本院判決時所得預測，仍應依現存之卷證資料認 被告Ｃ○○本件各罪均構成累犯，乃屬當然。而被告辛○○ 幫助犯罪之情節較正犯輕微，乃依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。檢察官認被告等人俱為成年人，渠等所 犯上開各罪，均係與少年巫００、陳００所共犯，而認應依 兒童及少年福利法第70條第1 項前段（起訴後，兒童及少年 福利法已修正為兒童及少年福利與權益保障法，並將原第70 條內容移至第112 條，以下即逕引用修正後之法律名稱及條 號）之規定加重其刑乙節，按成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文，惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若 認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於 共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒 童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。就此部分， 證人陳００於本院證稱：我在98年時在臺南被警察查獲，我 是在該處幫忙跑腿、買東西，在那邊有見過宇○○、Ｍ○○ 、Ａ○○，沒有見過其餘被告，沒有跟宇○○、Ｍ○○或Ａ ○○說我的年齡，當時沒有就學也還沒有當兵，沒有跟他們 說我還沒有當兵，宇○○問我時，我說我滿18歲，我沒有講 過我沒有駕照這件事，只有巫００、曾士賓知道我幾年次， 我有跟曾士賓講過不要跟別人說我未成年（院三卷第115 至 118 頁、120 頁），是依證人陳００所述，難認被告Ｃ○○ 、宇○○、Ｍ○○、Ａ○○對於陳００未滿18歲一事，有何 直接或間接故意。而證人巫００經合法傳訊仍未到庭，其於 警詢中，亦僅稱：「我於97年12月2 日或3 日早上8 時由曾 世賓邀我做粗工，然後就帶我到臺南縣永康市○○○路000
號10樓之8 找『龍哥』之宇○○，我們二人於當天錄用從事 詐騙工作... 是假冒大陸『中國電信』客服人員，... 我到 該公司工作後才認識Ｍ○○，她擔任會計，曾世賓、趙威良 、宇○○等人擔任假冒大陸公安的工作，Ａ○○負責電腦維 修工作，鄭佩珊、鄭巧玲、Ｍ○○及我擔任假冒大陸『中國 電信』客服人員工作，陳００、潘志豪、林育亞、謝政宏及 張朝銘等5 人才到公司3 、4 天，我不認識他們，也不知道 他們擔任何職務及工作內容」（警二卷第129 、130 頁）， 並未提及曾經告知被告Ｃ○○、宇○○、Ｍ○○、Ａ○○等 人其年齡。本院審酌少年陳００、巫００均為80年出生，97 年底至98年初之間已將近18歲，其面容、身型與已滿18歲之 人，應相距不遠，被告Ｃ○○、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○等 人辯稱不知陳００、巫００仍屬少年，尚屬可信。是被告Ｃ ○○等人上開犯行，均難依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。
三、科刑
㈠ 爰審酌被告Ｃ○○、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｘ○○、甲 ○○均屬中壯，有謀生能力，竟不思以正途取財，被告Ｃ○ ○、Ｘ○○、甲○○為詐騙臺灣民眾之詐騙集團擔任提領贓 款之車手工作，附表一編號1 至7 、13之詐騙金額均非甚微 ，詐騙集團利用民眾對於他人之信賴，詐取被害人之積蓄， 實屬可惡；被告Ｃ○○另吸收宇○○、Ａ○○、Ｍ○○等人 組織詐騙集團，向大陸地區人民詐騙，被告辛○○為謀利益 ，收購人頭行動電話轉賣被告Ｃ○○，亦間接使被告Ｃ○○ 等人得以隱身幕後，增加檢警機關查緝之困難，所為均屬不 當，而如附表一編號8 至12、14至35部分，雖詐騙金額之總 額並非甚高，惟詐騙集團利用現今普遍之網路購物型態詐騙 ，破壞交易秩序，被害人數眾多，並考量被告Ｃ○○、宇○ ○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｘ○○、甲○○、辛○○雖坦承犯行 ，被告Ａ○○於偵查中另主動繳出教戰手冊54紙，惟僅有被 告Ｃ○○已賠償被害人戌○○1 萬元（另表示願以分期方式 賠償戌○○共79000 元）、被告Ｘ○○已賠償被害人戌○○ 5000元（另表示願以分期方式賠償戌○○共39500 元），其 餘均尚未與被害人和解或補償被害人，及被告各人之分工情 形、各次犯罪所得，暨各被告之教育程度、經濟狀況（院三 卷第273 、274 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並考量被告辛○○、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○之犯罪情狀 ，就上開被告所犯部分諭知易科罰金之折算標準，另考量被 告Ｃ○○、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○、甲○○、Ｘ○○所犯 各罪之時間、密接程度等情，定其應執行之刑，另就被告宇
○○、Ａ○○、Ｍ○○部分依刑法第41條第8 項諭知易科罰 金之折算標準。
㈡ 扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16、17、20之物，為 被告Ｃ○○用以與共犯聯絡關於附表一、附表二之犯行所用 之工具，附表三㈣、㈥編號1 、3 至6 、22至66之物均為被 告Ｃ○○、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○等人共犯如附表二之犯 行所用之物，附表三㈧編號5 至7 之物為被告Ｘ○○用以犯 如附表一編號1 、2 、3 、6 至35之罪所用之物，均應依刑 法第38條第1 項第2 款沒收之。又共同正犯因相互間利用他 人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關 沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭 知，而於各共犯項下諭知沒收。至其餘扣案物，經核與本案 犯罪事實無關（理由詳如附表三所載），爰不予以沒收，附 此敘明。
四、不另為無罪諭知部分
㈠ 公訴意旨另以：⒈被告Ｃ○○、Ｘ○○、甲○○、辛○○另 以網路拍賣購物之方式，於不詳之時間，向被害人Ｓ○○行 騙，致被害人Ｓ○○陷於錯誤，將5000元匯入黃啟華國泰世 華商業銀行帳號000000000000號之帳戶內；⒉被告Ｃ○○、 辛○○、Ｘ○○另於①98年1 月8 日下午3 時許，對被害人 Ｌ○○謊稱其帳戶遭盜用，又假冒檢察官之名義，佯稱要凍 結Ｌ○○之帳戶，致Ｌ○○陷於錯誤，在臺北市吳興國小附 近，交付41萬90 00 元；②97年12月17日中午，向被害人戌 ○○謊稱其個人資料外洩，要求戌○○配合調查，致戌○○ 陷於錯誤，於當日下午在原高雄縣岡山鎮本工西路、岡山北 路路邊，分2 次交付各100 萬元、65萬元；③97年12月1 日 上午10時許，向被害人天○○○謊稱其帳戶遭盜用，又佯稱 天○○○涉嫌詐欺等案，需配合凍結帳戶，致天○○○陷於 錯誤，而於97年12月1 日下午3 、4 時間某時，在原臺中縣 東勢鎮（已改制為臺中市東勢區）東坑路、福盛街口，將 180 萬元交付予詐騙集團某成年成員；⒊被告Ｃ○○、辛○ ○、Ｘ○○、甲○○復於97年12月8 日上午，對被害人丑○ ○謊稱其涉嫌詐欺，需凍結其銀行存款，致丑○○陷於錯誤 ，在臺北市北投區北投路、大興街口，將12萬元交付與詐騙 集團某成員，因認被告Ｃ○○、辛○○、Ｘ○○、甲○○上 開部分均涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡ 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，須適於為 被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，
以為裁判基礎。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，亦為刑事訴訟法第156條第2項所明文。經查： 1.被害人Ｓ○○部分（即起訴書附表編號36部分）： 被告Ｃ○○、Ｘ○○、甲○○雖均不否認對被害人Ｓ○○詐 欺之犯行，被告辛○○亦不否認幫助被告Ｃ○○等人為此部 分之犯行，惟卷內並無Ｓ○○之證述或其匯款單據，經本院 依職權函詢本案移送機關即原高雄縣政府警察局，其係以黃 啟華國泰世華銀行帳戶於97年9 月22日至10月2 日間有2 、 30筆金額以臨櫃匯款及提款機轉帳方式匯入，專案人員通知 匯款轉帳人Ｈ○○、Ｏ○○等20餘人說明，渠等均供稱係因 在網路購物平台購物時遭詐騙而匯款轉帳至上開帳戶，而推 論Ｓ○○顯然亦是受害人，此有高雄市政府警察局100 年1 月24日高市○○○○○○○0000000000號函在卷可稽（院二 卷第83頁）；經本院依職權向國泰世華商業銀行調取Ｓ○○ 匯款轉匯入黃啟華國泰世華商業銀行帳戶之記錄，國泰世華 商業銀行係表示查無Ｓ○○匯款至該帳戶之記錄（參院二卷 第116 頁國泰世華商業銀行100 年2 月17日國世仁愛字第00 00000000號函），且Ｓ○○已於99年6 月26日出境，此有入 出境資訊連結作業查詢結果可憑（院二卷第98頁），此部分 更無從透過詢問證人Ｓ○○釐清。本院審酌現今之金融交易 常態，匯款之原因誠屬多端，尚難僅以匯款之事實，遽推論 「Ｓ○○」有何遭詐欺之情形，此部分尚未能證明至無合理 懷疑之程度，自不能為有罪之認定。
2.被害人Ｌ○○、戌○○、天○○○、丑○○交付現金與詐騙 集團成員部分（即上述㈠⒉①、②、③及⒊部分）： ⑴詐騙集團成員假冒為檢察官，佯稱因被害人之帳戶遭冒用， 被害人涉犯詐欺等罪嫌，需凍結其帳戶，而於98年1 月8 日 下午3 時許，在臺北市吳興國小附近，向Ｌ○○收取41萬90 00元；於97年12月17日中午、下午，在原高雄縣岡山鎮本工 西路、岡山北路路邊，分2 次向被害人戌○○收取100 萬元 、65萬元；於97年12月1 日下午3 、4 時間，在原臺中縣東 勢鎮東坑路、福盛街口，向天○○○收取180 萬元；於97年 12月8 日，在臺北市北投區北投路、大興街口，向丑○○收 取12萬元等情，分別經證人Ｌ○○（警三卷第119 頁反面、 第120 頁正面）、戌○○（院三卷第23、24頁）、天○○○ （警三卷第57正面至58頁反面）、丑○○（警三卷第109 頁 反面、第110 頁正面）證述明確，並有Ｌ○○提出偽造之臺 灣台北地方法院收據（警三卷第121 頁正面）、戌○○提出 偽造之臺灣台北地方法院收據2 張（院三卷第29、30頁）、
天○○○提出之臺中銀行綜合存款存摺內頁（警三卷第59頁 背面）、偽造之臺灣台北地方法院收據（警三卷第104 頁正 面）、臺灣台北地方法院檢察署97年偵字第98613 號偵查卷 宗（警三卷第105 頁背面）、台北地方法院地檢署監管科函 文（警三卷第106 頁正面）、請求暫時性凍結執行聲請書（ 警三卷第106 頁背面）、個人資料外洩授權止付申請書（警 三卷第107 頁正面）、法務部行政執行假扣押處份命令（警 三卷第107 頁背面）、丑○○提出偽造之法務部行政執行假 扣押處份命令（警三卷第111 頁背面）、臺灣台北地方法院 檢察署97年偵字第98613 號偵查卷宗卷面（警三卷第112 頁 正面）、臺灣台北地方法院收據（警三卷第112 頁背面）在 卷可稽，上開事實應堪認定。
⑵惟就被告Ｃ○○、辛○○、甲○○、Ｘ○○有無參與詐欺集 團成員於現場向被害人詐取金錢部分，訊據被告Ｃ○○堅決 否認曾直接向被害人詐取金錢，辯稱：伊與甲○○等人都是 負責去銀行提款，詐騙的人是另一批人等語。查被害人Ｌ○ ○、戌○○、天○○○、丑○○受詐欺之情形，均係詐騙集 團成員以其涉嫌犯罪、需凍結帳戶為由，要求被害人將提領 出之現金交出，於直接向被害人收取款項後，續而要求被害 人以匯款方式將金錢匯入指定之帳戶內，此有證人Ｌ○○、 戌○○、天○○○、丑○○之證述可參，以上開之詐騙方式 ，本無必要由相同成員負擔當面向被害人收受款項及利用金 融帳戶提領贓款之行為，而就詐騙集團之立場，其使特定成 員負擔接觸款項之機會越多，則一旦該成員侵占款項，即發 生所謂「黑吃黑」之事件，則其損失越嚴重，是亦有必要分 散由不同之人經手被害人交付之款項，以降低風險，故被告 Ｃ○○辯稱渠等僅是依指示負責利用提款卡或存摺提領被害 人匯入人頭帳戶之款項，對於詐騙集團成員向被害人直接領 取款項之事並不知情乙節，尚非不足採信。而證人戌○○亦 於本院審判程序中證稱：「（問：在庭的這些被告【Ｃ○○ 、宇○○、辛○○、Ｍ○○、Ｘ○○】裡面，有無向你收錢 或拿錢的人？）沒有」（院三卷第24頁），故被告Ｃ○○、 辛○○、甲○○、Ｘ○○有無為直接向被害人Ｌ○○、戌○ ○、天○○○、丑○○收取詐欺款項之行為，或與實際實行 此部分犯行之行為人有何犯意聯絡，尚非無疑。此外，亦無 其他證據證明被告Ｃ○○、辛○○、甲○○、Ｘ○○有參與 此部分之犯行，自難認此部分業經證明至無合理懷疑之程度 。
㈢ 綜合以上，依卷內證據，尚難認定此部分之犯罪事實，依法 即應為無罪之判決，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪部分
分別有想像競合之裁判上一罪或接續犯之事實上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠被告宇○○、Ａ○○、Ｍ○○意圖為其不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳之時間，以網路拍 賣詐騙方式，使Ｓ○○陷於錯誤，而匯款5000元至黃啟華國 泰世華商業銀行之帳戶中；㈡被告辛○○、Ｘ○○、甲○○ 意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，與被告Ｃ ○○、宇○○、Ａ○○、Ｍ○○等人共組詐欺集團，共同為 如附表二之犯行；㈢被告Ｘ○○意圖為自己不法之所有，而 基於詐欺取財之犯意，為如附表一編號4 、5 之犯行；㈣被 告甲○○97年12月15日以後，亦意圖為自己不法之所有，為 如附表一編號2 、3 所示之犯行，因認被告宇○○、Ａ○○ 、Ｍ○○、辛○○、Ｘ○○、甲○○就上開部分亦涉犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、經查：
㈠ 訊據被告宇○○、Ａ○○、Ｍ○○均堅決否認有何對臺灣地 區民眾行騙之犯行，被告宇○○辯稱：我負責接大陸回撥過 來的電話，我只負責大陸，不知道有臺灣人被騙（院一卷第 118 頁）；被告Ａ○○辯稱：我詐騙的對象是大陸地區之人 ，我是負責大陸人民打電話進來之電腦線路轉接（院二卷第 73頁背面）；被告Ｍ○○辯稱：我負責員工三餐、會計、日 用品之購買，也負責接聽大陸人民回撥之電話，我詐騙的對 象是大陸地區之人（院二卷第73頁背面）等語。經查： 1.就被告宇○○、Ａ○○、Ｍ○○所分擔何工作，證人即被告 Ｃ○○業於本院證稱：騙臺灣人不是我們這一票人，我、Ｘ ○○、甲○○只是當車手，剩下的人才是騙大陸那邊的人， 有宇○○、Ｍ○○，另Ａ○○是負責電腦等語明確（院二卷 第237 頁）。而警方於98年2 月10日至原臺南縣永康市○○ ○路000 巷00號8 樓之1 執行搜索時，在場之人有被告宇○ ○、Ａ○○、Ｍ○○、鄭巧玲、鄭佩珊、趙威良、少年巫０ ０等人，此有高雄縣政府警察局搜索扣押筆錄受執行人及在 場人欄之簽名可佐（警一卷第117 頁反面至第118 頁反面） ，而上開在場之人中，證人鄭巧玲於警詢中證稱：宇○○出 面應徵，由宇○○及Ｍ○○拿詐騙教戰手冊給我跟鄭佩珊看 ，我是預定假冒大陸「中國電信」客服人員，負責接聽大陸 遭詐騙之電信客戶打來的電話，向對方偽稱其有電話費尚未 繳納，對方如稱並未申請該電話使用，我再向對方偽稱將電 話轉給大陸公安處理，由公司其他男子假扮成公安與對方施 行詐騙，詐騙之對象為大陸地區人民，沒有特定對象，Ｍ○
○擔任會計，也有假冒大陸中國電信客服人員工作（警二卷 第3 、4 頁），核與鄭佩珊於警詢中證稱：宇○○拿詐騙教 戰手冊給我們看... 我以中國電信客服人員名義撥打電話， 稱對方電話費用欠繳催討，要求繳納電話費來對外詐騙，只 有以大陸地區人民為詐騙對象，我在工作據點見過Ｍ○○， 知道她是會計等語相符（警二卷12、13頁）。而證人趙威良 亦於警詢中證稱：我參與Ｃ○○所屬之詐騙集團只有以大陸 地區人民為詐騙對象，因我與人講電話會有臺灣腔調，所以 至今沒有詐騙成功過（警二卷第25頁）；證人曾士賓則稱： 詐騙方式如詐騙教戰手冊內容，先由電腦隨機撥打大陸電話 ，待大陸人接聽後按鍵與前線人員對答，再轉由中線人員假 辦公安局，照詐騙教戰手冊內容進行詐騙（警二卷第37頁） ；證人張朝銘證稱：我根據公司所提供之教戰手冊，對大陸 人士偽稱是大陸公安，詐騙之對象為大陸地區人民，Ｍ○○ 擔任會計，也有假冒大陸中國電信客服人員，宇○○擔任假 冒大陸公安的工作等語（警二卷第63、64、65頁），均未敘 及被告宇○○、Ａ○○、Ｍ○○有何向如附表一所示臺灣地 區人民行使詐術、提領贓款之犯行，或有何參與上開犯罪之 情事，被告宇○○、Ａ○○、Ｍ○○否認參與向臺灣地區人 民詐欺之附表一所示犯行，尚非無據。