臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第959號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 金佳利
選任辯護人 徐建光律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第23693號），本院判決如下：
主 文
金佳利教唆運輸第二級毒品，處有期徒刑玖年。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重柒拾參點玖玖貳公克），沒收銷燬之。未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張及所搭配之不詳行動電話壹具，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、金佳利（綽號姊仔）明知甲基安非他命經公告列為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法運輸， 竟於民國99年1月29日18時58分至19時33分間之不詳時間， 以其持用之門號0000000000號行動電話（下稱門號A）撥打 鍾佳宏（綽號蝸牛，音螺雷，所犯共同運輸第二級毒品罪部 分，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1180號判 決處有期徒刑7年10月，目前上訴中）持用之門號000000000 0號行動電話（下稱門號B），因而得悉鍾佳宏係由黃惠真（ 綽號妹仔、妹妹，所犯共同運輸第二級毒品罪部分，經本院 以100年度訴字2號判決處有期徒刑3年8月確定）駕駛向不知 情之陳炳煬借用之車牌號碼0635-MM自小客車搭載，正由高 雄市岡山區（改制前為高雄縣岡山鎮，下稱岡山區）前往林 聖芫（原名林文瑞，綽號瑞仔、總裁、總仔，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23693號通緝中）所在 之高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市，下稱鳳山區○○ ○街附近之海光四村旁籃球場附近途中，遂基於教唆運輸第 二級毒品甲基安非他命之犯意，指示鍾佳宏將電話轉交黃惠 真，委請黃惠真於抵達目的地後，向林聖芫取得甲基安非他 命再運輸回岡山區轉交予己；嗣抵達目的地後，鍾佳宏先後 以自己持用之門號0000000000號行動電話（下稱門號C）及 門號B與林聖芫持用之門號0000000000號行動電話（下稱門 號D）聯絡，並下車進入林聖芫所在房屋而取得甲基安非他 命1 包（驗前淨重18.618公克、驗後淨重18.605公克），復 通知原在車上等待之黃惠真下車進屋，嗣黃惠真收受由林聖 芫交付之紅包袋裝甲基安非他命1包（驗前淨重74.00 5公克 、驗後淨重73.992公克，下稱系爭毒品）後，與鍾佳宏離開 上址房屋；嗣鍾佳宏將其持有之上揭甲基安非他命置於糖果
盒內放在車內副駕駛座腳踏板處，黃惠真則將系爭毒品放在 車內手煞車位置，由黃惠真駕駛上開自小客車搭載鍾佳宏， 載送林聖芫交付之系爭毒品自停車處起運，欲運輸前往高雄 市岡山區某處交付予金佳利。嗣因警方藉由監控門號D已知 悉上述情事，而於起運後不久之同日21時許，在高雄市○○ 區○○街141號前，攔檢黃惠真所駕駛之上開自小客車，並 搜索該車而扣得上揭毒品、鍾佳宏所有搭配門號B之NOKIA廠 牌黑色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：00000000 00）、搭配門號C之NOKIA廠牌藍色手機1支（IMEI：0000000 00000000、門號：0000000000），及黃惠真所有與本案無關 之SonyEricsson廠牌紅色手機1支（IMEI：000000000000000 、門號：0000000000）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項定有明文。就審判程序之訴 訟構造而言，檢察官係與被告相對立之當事人一方，檢察官 職司追訴犯罪於偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會， 一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之 防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證 之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，是以原則上具有證據能力。被告之辯護人雖 就證人黃惠真、鍾佳宏於偵查中經具結所為陳述之證據能力 仍予爭執，然該等證述，均係在檢察官面前合法具結後作成 ，僅於例外在顯有不可信之情況下，方無證據能力，而此一 顯有不可信之情況，須由被告一方舉證釋明之，被告既未能 指出黃惠真、鍾佳宏於偵查中結證所言有何顯有不可信之情 況以供本院調查審認，其空言指摘該等證詞無證據能力云云 ，即無足採。
二、次按刑事訴訟法第100條之2、第100之1第1項之規定，其立 法目的在建立警詢筆錄之公信力，並擔保其詢問程序之合法
正當，即擔保犯罪嫌疑人之陳述係出於自由意思及所載內容 與其陳述相符，故詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取 得之供述筆錄是否有證據能力，應審酌司法警察（官）違背 上開規定之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕 重等，依具體情形認定之，非謂司法警察（官）之詢問時未 經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，即應認該警 詢筆錄無證據能力（最高法院95年度台上字第4914號判決參 照）。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。所謂前後陳述不符，應就前後階段 之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟 無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。 而所謂較可信之特別情況，亦應就前後陳述時之各種外部情 況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖 係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能 力（最高法院100年度台上字第3386號判決參照）。被告之 辯護人雖辯以：黃惠真之警詢陳述先稱系爭毒品係供自己施 用、後稱係受被告所託取貨，供述不一，復無全程之錄音錄 影可資勘驗，且性質為傳聞，應無證據能力云云。惟查： ㈠黃惠真之警詢筆錄有同步錄音錄影，僅光碟檔案不知何故無 法播放並無從再調取，業經本院傳喚製作筆錄之司法警察即 證人林音孜到庭證稱：我們有依規定於黃惠真警詢時全程錄 音錄影，並一同移送光碟檔案予檢察署，另錄音系統會覆蓋 前檔，故無法再行調取等語（請見本院100年度訴字第959號 卷，下稱訴卷，第41頁），堪認司法警察對此檔案缺損並無 主觀意圖。而黃惠真因上揭犯罪事實涉犯共同運輸第二級毒 品案件（下稱前案）歷經偵審直至判決確定，並於本案經本 院以證人身分提訊，均未曾爭執其警詢中陳述之任意性及筆 錄記載之真實性；復參以其於99年1月29日受查獲後尚拒絕 第1次警詢之夜間詢問，並於翌日之警詢中，尚陳述不知道 被告所託乃拿取甲基安非他命云云，辯稱主觀上無犯意而非 全為不利於己陳述，以及其於同日之檢察官偵訊及本院之羈 押審訊中均未曾言及警詢不自由，再辯稱原不知載鍾佳宏去 找何人，至現場始知該人為被告老公云云，仍為有利於自己 之辯稱（請見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第4495號 卷，下稱偵卷，第86頁；本院99年度聲羈字第101號卷，下
稱聲羈卷，第12-13頁）等節，堪認該錄音檔案欠缺之瑕疵 並未侵害黃惠真陳述任意性，其瑕疵之客觀情節輕微。又黃 惠真嗣後分別於99年1月30日、同年2月9日、同年3月9日， 歷經檢察官及法院共多次訊問，關於其係於載送鍾佳宏至林 聖芫所在之半途中，始因接聽鍾佳宏行動電話受被告所託向 綽號瑞仔之林聖芫取貨，所取得之系爭毒品悉依被告囑咐欲 運輸回岡山交予被告一節，其歷次陳述俱大致相符，使用黃 惠真之警詢筆錄為證據亦不甚害於被告本案之防禦。揆諸上 揭意旨，經審酌黃惠真之警詢筆錄欠缺全程錄音錄影檔案之 程序瑕疵，司法警察對該瑕疵無主觀意圖、其客觀情節輕微 、侵害被告權益非重，以及回應被告辯護人對該證據之多所 質疑及指摘等，應認黃惠真之警詢陳述，不因錄音檔案無法 播放而有礙其證據能力。
㈡黃惠真於前案以嫌疑人身分接受警詢所為之陳述，與其於本 院之證述相較，關於其於載送鍾佳宏半途中，被告透過鍾佳 宏行動電話委託其取貨並運送回岡山區之目的，於本院證述 始改稱乃因其與被告合資購買系爭毒品，此部分堪認有前後 陳述不符之情形。而黃惠真於本院以證人身分陳述時，對於 辯護人所主詰問之「有無與被告及蘇慧君合資購買毒品」、 「有無取得被告交付之合資」、「有無以該合資購買毒品」 之問題，均係依循主詰問僅答稱：「有」，嗣經公訴檢察官 提示其先前陳述反詰問其為何陳述有異時含糊其詞，並於回 答時反覆陳述「因為我自己的前案有承認了，就照我的警詢 筆錄陳述」、「之前照警詢陳述，現在不照警詢陳述，沒有 為什麼」等語（請見訴卷第42頁反面-43頁反面、第47頁） ；而其於警詢之陳述一問一答條理分明，至其於同一次詢問 中先稱為自己施用後稱為金佳利運輸之原因，亦經證人林音 孜證稱：我們對黃惠真警詢時，其先稱系爭毒品係供自己施 用，但因我們依通訊監察內容得知當天被告要向林聖芫拿貨 及會有綽號「妹仔」之人前去，而知悉系爭毒品不是黃惠真 自己要施用的，故於黃惠真如此回答時，即出示通訊監察譯 文，並向其說明刑法偽證罪之責任，要其想清楚再回答，她 才回答系爭毒品是被告要其幫拿等語（請見訴卷第40-4 1頁 ）；並黃惠真於前案之歷次偵訊、審訊中均未曾爭執警詢之 陳述任意性及筆錄正確性，陳述亦大致相符等節，已如前述 ，其虛偽陳述之危險性不高，堪認先前之陳述具有較可信之 特別情況。另被告之辯護人自準備程序即爭執黃惠真警詢筆 錄之證據能力，復於審判程序中對此之證明力亦多有著墨， 並黃惠真於本案中證述時亦稱其於前案之既往陳述僅係延續 警詢筆錄之陳述所為云云，則該證據應為證明犯罪事實存否
所必要，綜上所述，應認黃惠真之警詢筆錄符合刑事訴訟法 第159條之2規定之傳聞例外，具有證據能力。三、又按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲 請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序 之公務員依法定程序取得之證據，本判決後揭引用之通訊監 察錄音內容，其取得業經本院依臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官之聲請核發99年聲監字第159號通訊監察書，此有通訊 監察書及電話附表可稽（請見訴卷第107頁）；而依上開核 發之通訊監察書所監聽之錄音光碟，屬於刑事訴訟法第165 條之1第2項所稱之證物，並經本院於100年11月1日、12月13 日之審判期日當庭播放錄音檔案以行勘驗；另被告辯護人原 稱譯文與對話內容互有落差，惟經本院勘驗後已對譯文表示 均不爭執（請見訴卷第77-83、113-114頁），是上開監聽之 錄音光碟及勘驗所得之譯文自均得作為證據。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1、第159條之5分別定有明文。是 除前開爭執外，被告及其辯護人對於公訴人提出之其餘證據 資料，於本院之準備程序業已表明均不爭執其證據能力，於 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作 時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無 依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當， 皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固承認黃惠真於上揭事實欄中為警查獲時所持有之 毒品有部分為其所有，惟矢口否認有何教唆運輸第二級毒品 犯行，辯稱：伊與黃惠真、蘇惠君三人合資購買甲基安非他 命，黃惠真遭查獲當日係自行決定前往取貨而非經伊指示， 辯護人為其辯稱：施用者購毒而攜毒返回住所並非運輸毒品 罪所稱運輸，被告所涉僅係持有第二級毒品罪云云。經查：(一)被告與綽號總裁、瑞仔之林聖芫為夫妻關係，林聖芫與前妻 育有1子，與被告結婚後另育1子，兩人於毒品交易間存有合 作關係，由被告先向林聖芫取得甲基安非他命，嗣後才回帳 予林聖芫，被告先後於99年1月29日18時58分、19時26分、1 9時27分、19時28分、19時30分、19時50分許分別持用門號A
及門號0000000000號之行動電話（下稱門號E），撥打予門 號D，問林聖芫是否已備好自己急需的甲基安非他命，嘉義 的買家需貨2個（即2兩、75公克），等候已久且是支付現金 的，而自己這邊總共需要5個（即5兩）的數量才足夠，林聖 芫回稱毒品數量不足，會託綽號蝸牛之鍾佳宏帶給被告，被 告稱如果林聖芫有託鍾佳宏運送要告訴自己，嗣被告又撥打 門號D，經林聖芫答覆總共有3個（即3兩）的量之後，被告 即稱這樣我根本就不夠，並向林聖芫說自己客源是給付現金 的應該優先，要林聖芫把所有的毒品都給自己，讓鍾佳宏補 件、自己會在鍾佳宏回帳完之後再給他半件，林聖芫則答稱 要直接給鍾佳宏半件，嗣被告再度撥號要求林聖芫給自己2 個拿去嘉義；以及黃惠真遭查獲時，在上揭自小客車手煞車 位置所扣得之白色晶體1包，經高雄醫學大學附設中和紀念 醫院以薄層色層分析法及氣體色層質譜分析法判定為甲基安 非他命陽性、驗前淨重74.005公克、純度80.9%之事實，有 下述證據可佐，堪信為真實：
㈠被告供稱：「通訊監察錄音中，我撥打門號0000000000行動 電話所聯絡之對象為綽號總裁、瑞仔之人」、「99年1月29 日19時27分第5則監聽譯文中，瑞仔說現貨總共有3件，我回 稱這樣我不夠，這是在說毒品」等語（請見訴卷第88頁反面 -89頁、第87頁）；
㈡證人黃惠真證稱：「手剎車位置所查獲紅包袋裝之甲基安非 他命是被告叫我幫她拿回岡山的」等語（請見高雄市政府警 察局苓雅分局高市警苓分偵字第0990015636號卷，下稱警卷 ，第2頁；聲羈卷第12頁；偵卷第86頁、第91頁反面、第99 頁反面；訴卷第42頁反面）；
㈢經本院勘驗通訊監察錄音（請見訴卷第78-80、114頁）如下 ，經核內容與上述事實相符：
1.第3則：「阿，我的呢？……你要給我4個吶、5個才夠吶。 （林聖芫：就是沒有那麼多啊！）……厚！他（即嘉義）2 個還在那裡一直等的吶……先給我這2個，先給我啦」、 2.第4則：「你先給我，現金的要先給人家啦（林聖芫：厚， 好啦。）」、
3.第5則：「阿這樣總共幾件阿？（林聖芫：應該有3吧！）這 樣我根本不夠」、
4.第6則：「我如果給嘉義完，我就沒有了……我不管啊，3件 拿回來我要先拿就對了，我要給他（即鍾佳宏）補件，我不 要給他那麼多。（林聖芫：好啦！）我現金吶，現金的不先 給我先出」、
5.第7則：「我不管，你叫他（即鍾佳宏）3件拿到要拿給我就
對了，我跟他帳回完，我就會自動給他半件了阿，這樣好嗎 ？（林聖芫：好啊，半件，嘿呀。）」、
6.第19則：「讓我拿去嘉義好嗎？讓我拿去嘉義啦！」； ㈣並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢驗報告各1紙（請見警 卷第10-11、13、25頁）及被告之全戶戶籍資料4紙（請見訴 卷第92-95頁）在卷可稽。
(二)被告及其辯護人雖辯稱：
㈠綽號「總裁」、「瑞仔」之人並非林聖芫云云。惟查：證人 黃惠真業於偵查中證述：我去過被告家，她說「瑞仔」是她 老公，「瑞仔」有2個小孩，2個都是男的，都叫被告媽媽、 叫「瑞仔」爸爸等語（請見偵卷第94頁）；復經本院職權調 閱被告之全戶戶籍資料4紙（請見訴卷第92-95頁），被告設 籍之高雄市三民區○○○路596之2號，尚有林聖芫、林聖芫 與前妻所育之長子林○晉及被告與林聖芫所育之次子林○豪 ，核與證人黃惠真前開證述相符，而林聖芫於91年10月14日 改名前，原名為林文瑞，亦與「瑞仔」之綽號相符；另經本 院當庭勘驗門號D與被告持用門號A於99年1月23日凌晨0時18 分許通話之譯文第18則中，被告與通話對象提及既然不關心 自己、何不離婚，並直呼對方為「林聖芫」等語（請見訴卷 第114頁），堪認被告之通話對象即門號D之持用人確為林聖 芫無誤。
㈡從監聽譯文可悉林聖芫還要給被告5萬元，若真為夫妻或共 同販賣毒品，應不必交代要給被告錢；另被告稱通訊監察內 容均係被告與瑞仔、鍾佳宏、阿峰等人經營賭盤應屬可採， 否則不會對於各個細節如此瞭解云云。惟查：
1.99年1月29日18時58分之通訊監察譯文所稱的5萬，此係被告 提醒林聖芫應向鍾佳宏收取尚未回帳的5萬元，本非被告與 林聖芫間的金錢關係，辯護意旨此部分應有誤解； 2.復林聖芫先提供被告甲基安非他命，嗣後才漸次向被告收取 回帳，此可見被告於99年1月29日凌晨2時17分許持用門號A 撥打門號D，向林聖芫詢問自己應回帳之金額，林聖芫表示 被告共應回帳的數額為16萬5,000元，已經回帳的部分為9萬 元，被告又問林聖芫1台弄多少（即1兩之進貨成本為何）， 林聖芫答稱33（即3萬3,000元），被告旋即稱「三五一十五 、一六五、一六五……」進行計算，可知被告係以5台甲基 安非他命、每台3萬3,000元計算被告應給付林聖芫之回帳金 額共計16萬5,000元，此有經本院當庭勘驗門號D之上揭通訊 監察錄音內容（請見訴卷第82頁，譯文第16則）可佐； 3.參以夫妻共同或分別經營生意，為掌握成本、收入及利潤等 經營狀況及防弊，遇有其間之貨品配置或調貨，當然仍須帳
目清淅，而毒品量微價昂，自不因具有夫妻關係即不會有金 錢往來，是被告與林聖芫間因有貨品進出而有金錢往來，並 無違常；
4.又被告雖將通訊監察錄音內容，大多託稱係與瑞仔在討論球 板賭盤之簽注金額、分紅及退傭事宜，然被告既自承於99年 1月29日19時27、28分許即譯文第5、6則通話中，林聖芫所 稱之「總共有3件」是指毒品（請見訴卷第87頁），竟將於 同日19時28、30分連續通訊監察通話之譯文第6則：「2件你 拿去，啊我零散的呢？」之「零散的」解作賭盤散客、譯文 第7則：「你叫他3件拿到要拿回來給我」之「全部拿回來」 解作繳回全部帳冊，經被告於審判期日供述而如此分割之通 話內容，顯難以常理瞭解；而縱觀通訊監察對話之前後文義 ，被告與林聖芫顯係討論同一事宜，殊難想像忽而賭盤、忽 而毒品交易之前後對話；況帳冊屬於球板賭博簽注交易之記 錄文書，亦難想像被告有向向林聖芫稱「根本我就不夠」、 「給嘉義完就沒有了」、「螺雷上次根本就給我不夠」、「 我現金要先出」之道理，以及無法合理化被告反覆向林聖芫 稱「3件拿回來我要先拿」、「你叫他3件拿到要拿給我就對 了，我跟他帳回完，我就會自動給他半件」等屢屢要求林聖 芫不要將手上僅有現貨分給鍾佳宏，要全部給自己之理由， 堪認被告所執球板賭盤之相關答辯僅為卸免罪責之托辭，顯 無足採。
㈢黃惠真於99年1月29日係向林聖芫拿取伊、黃惠真及蘇惠君 所合資購買之毒品云云。惟查：
1.被告於本院準備程序委由辯護人具狀表示，伊等3人各出資2 萬5,000元，經被告與黃惠真向綽號總仔之人殺價，約定以7 萬5,000元之價格購買2兩半（即93.75公克）之甲基安非他 命，並由被告及黃惠真一同向總仔取貨云云（請見本院100 年度審訴字第1905號卷，下稱審訴卷，第20頁）；惟證人黃 惠真除先前歷次均供稱系爭毒品係被告委託運輸、要全部交 給被告，迄至本院審理時始改稱合資購買外，其供稱合資之 金額為1人出資2萬元、由其保管所有的出資額、沒有約定如 何分、也沒有約定何時要去拿、當日交付予販毒者之金額為 5萬多元、所購入的毒品即為紅包袋裝之系爭毒品（驗前淨 重74.005公克、約2兩）、另一包不是交給自己的云云（請 見訴卷第42頁反面、45-47頁），可見被告與黃惠真雖於本 案審判期日中俱稱合資購買，惟黃惠真改稱後之合資購買供 述，無論出資額、約定取貨方式、毒品重量均與被告所陳迥 然不同；且若3人合資並由黃惠真保管出資額，黃惠真於同 次審判期日亦證述：「瑞仔交付系爭毒品時告訴我要拿給被
告」、「我半途中知道要去找瑞仔拿毒品交給被告」等語（ 請見訴卷第42頁反面、第43頁反面），則既為3人合資購毒 ，何以再三證稱只能交付予被告1人，亦有違常情； 2.復於通訊監察譯文中，被告屢稱：「『2個』還在那裡一直 等……先給我這『2個』、先給我啦」、「你先給我，現金 的要先給人家（林聖芫：厚，好啦。）」、「我如果給嘉義 完，我就沒有了」、「先給我拿去嘉義好不好」等語，已如 前述（貳、一、(一) ，即譯文第3、4、6、18則）；被告並 要求林聖芫將拿到的3件（即3兩）毒品全部給自己，讓鍾佳 宏補件，而林聖芫則稱「你總是要給人家那個（一些），不 然你叫人家撥空下來」、「好啊，半件，嘿啊」等語（請見 訴卷第79、80頁，譯文第4、7則），而黃惠真遭查獲之系爭 毒品重量即約2兩，堪認黃惠真為被告向林聖芫取得之系爭 毒品，即為被告屢向林聖芫稱嘉義那邊等候已久的「2個」 ，而另外鍾佳宏遭扣案的甲基安非他命1包（驗前淨重18.61 8公克）重量約半兩，即為林聖芫在譯文第7則中向被告稱要 給鍾佳宏的「半件」，則被告前開準備書狀攀附援引查獲之 2包甲基安非他命總重量，概稱為其等所合資購買者，即與 上揭之通訊監察錄音不符；
3.參以黃惠真於前案始終陳述其係為被告向林聖芫拿取系爭毒 品（請見警卷第2頁、聲羈卷第12頁、偵卷第86頁、91頁反 面、99頁反面）、被告未曾委託其交付金錢（請見偵卷第87 頁反面），以及被告既與林聖芫為夫妻關係，若需購買或取 得自己施用之毒品，衡情當無須透過與他人合資購買2兩半 以壓低價格並面商殺價之交易磋商過程，綜上所述，被告上 開合資購買之抗辯，洵無足採。
(三)被告撥打鍾佳宏電話得悉黃惠真同往林聖芫所在之處，藉此 與黃惠真聯繫取貨及運輸系爭毒品事宜而為本件犯行，說明 如下：
1.證人黃惠真證述：「在99年1月29日20時許被告打電話給鍾 佳宏，鍾佳宏轉述到達目的地取貨，被告要我將毒品拿回岡 山區，沒有說毒品有多少重量」、「系爭毒品是我幫被告拿 的，她打電話給鍾佳宏，鍾佳宏聽完之後拿給我聽，她在電 話中叫我去拿東西……拿回去岡山給她」、「99 年1月29日 晚上被告打電話給鍾佳宏，叫我幫她拿東西，我不知道瑞仔 住哪裡，是被告報一個地方叫我在鳳山某處等瑞仔，瑞仔就 會把毒品拿給我，毒品是要拿給被告」、「被告打鍾佳宏電 話叫我們去幫她拿東西，我開到鳳山一處眷村的房子，本來 鍾佳宏進去房子裡，我在車上等，後來鍾佳宏打電話叫我進 去，我進去後瑞仔拿了1包紅包袋給我，我拿到的毒品是要
拿給被告的」、「鍾佳宏叫我進去的那通電話只有叫我進去 坐，我拿到紅包袋後，瑞仔叫我打電話給被告，通了以後是 瑞仔跟被告說的，所以我知道紅包袋是要給被告」等語（請 見警卷第2頁反面，聲羈卷第12頁反面、14頁反面，偵卷第 86頁、92-94 頁、99頁反面）；
2.證人鍾佳宏證述：「因我不知道詳細地址，被告打電話給我 ，由黃惠真接聽電話，然後依被告指示到達目的地取貨…… 糖果盒裝毒品是我向綽號總仔之人所購買」、「原本我僅是 叫黃惠真載我去總仔那裡，半路上我稱呼為姊姊（即被告） 之人打電話給我，要我把電話轉給黃惠真」、「我叫黃惠真 載我去鳳山，當天查獲之系爭毒品是黃惠真的」等語（請見 警卷第5頁反面、第6頁，聲羈卷第9頁，偵卷第84頁）。 3.且有下列內容之譯文可佐：
(1)譯文第1、2則：鍾佳宏於99年1月29日18時29分、18時46分 許持用門號C撥打門號D，通知林聖芫將借車從岡山區出發往 鳳山區取貨；
(2)譯文第3則：被告於同日18時58分許撥打門號D，得悉鍾佳宏 已借到車即將出發取貨，並向林聖芫稱：「厚！都不先打電 話給我」；
(3)譯文第8則：被告於同日19時33分許撥打門號D，向林聖芫稱 ：「你跟妹妹說你在哪裡阿？球場喔？（林聖芫：我哪時有 跟妹妹說話阿？）他和妹妹下去阿！（林聖芫：我不知道阿 。）」，使林聖芫得悉黃惠真與鍾佳宏一同前來； (4)譯文第10則：林聖芫於同日19時55分許撥打門號B，向鍾佳 宏稱自己現於打麻將之處，該處係黃惠真所知悉； (5)譯文11-13則：黃惠真駛至鳳山區林聖芫所在之籃球場附近 時，鍾佳宏與林聖芫於同日20時、20時18分、20時23分許， 以門號B、門號C及門號D相互聯繫等候地點，林聖芫最後要 鍾佳宏入屋內。
4.自上揭(2) 、(3)間之譯文觀之，被告於譯文第3則時，原先 不知鍾佳宏即將前往林聖芫處取貨，係於該通電話中，經林 聖芫告知始悉，並對林聖芫未先通知自己有所微詞；迄至譯 文第8則時，被告已知悉黃惠真同往，此間被告應有與鍾佳 宏、黃惠真聯繫，亦與上揭證人鍾佳宏、黃惠真所為證述互 核相符。是被告於同日18時58分至19時33分間之不詳時間， 以其持用之門號A撥打門號B，其間因而知悉黃惠真受託而在 載送鍾佳宏取貨之半途中，隨即於電話中囑咐黃惠真為其向 林聖芫拿取系爭毒品並運輸回岡山區交付予己；嗣鍾佳宏復 通知黃惠真亦入內，林聖芫分別交付鍾佳宏及黃惠真甲基安 非他命各1包，即為包含系爭毒品之扣案毒品2包之事實，堪
信為真。
(四)被告雖辯稱伊並不知悉黃惠真於99年1月29日要向綽號瑞仔 之人取甲基安非他命，自無指示黃惠真為伊運輸毒品之可能 此可自於99年1月29日18時58分譯文第3則中，被告因通話對 象告知而知悉鍾佳宏前往向綽號瑞仔之人取貨時，尚向其人 稱「厚，都不先打電話給我」等語可佐；且鍾佳宏持用門號 之手機通話時間，並無於99年1月29日18時58分至19時33分 間之通話紀錄，堪認該通電話並不存在云云。惟查： 1.於99年1月29日18時58分譯文第3則固可證被告於鍾佳宏取貨 之初，並不知悉黃惠真前往林聖芫處取甲基安非他命，惟被 告既於黃惠真載送鍾佳宏前往林聖芫所之半途中，因透過行 動電話與鍾佳宏聯繫地點，知悉係由黃惠真駕駛車輛載送鍾 佳宏至林聖芫處取貨之事實，業據黃惠真與鍾佳宏指述明確 ，已如前述；且被告與林聖芫間於99年1月29日19時33分許 通話：「被告：你跟妹妹（即黃惠真）說你在哪裡阿？球場 喔？（林聖芫：我哪時跟妹妹說話阿？）」、於99年1月29 日19時55分許通話：「（林聖芫：你和妹仔下來喔？）鍾佳 宏：嘿啊。（林聖芫：喔，那樣她就知道那個…那個我在這 裡、打麻將這裡）鍾佳宏：喔。」，業據本院於審判期日勘 驗作成譯文第8、10則（請見訴卷80頁）在卷，堪認被告被 告最遲於該日19時33分之際已然知悉黃惠真要載運鍾佳宏前 往林聖芫處取貨。
2.鍾佳宏持用門號B及門號C共計2門號，關於該2門號與被告門 號之最近手機通話時間，整理如下：
(1)門號C部分，顯示與被告最後一通通話時間為99年1月29日3 時16分，尚難認與案發時間相符；
(2)門號B部分，雖因該所搭配之NOKIA廠牌黑色手機1支手機因 扣案多時功能故障致不能勘驗，惟鍾佳宏於遭警查獲時，查 獲員警已檢視門號B手機並製作通聯紀錄表，其上顯示門號B 之最近接收電話中，倒數第1通顯示為「總裁」即林聖芫， 倒數第2通即顯示為「佳利」即金佳利所持用之門號A，而該 倒數第1通之通話時間為99年1月29日20時23分許，通話內容 為林聖芫通知鍾佳宏進屋取貨，緊鄰查獲時間，金佳利持用 門號A撥打予鍾佳宏門號B之順序既為倒數第2通，與證人黃 惠真、鍾佳宏證述之通話時間點大致相符，此有高雄市政府 警局苓雅分局三多所毒品案件嫌犯聯紀錄表2紙（請見警卷 第18頁）及經本院當庭勘驗之門號D譯文第13則（請見訴卷 第81頁）在卷足稽，綜上所述，被告於99年1月29日18時58 分至19時33分間，確有與鍾佳宏以行動電話聯繫，因而得悉 黃惠真同往林聖芫處取貨，並囑咐黃惠真向林聖芫拿取系爭
毒品後運輸回岡山區之事實，堪以認定。被告所辯洵無足採 ，本件被告罪證明確，應依法論科。
(五)被告辯稱人另聲請勘驗於99年1月29日證人黃惠真、鍾佳宏 第一次警詢筆錄之錄音錄影，惟證人黃惠真部分，其光碟檔 案不知何故無法播放，且因錄音系統會覆蓋前檔，故無法再 行調取，業如前述，證人鍾佳宏部分為空白片，且承辦警員 亦稱資訊系統更新，錄音資料已遺失等語，此有臺灣高等法 院高雄分院雄分院金刑服100上訴1180字第18014號函1紙、 本院公務電話記錄2紙（請見訴卷第13、67-68頁）可佐，本 院無法調查，併此敘明。
三、論罪科刑
(一)按刑法第29條第1項之教唆犯係指行為人對於本無犯罪意思 ，或雖有犯罪意思，而尚未決定之特定人，基於教唆犯罪之 故意，唆使其產生犯罪之決意者而言。其教唆他人犯罪之方 法，則無所限制，無論以言語慫恿，或以文字挑撥，或以勢 利引誘，或以感情刺激，或以情面委託皆無不可，此與共同 正犯須共犯間彼此有犯罪意思之聯絡及行為之分擔者不同（ 最高法院91年台上字第729號裁判意旨參照）。查被告自撥 打鍾佳宏持用之鍾門號A得知黃惠真載送鍾佳宏前向林聖芫 取毒後，即唆使原無運輸毒品犯意之黃惠真，依自己指示向 林聖芫領取毒品，嗣由黃惠真自林聖芫處取得以紅包袋包裹 之系爭毒品，惟尚無證據證明被告與黃惠真或林聖芫間有共 同運輸毒品之犯意聯絡，尚難認被告有自己參與犯罪之意思 ，自應論以教唆犯。
(二)復按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、 未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸 送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92 年度台上字第3096號、95年度台上字第990號判決意旨參照 ）。黃惠真向林聖芫拿取系爭毒品後，即前往上開籃球場之 停車處上車，將上述內裝甲基安非他命之紅包袋1只放在車 內手煞車位置，並由黃惠真駕駛上開自小客車自停車處起運 ，運輸系爭毒品欲前往高雄市岡山區某處交付予金佳利，車 輛起運後不久即於同日21時許，在高雄市○○區○○街141 號前為警當場查獲，業經證人黃惠真、鍾佳宏證述明確（請 見偵卷第100頁、訴卷第52頁反面），亦經前案法院據現場 位置圖、街景照片、網路地圖等資料認定明確並判決確定（ 請見訴卷第35頁反面），足見黃惠真已自上開停車處起運系 爭毒品無訛。
(三)核被告所為，係犯刑法第29條第1項、毒品危害防制條例第4
條第2項之教唆運輸第二級毒品既遂罪；依刑法第29條第2項 規定，應依其所教唆之罪處罰。公訴意旨認被告與黃惠真就 運輸系爭毒品為共同正犯部分，依卷內證據尚不足以證明其 間存有共同正犯之犯意聯絡，被告應如上述論以運輸系爭毒 品之教唆犯。爰審酌被告教唆他人運輸系爭毒品為驗前淨重 74.005公克之甲基安非他命（驗後淨重73.992公克），以此 數量非少之毒品流入市面，勢將嚴重戕害社會治安及國人身 心健康，被告犯罪手段及情節難認輕微，其犯後否認犯行， 犯罪後態度欠佳，且其係居於主導之地位，及前案被告黃惠 真確定判決之刑度（有期徒刑3年8月）等一切情狀，量處被 告如主文所示之刑。
四、諭知沒收部分
(一)按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案之系爭毒 品為第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重73.992公克），應 依法宣告沒收併銷燬之；至包裹系爭毒品之包裝袋1個，因 有第二級毒品甲基安非他命沾附其上，無法析離，認屬甲基 安非他命之一部份，併予沒收銷燬之，附此敘明。(二)復按毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪