臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1122號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳浚生
選任辯護人 侯勝昌律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第36844 號），本院判決如下：
主 文
陳浚生犯如附表所示之販賣第二級毒品共伍罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之空夾鍊袋壹包、塑膠鏟管貳支，均沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣肆仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、陳浚生（綽號「生仔」）明知甲基安非他命屬毒品危害防制 條例所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟逐次基於 販賣第二級毒品以營利之各別犯意，使用門號0000000000號 行動電話（話機及SIM 卡嗣已遺失，均未扣案）為聯絡工具 ，自民國99年7 月底某日起至同年10月某日止，先後以附表 所示之時、地、對象、數量及交易方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命予郭俊學3 次（金額各新臺幣〈下同〉300 元） 、黃士益2 次（金額分別為2,000 元、1,500 元），每次均 賺取毒品之量差，藉以營利。嗣因員警已對其所使用之上述 行動電話門號實施通訊監察，而獲悉上情，乃於99年11月22 日上午10時45分許，前往其位在高雄市○鎮區○○街39號之 住處將其拘提到案，並經其同意搜索，扣得其所有供分裝販 賣毒品所用之塑膠鏟管2 支、預備供分裝販賣毒品所用之空 夾鍊袋1 包，因而查獲。陳浚生則於偵查及審判中均自白。二、案經高雄市政府警察局刑警大隊報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷─
㈠按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」 刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項定有明文。被告陳浚生 於警詢、偵查中均曾自白部分犯罪，於本院審理中則已自白 全部犯罪，且審判中之自白係在公開法庭審判程序中為之， 於審理中未曾抗辯於偵查中所為之自白並非出於自由意思， 亦不再主張警詢中所為之自白非出於自由意思，已可確保其 各次之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違
法羈押或其他不正方法，均係基於自由意思（任意性）所為 陳述，並有如後述之人證、通訊監察譯文及扣案證物等補強 證據，足以證明其自白與事實相符，依上述規定，自得作為 證據。
㈡次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定明確。立法理由略以：現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務，爰規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。本件證人黃士益於偵查 中向檢察官所為之陳述，係以證人身分經具結後而為陳述， 其信用性已受擔保，亦未曾表示檢察官有何不當訊問之情形 ，依其陳述時之客觀條件及環境，並無顯有不可信之情況， 且辯護人已當庭表明因被告認罪而撤回傳訊證人之聲請（見 本院100 年度訴字第1122號卷〈下稱本院卷〉第174 頁）， 已放棄行使反對詰問權，依上述規定，證人黃士益前揭證述 ，自得作為證據。
㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本判決所 引用據以認定事實之其他具有傳聞證據性質之證據（如證人 黃士益、另案被告〈施用第二級毒品甲基安非他命〉郭俊學 於警詢中所為不利於被告之陳述），當事人及辯護人於本院 調查證據時，均已知悉證據之內容及性質，皆未於言詞辯論 終結前聲明異議，並當庭表示撤回傳訊上述證人之聲請（見 本院卷第174 頁），而放棄行使對質詰問權，本院審酌各該 證據作成之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺 信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依上述規定，均有 證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由─
㈠被告陳浚生於本院審理時已供稱：「檢察官起訴書附表所載 的犯罪事實，我都承認，對於交易之價格、時間、地點，都 不爭執。」、「販賣經過如證人郭俊學、黃士益指述，我是
從中賺取部分的毒品（即量差）。」等語（見本院卷第174 、183-184 頁）。其於警詢中亦曾供稱：「我使用門號0000 000000號行動電話，與（黃士益）00-0000000號市內電話及 門號0000000000號行動電話通話之內容，是我本人和他交易 毒品之談話內容」、「我於99年7 月、9 月、10月間某日， 詳細日期忘記了，有在家中販賣（甲基）安非他命給郭俊學 。」等語（見高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵2 字 第0990035571號卷〈下稱警卷〉第2-3 頁、第4 頁背面）。 其於偵查中則曾供稱：「我在警詢中所述實在。」、「關於 郭俊學證稱他於99年7 月份，向我買過300 元（甲基）安非 他命等情，確有此事。」、「郭俊學另指稱他於99年9 月底 、10月底，這二次向我向我買甲基安非他命等情，我都承認 。」等語（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第36844 號卷〈下稱偵卷〉第8 頁。被告於警詢、偵查及本院審理中 所為上述自白，前後一致，且與證人黃士益於警詢及偵查中 、郭俊學於警詢中指證之情節，亦大致相符（見警卷第9 頁 、偵卷第13-14 、19-20 頁）。復有00-0000000號市內電話 、0000000000號行動電話申請人資料、0000000000號行動電 話通訊監察書、通訊監察譯文、拘票、自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片、郭俊學及黃 士益指認被告照片、郭俊學之驗尿報告（甲基安非他命陽性 反應）在卷可查（見本院卷第64-65 、142-146 頁、警卷第 15-16 、20-29 、34頁、偵卷第17頁），及空夾鍊袋1 包、 塑膠鏟管2 支扣案為憑。被告歷次自白既有上述卷證可佐， 足認確與事實相符，自堪採為論科之依據。被告確有如附表 所示先後販賣甲基安非他命予證人郭俊學3 次、黃士益2 次 之事實，已堪認定。
㈡按販賣甲基安非他命毒品，並無一定之價格，隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，而 為各種風險評估，而有不同標準。販賣者從各種「價差」、 「量差」或「純度」謀取利潤，或有差異，然其所圖利益之 目的，則無二致。且一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向 為政府查禁森嚴且重罰不貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕 無甘冒重罰風險之理。舉凡毒品之有償交易，除足以反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。況 販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的而販入 或賣出毒品而言，祇須其主觀上有營利之意圖，且客觀上有
販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅 以轉讓罪論處（同院93年度臺上字第1651號判決意旨參照） 。本件雖因被告未供述販入價格，無從計算其販賣甲基安非 他命所賺取之差價，然被告於本院審理中已自承其販賣甲基 安非他命係賺取一部分毒品之數量（見本院卷第183 頁）， 顯以賺取毒品之「量差」而營利，其具有營利之意圖，甚屬 明確。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，均堪認定，應予 依法論科。至於辯護人原聲請傳訊之證人梁順德部分，業經 辯護人撤回聲請（見本院卷第174 頁），本院亦認待證事實 已臻明瞭，無再調查之必要，併此敘明。
二、論罪科刑之理由─
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品。被告陳浚生先後販賣甲基安非他命予證人 郭俊學3 次、黃士益2 次，核其所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告於各次販賣時 ，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈡按「犯（毒品危害防制條例）第4 條至第8 條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第 2 項定有明文。所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助 機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內；而審判階段 之自白，則以案件起訴繫屬後，在事實審法院任一審級之一 次自白，即屬當之（最高法院100 年度臺上字第2811號判決 意旨參照），亦即警詢中之自白，仍應屬偵查階段之自白。 被告陳浚生於警詢中已供稱：「我使用門號0000000000號行 動電話，與（黃士益）00-0000000號市內電話及門號000000 0000號行動電話通話之內容，是我本人和他交易毒品之談話 內容」、「我於99年7 月、9 月、10月間某日，詳細日期忘 記了，有在家中販賣（甲基）安非他命給郭俊學。」等語； 於偵查中供稱：「我在警詢中所述實在。」、「關於郭俊學 證稱他於99年7 月份，向我買過300 元的（甲基）安非他命 等情，確有此事。」、「郭俊學另指稱他於99年9 月底、10 月底，這二次向我向我買甲基安非他命等情，我都承認。」 等語；於本院審理時供稱：「檢察官起訴書附表所載的犯罪 事實，我都承認，對於交易之價格、時間、地點，都不爭執
。」、「販賣經過如證人郭俊學、黃士益指述，我是從中賺 取部分的毒品。」等語，均如前述，應認其於偵查（含警詢 ）「及」審判中，對於如附表所示5 次販賣甲基安非他命之 犯行，均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定減輕其刑。
㈢至於被告雖於警詢及偵查中供稱毒品來源為張逸柔、黃清吉 、周寬勇，另有共犯梁順德云云。惟經本院向承辦員警查證 結果，警方查獲梁順德、周寬勇、黃清吉、張逸柔等人販毒 罪嫌，實因先前執行通訊監察（監聽），已發現上述之人均 為販毒之正犯，而非因被告之供述而查獲，此有高雄市政府 警察局少年警察隊100 年10月31日高市警少隊字第10000093 79號函復暨附件即各該刑事案件移送書在卷可查（見本院卷 第124-127 頁），自不符毒品危害防制條例第17條第1 項之 規定，不得據以減免其刑。
㈣審酌被告明知甲基安非他命屬法令嚴禁販賣及持有之毒品， 一旦沾染毒癮，即難以戒除，嚴重戕害身心健康，詎其為圖 一己私利，無視法律禁令，罔顧他人健康，竟非法販賣甲基 安非他達5 次之多，犯罪所生危害非輕，本應重懲；衡以其 於本案前尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按（見本院卷第191-193 頁），遭查獲販賣甲基安 非他命之對象為郭俊學、黃士益等固定二人，金額300 元至 2,000 元不等，所得尚非過鉅，於審理中已坦認全部犯行， 教育程度國中肄業、擔任鋁門窗工人及夜市攤販為業，父親 罹患輕度中風、母親則已過世，家庭經濟狀況非佳，業據其 陳明在卷，並有受詢問人基本資料表在卷可參（見本院卷第 184 頁、警卷第1 頁），及其犯罪動機、手段、智識程度、 生活狀況、犯罪後之態度、各次販賣毒品之數量及所得金額 多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
㈤扣案之塑膠鏟管2 支，屬被告所有兼供施用及販賣毒品分裝 所用之物，業據被告供明在卷（見警卷第1 頁背面、本院卷 第184 頁）。應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定， 於各次販毒罪刑項下宣告沒收。扣案之空夾鍊袋1 包，屬被 告所有預備分裝販賣毒品所用之物，亦據其供陳明確（見警 卷第1 頁背面、本院卷第184 頁），應另依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於各次販毒罪刑項下宣告沒收。如附表所 示未扣案之販賣毒品所得，均應依毒品危害防制條例第19條 第1 項之規定，分別在各罪項下宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之。
㈥至於被告聯絡毒品交易所使用之門號0000000000號行動電話
（含SIM 卡），被告早已遺失，而未扣案，且申請人亦非被 告本人，業據其供陳在卷，並有申請使用人查詢資料可考（ 見本院卷第63、184 頁），非屬被告所有且已滅失，爰不予 宣告沒收。未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡 ）、其餘扣案之OKWAP 廠牌行動電話（內無SIM 卡）、另案 被告郭俊學所有之行動電話2 支（已發還郭俊學）、被告施 用毒品剩餘之殘渣袋、玻璃球吸食器各3 個、酒精燈1 盞、 電話號碼連絡簿1 本，業據被告陳明並非供本案販賣毒品所 用或預備之物（見警卷第1 頁背面、本院卷第184-185 頁） ，復無證據足認與本案有關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪榮家
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第17條第2 項
犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。附表：
┌─┬───────┬─────────────┬────────────┐
│編│ 販賣對象 │ │ │
│ ├───────┤ │ │
│ │ 販賣時間 │ 交易方式 │所犯之罪、所處之刑及沒收│
│ ├───────┤ │ │
│號│ 販賣地點 │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│1 │ 郭俊學 │郭俊學親至陳浚生左址住處，│陳浚生販賣第二級毒品，處│
│ ├───────┤以新臺幣（下同）300 元之對│有期徒刑叁年陸月，扣案之│
│ │99年7 月底某日│價向陳浚生購買甲基安非他命│空夾鍊袋壹包、塑膠鏟管貳│
│ ├───────┤1 包，由陳浚生當場交付毒品│支，均沒收；未扣案之販賣│
│ │高雄市前鎮區 │，並收訖價金。 │毒品所得新臺幣叁佰元沒收│
│ │和隆街39號（即│ │，如全部或一部不能沒收時│
│ │陳浚生之住處）│ │，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│2 │ 郭俊學 │郭俊學親至陳浚生左址住處，│陳浚生販賣第二級毒品，處│
│ ├───────┤以300 元之對價向陳浚生購買│有期徒刑叁年陸月，上開扣│
│ │99年9 月底某日│甲基安非他命1 包，由陳浚生│案之空夾鍊袋壹包、塑膠鏟│
│ ├───────┤當場交付毒品，並收訖價金。│管貳支，均沒收；未扣案之│
│ │高雄市前鎮區 │ │販賣毒品所得新臺幣叁佰元│
│ │和隆街39號（即│ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │陳浚生之住處）│ │收時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│3 │ 郭俊學 │郭俊學親至陳浚生左址住處，│陳浚生販賣第二級毒品，處│
│ ├───────┤以300 元之對價向陳浚生購買│有期徒刑叁年陸月，上開扣│
│ │99年10月底某日│甲基安非他命1 包，由陳浚生│案之空夾鍊袋壹包、塑膠鏟│
│ ├───────┤當場交付毒品，並收訖價金。│管貳支，均沒收；未扣案之│
│ │高雄市前鎮區 │ │販賣毒品所得新臺幣叁佰元│
│ │和隆街39號（即│ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │陳浚生之住處）│ │收時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│4 │ 黃士益 │黃士益於99年8 月5 日晚間10│陳浚生販賣第二級毒品，處│
│ ├───────┤時33分、10時46分、8 月6 日│有期徒刑叁年拾月，上開扣│
│ │99年8月6日晚間│下午5 時9 分、晚間9 時45分│案之空夾鍊袋壹包、塑膠鏟│
│ │10時48分許 │、10時48分，持續以市內電話│管貳支，均沒收；未扣案之│
│ ├───────┤00-0000000號撥打陳浚生持用│販賣毒品所得新臺幣貳仟元│
│ │高雄市前鎮區 │之門號0000000000號行動電話│沒收，如全部或一部不能沒│
│ │和隆街39號（即│（未扣案）確認有足量毒品後│收時，以其財產抵償之。 │
│ │陳浚生之住處）│，隨即前往陳浚生上址住處，│ │
│ │ │以2,000 元之對價，向陳浚生│ │
│ │ │購買甲基安非他命1 包，並由│ │
│ │ │陳浚生當場交付毒品，及收訖│ │
│ │ │價金。 │ │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│5 │ 黃士益 │黃士益於99年9 月5 日凌晨2 │陳浚生販賣第二級毒品，處│
│ ├───────┤時32分、3 時20分、3 時30分│有期徒刑叁年玖月，上開扣│
│ │99年9月5日凌晨│，持續使用門號0000000000號│案之空夾鍊袋壹包、塑膠鏟│
│ │3時30分許 │行動電話撥打陳浚生上述0919│管貳支，均沒收；未扣案之│
│ ├───────┤081483號行動電話（未扣案）│販賣毒品所得新臺幣壹仟伍│
│ │高雄市前鎮區 │確認有足量毒品後，隨即前往│佰元沒收，如全部或一部不│
│ │和隆街39號（即│陳浚生上址住處，以1,500 元│能沒收時，以其財產抵償之│
│ │陳浚生之住處）│之對價，向陳浚生購買甲基安│。 │
│ │ │非他命1 包，並由陳浚生當場│ │
│ │ │交付毒品，及收訖價金。 │ │
└─┴───────┴─────────────┴────────────┘