臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第645號
上 訴 人
即 被 告 邱育凱
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國100年10月25日100年度簡字第5745號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第25005
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱育凱前因公共危險案件，經本院判決有期徒刑2 月確定， 於民國99年1月8日易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，於 100年8月14日凌晨2時許，騎乘車牌號碼113－JWE 號重型機 車，沿高雄市新興區○○○路由南往北方向行駛，於同日凌 晨2 時45分許，途經該路段與五福二路路口時，因交通違規 ，為巡邏警員朱勝華發現予以攔檢稽查，嗣經警員朱勝華要 求邱育凱出示證件配合調查時，邱育凱竟基於侮辱公務員之 犯意，在上開交岔路口，以「幹你娘」之粗俗文字，侮辱正 依法執行職務之警員朱勝華，足以貶損朱勝華之人格評價， 經警員朱勝華隨將邱育凱逮捕，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證 據之例外規定之一；本案被告及檢察官於本院審理時均表示 對證據能力無意見（見本院卷23頁），且未就本院所調查之 證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合 先敘明。
二、訊據上訴人即被告邱育凱（下稱被告）否認有何侮辱公務員 犯行，辯稱：我於100年8月14日凌晨2 時45分許，騎乘車牌 號碼113－JWE號重型機車，途經中山二路與五福二路路口時
，已經過臨檢點，卻遭警員朱勝華無端攔停，我因不滿警員 值勤態度，而對路邊罵「幹你娘」，是發洩情緒，並不是對 員警罵的，而警員竟然惱羞成怒，出拳毆打並壓置在地，挖 嘴巴，撕裂衣服，而為逮捕，本件明顯是員警態度不佳，我 只是發洩情緒而已云云。經查：
㈠、被告於100年8月14日凌晨2 時45分許，途經該路段與五福二 路路口時，經警員朱勝華予以攔檢盤查，警員朱勝華要求被 告出示駕照、行照等證件配合調查，而被告於打開機車置物 箱要取出行車執照時，因不滿警員值勤態度，口出「幹你娘 」之粗俗文字之事實，為被告所不否認（見偵卷5-7頁、22- 23頁、本院卷22頁），並有警員朱勝華職務報告1 份、及蒐 證光碟1 張在卷可參。所謂侮辱，係指行為人未舉出具體事 實，而以言語或舉動對他人為輕蔑之表示，足以貶損他人人 格與評價者而言。被告既於警詢、偵查中均自承：員警要我 停車熄火，口氣不好，我打開機車置物箱要取出行車執照時 ，員警問我置物廂內的物品是什麼，我覺得員警在耍我，… 一時衝動，就罵三字經「幹你娘」等語（見偵卷5-6頁、22- 23頁），被告既係因警員朱勝華值勤態度，心生不滿，而當 場口出「幹你娘」一語，上開足貶抑他人人格之侮辱性言詞 ，顯係針對警員朱勝華所為無疑，被告辯稱：只是發洩情緒 ，是對路邊辱罵云云，顯違常情，並無可採。
㈡、按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依 法令執行交通稽查任務人員執行之。道路交通管理之稽查， 違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人 員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道 路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管 理事件之稽查，應認真執行，道路交通管理處罰條例第7 條 第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6 條、第10條前段分別定有明文。被告雖辯稱：我當時已過路 邊臨檢站在停紅燈時，警員才無故攔下我，且沒有開單舉發 ，並非依法執行職務云云。本件警員朱勝華係在執行防制危 險駕車勤務時，因疑被告騎乘之機車有道路交通管理處罰條 例第16條第1項第2款「違反除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、 照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自 增、減、變更原有規格致影響行車安全。」之交通違規情形 ，而攔停稽查被告，有上開職務報告1 份在卷可參。而警察 本有隨時、隨地稽查是否有交通違規之職務，本不因設置臨 檢站與否有別，是被告當時騎車縱已經過臨檢站，亦不能謂 警員攔停稽查被告有無交通違規情形，並非依法執行職務。
再警員稽查結果，有可能認並無交通違規情事，亦可能認違 規，但僅為告誡，並不以違規舉發為限，況警員朱勝華係因 稽查交通違規過程中突生被告以上開三字經辱罵情事，無法 完成被告騎乘機車有無道路交通管理處罰條例第16條第1 項 第2 款情事之稽查，而未開單舉發，是自不能以警員未開單 舉發即認警員並非依法執行稽查職務。是故，被告此部分辯 解亦屬無據。至被告另辯稱：警員朱勝華於聽到我罵三字經 後惱羞成怒，出拳毆打我並壓制在地，挖嘴巴，撕裂衣服， 而為逮捕，警員態度不佳云云。然此係警員於逮捕時當否問 題，無涉於被告侮辱公務員犯行是否成立，併此敘明。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告邱育凱所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務 員罪。又被告有犯罪事實欄所述之前科犯行及執行情形，此 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，並審酌被告於員警執行防制危險駕車 勤務時恣意辱罵之犯罪動機、目的與手段，漠視法律及國家 公權力之執行於無物，且被告曾有二次非法飆車公共危險前 科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查， 此次又因騎乘機車經稽查觸犯本件犯行，顯見被告無法揚棄 過去敵視法律之態度，兼衡其自承高職肄業之智識程度、家 境勉持等經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任 基礎之一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項 、第454條第2項，刑法第140條第1項、第47條第1 項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，量 處被告拘役50日，並諭知以新臺幣2000元折算1 日之易科罰 金折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告 上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。
五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易 判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟 法第455條之1第 3項之規定自明。本件被告經合法傳喚後， 無正當理由未到庭，此有本院送達回證在卷足稽，本院爰不 待其陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 莊珮吟
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 鄭於珮