臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第480號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘順發
上列被告因傷害案件，上訴人不服本院高雄簡易庭中華民國100
年7 月30日100 年度簡字第2884號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：100 年度偵字第12742 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘順發犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘順發與蒙瑞姑同在高雄市林園區○○○路之菜市場比鄰擺 設攤位，於民國99年11月2 日9 時30分許，潘順發在林園區 ○○○路76號前之攤位，因擺攤裝設遮陽傘與蒙瑞姑發生衝 突，2 人並有拉扯，潘順發竟基於傷害他人身體之犯意，以 手肘撞擊蒙瑞姑頭部，致蒙瑞姑跌倒並撞擊上址攤位旁檳榔 攤之階梯處，蒙瑞姑受有頭部外傷、腦震盪、左眼球頓挫傷 併眼內出血及眼瞼瘀傷等傷害。
二、案經蒙瑞姑訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證 據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院 於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該 等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據 （見本院二卷第49、50頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。二、訊據被告潘順發固不否認於上開時、地，因擺攤裝設遮陽傘 與告訴人蒙瑞姑發生衝突後，告訴人受有頭部外傷、腦震盪 、左眼球頓挫傷併眼內出血及眼瞼瘀傷等傷害，惟矢口否認
有何傷害之犯行，辯稱：告訴人係自行跌倒受傷，告訴人所 受的傷害跟伊無關云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承：伊於上開時 、地，因擺攤裝設遮陽傘與告訴人發生衝突、拉扯後，可 能是被伊推到或碰到，告訴人就自己跌倒了，就自己頭去 撞到上址攤位旁之檳榔攤階梯處，告訴人經送醫治療後診 斷為受有左眼球頓挫傷併眼內出血及眼瞼瘀傷等傷害等語 （本院二卷第38、56頁），並經證人即告訴人於本院警詢 、偵訊及審理時之指訴及證述綦詳（警卷第3 、4 頁、偵 卷第13頁、本院二卷第50至55頁），復有建佑醫院99年11 月2 日及11月5 日之診斷證明書各1 紙在卷可稽（警卷第 5 、6 頁）。
（二）被告雖矢口否認有上揭傷害罪犯行，並以前揭情詞置辯。 惟查：
１、被告於警詢稱：「（你因何事與蒙瑞姑發生糾紛請詳述？ ）因當時我在裝遮陽傘不讓陽光照到我攤位，蒙瑞姑當時 就不讓我裝遮陽傘雙方就發生口角，說我不要臉及拉扯我 不讓我裝遮陽傘，我轉身一不小心就撞到她。」等語甚明 （警卷第2 頁），及於偵訊時稱：「（你是否有打蒙瑞姑 左臉？）有。但我不是故意的，我剛好在裝雨傘，他拉扯 我，我就手肘打他。」等語明確（偵卷第14頁），核與證 人於本院審理證稱：「（你請他移動遮陽傘，他不願意， 接下來發生何事？）我叫他移他不肯移，我是好好叫他， 他就很大聲罵我說叫我去給人家幹，我是女生，他怎麼這 樣講，也不是他什麼人他怎麼這樣講話，他就一拳打到我 左眼，我就感到頭暈，然後我就不知人事而倒地了。」、 「（你倒地是趴臥倒地還是仰臥倒地？）他打完之後我就 昏倒倒地我就不知道就靠在檳榔攤，就倒在旁邊，臉就側 邊倒地就往下，他一打我我就站不穩我就暈了。」「（你 當時有無罵我（指被告）不要臉（台語）？）是他（指被 告）罵我叫我去給別人幹的時候我才回罵被告這句話。」 等語大致相符（本院二卷第51、53頁），顯見被告於上開 時、地確因擺攤裝設遮陽傘與告訴人發生糾紛，2 人嗣因 言語上之謾罵而產生肢體衝突，足認被告於2 人發生拉扯 時確實以手肘毆打告訴人，告訴人因手肘毆打重擊之物理 外力因素，致身體重心不穩而撞擊至上址攤位旁之檳榔攤 階梯上；且一般言之，以手肘毆打他人，應可能致他人受 有傷害，本件被告於2 人發生拉扯時，仍以手肘毆打告訴 人，益徵其傷害意圖甚明。是被告辯稱：告訴人係自己跌 倒云云，顯係卸責之詞，洵不足採。
２、證人於本院審理復證稱：「（你的診斷證明書上所載之左 眼球挫傷是倒地碰撞地面造成的，還是他打你所造成的？ ）他打我造成的。」、「（他打完你之後，你有無做什麼 事情？）沒有，我就頭暈在地上。」、「（之後狀況是如 何？）很多人在那邊看，是有一個老闆娘叫我老公過來把 我扶起來，後來人家叫警察來，警察先來我老公再送我去 醫院。」、「（警察來的時候警察有無跟你詢問什麼事情 ？）沒有，是警察叫我老公將我送醫。」、「（99年11月 2 日去急診當天所受傷勢是否如你診斷證明書所載？（提 示診斷證明書，並告以要旨））對。」等語明確（本院二 卷第52、55頁），則告訴人為被告傷害後，隨即由員警到 場處理，並立即送往醫院急診處理，衡情告訴人尚無自行 捏造傷勢之動機，況上開證人之證述，業經其於本院審理 依法具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘 冒偽證罪風險故為不實之證述之理，其所為之證述，自堪 採信，顯見上開診斷證明書所載之傷害，應均係被告所為 之傷害。被告辯稱：告訴人所受的傷害與伊無關云云，應 屬卸飾之託詞，亦不足採。
（三）至告訴人於本院審理時另稱於上開時、地遭被告腳踢肩膀 而受有傷害等語，惟查，此部分除未經檢察官起訴事實所 載外，亦為被告所否認，告訴人業指稱於99年11月2 日所 受傷害即如附卷診斷證明書所載，然卷附診斷證明書並無 載明告訴人所稱之傷害，且依卷內事證並無其他證據以資 證明，併此指明。
（四）綜上所述，被告有事實欄所載傷害犯行，事證明確，犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、原審以本件事證明確，因而援引刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段等規定，就被告所犯傷害罪處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000 元為易科罰金折算之標準，固非無見。惟原判決係以 被告「犯後能坦承犯行」作為其從輕量刑之依據，然被告於 本院審理時既已翻異前詞，而改口否認有傷害犯行，原審量 刑未及審酌至此；又告訴人於上開時、地為被告傷害時，亦 受有頭部外傷、腦震盪等傷害，有建佑醫院99年11月2 日之 診斷證明書1 紙可稽（警卷第5 頁），原審就此部分漏未認 定，均有其未洽之處。據此，檢察官以原判決量刑過輕為由 提起上訴，為有理由；而上訴人即被告以否認犯行主張無罪 為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議 之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告僅因擺攤
裝設遮陽傘之細故，未思理性解決，即徒手毆打告訴人，致 告訴人受有上述傷害，所為非是，且迄今仍未與告訴人達成 和解，難認已盡力補償告訴人之損失，並考量被告於本院審 理時未能誠實以對，尚乏確切知錯悔改之意，兼衡其犯罪之 動機、手段，及其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 李爭春
法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 楊茵如