臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第7105號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林文雄
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官依通常程序起訴（97年度偵字第13277 、13585 、17780 號、
98年度偵字第7557、9268號），因被告自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑（99年度訴字第166 號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林文雄共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林文雄明知大陸地區人民非經主管機關許可不得 進入臺灣地區，為使大陸地區女子葉端能以配偶身分入境來 臺，竟與鄧可夫( 鄧可夫所涉非法使大陸地區人民進入臺灣 地區犯行以及行使使公務員登載不實文書犯行，以另案審結 ) 及真實姓名、年籍均不詳之成年人共同基於使大陸地區人 民非法入境臺灣地區之犯意聯絡，以及與鄧可夫及真實姓名 、年籍均不詳之成年人，以及與葉端共同基於行使使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，由鄧可夫及真實姓名、年籍均不 詳之成年人支付林文雄新臺幣（下同)約2萬多元之代價，由 林文雄於不詳時、地，將其個人身分證、戶籍謄本及相片等 物交予鄧可夫及真實姓名、年籍均不詳之人，代為申請護照 及臺胞證等證件，其後其與葉端並無結婚之真意，仍於92年 12月5 日在大陸地區登記結婚並取得結婚公證書，嗣將該結 婚公證書交由鄧可夫及真實姓名、年籍均不詳之成年人，於 92年12月23日持向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會） 辦理認證並取得該會之證明書後，即92年12月27日書寫大陸 地區人民進入臺灣地區保證書，並於92年12月29日由林彥雄 持前開結婚公證書及海基會之證明書，填具結婚登記申請書 ，向其戶籍所在地之屏東縣內埔鄉戶政事務所申請辦理結婚 之戶籍登記，使不知情之戶政事務所承辦人員將其結婚之不 實事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿，並據以製作戶籍謄 本，足生損害於戶政機關管理戶籍資料之正確性。旋即由鄧 可夫及真實姓名、年籍不詳之成年人持前開不實之戶籍謄本 連同大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸地區結婚公證 書、海基會之證明書等文件，並填具「大陸地區人民在臺灣 地區居留申請書」，持向內政部警政署入出境管理局（下稱
境管局，現改為：內政部入出國及移民署）行使，以配偶來 臺探親為由，申請葉端入境臺灣，葉端遂因而得以入境臺灣 地區，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查 局高雄縣調查站偵辦非法仲介大陸地區人民來臺集團等案件 ，而循線查獲上情。
二、本案證據部分除補充大陸地區女子葉端之大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書影本外，其餘均引用起訴書證據及待 證事實欄之記載。
三、管轄權部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言(最 高法院72年台上字第5894號判例意旨參照) 。查本件被告之 住居所固均不在本院管轄範圍內，然查諸本件大陸地區女子 葉端入境地點為高雄，此有入出境紀錄在卷可稽(見本院99 年度訴字第166號卷【一】第160頁) ，是本件犯罪之結果地 為本院管轄範圍內，本院自具有管轄權，合先敘明。四、新舊法比較適用：
㈠查被告林文雄行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例業 於民國92年10月29日修正，並於同年12月31日起施行，關於 同條例第79條第1項之法定刑，由「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，修正為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，並增列 第79條第2項「意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金」，比較新舊 法之結果，修正後之規定顯不利於被告，應依被告行為時即 修正前之規定處斷。
㈡又被告行為後，刑法亦於94年2月2日修正公布，並於 95年7 月1 日起施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。該條之規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是該條 規定本身雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時之修正後刑法第 2條 規定，以決定適用之刑罰法律。次按法律變更之比較適用， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂 分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適
用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 （參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第26 15號判例，及最高法院95年第8次刑事庭會議決議 ）。本件 自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決 議意旨加以綜合比較以資適用。茲說明如下：
1.關於刑法第214 條法定罰金刑部分，修正後刑法第 33條第5 款規定罰金刑為新臺幣（下同）1,000 元以上，以百元計算 之，而修正前則規定罰金為1 元以上，且以銀元為計算單位 ，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，罰金刑為 新臺幣30元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之法律並 未較有利於被告。
2.共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『 實施』犯罪之行為者，皆為正犯」；修正後則規定：「二人 以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，乃因原 「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故 修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯。是新法共 同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備 共同正犯」之適用，惟於本案適用新舊法結果，對被告均不 生影響。
⒊又刑法修正後，刪除第55條牽連犯之規定，改以一罪一罰為 原則，兩相比較，自以修正前之牽連犯規定，較有利於被告 。
⒋綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法 第2條第1項之「從舊從輕」原則，新法對被告並非有利，應 適用修正前之刑法相關規定處斷。
五、論罪科刑：
㈠按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又 不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第10條第1項及第15條第1款定有明文。次按 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項處罰 違反同條例第 15條第1款所定使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，自不以偷渡進入 為限（最高法院90年度台上字第3180號、92年度台上字第40 號判決意旨足參），而大陸地區人民為臺灣地區人民配偶， 得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在 臺灣地區依親居留，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17 條第 1項亦有明文。查本件被告為使大陸地區女子葉端得依 據上開規定入境臺灣地區，竟與鄧可夫及其他真實姓名年籍 不詳之成年人等人共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地
區之犯意聯絡，任由無結婚真意之被告林文雄與葉端通謀虛 偽辦理結婚手續，以徒具外觀合法形式之結婚，使大陸地區 女子葉端得以探親為由申請來臺，藉以規避我國政府對大陸 地區人民入境之管制，則被告實質上形同以非法手段使大陸 地區人民進入臺灣自明，自有前述臺灣地區與大陸地區人民 關係條例相關規定之適用。
㈡核被告為使大陸地區女子非法進入臺灣地區而通謀虛偽結婚 以及前往戶政事務所申請戶籍謄本，使該戶政事務所之公務 員將此等不實結婚事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿上， 並據以作成戶籍謄本，進而持該戶籍謄本向境管局申請大陸 地區人民非法入境來臺之行為，分別係犯修正前臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第 15條第1款之規定，應依修正前同 條例第79條第1項之罪論處，以及刑法第 216條、第214條之 行使使公務員登載不實文書罪。被告 4人使公務員登載不實 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告與鄧可夫及其他真實姓名年籍不詳之成年人就使大陸地區 人民非法進入臺灣地區部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；且被告分與鄧可夫及其他真實姓名年籍不詳之成年 人、大陸地區女子葉端間就行使使公務員登載不實文書罪部 分，同有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。再被告行使 公務員登載不實文書之目的，在使大陸地區人民非法進入臺 灣地區，所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連關係，應依 修正前刑法第55條後段之規定，從一重之違反不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪處斷。
㈢爰審酌被告為貪圖小利，以假結婚方式，使大陸地區人民非 法入境臺灣地區，危害國家安全及警察機關管理流動人口之 正確性，亦對社會治安隱藏有潛在之危險，所為實應非難。 惟念其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機 乃為貪圖小利而犯之，犯罪危害程度並非極為鉅大，又斟酌 其學歷為高工畢業、職業為工人、家庭經濟狀況小康(見偵 二卷調查筆錄) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
㈣再被告行為後，刑法第41條業於94年2月2日修正公布，95年 7月1日施行。修正前刑法第41條第 1項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，應以 銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元
折算為1日；而於95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較 修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第 41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定 定其易科罰金之折算標準。又被告係於 96年4月24日以前犯 本罪，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款 之規定減其宣告刑期2分之1，並依上述說明，諭知易科罰金 之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（92 年）修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79條第1項 、第15條第1款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第216 條、第214條，修正前刑法第28條、第55條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕 以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳玉娥
附錄本判決論罪之法條：
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
(92年) 修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。