臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6089號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李文正
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第139
61號），被告自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：100年度審易字第3280號），爰不經通常
審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李文正犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。
㈠犯罪事實部分：
1.更正被告前科：「李文正前因偽造文書案件，經臺灣臺東地 方法院以96年度訴字第5 號判決判處有期徒刑5 月（嗣經裁 定減刑為有期徒刑2 月又15日確定）。又因竊盜案件，分別 經本院以95年度易字第2112號、96年度易字第644 號判決， 判處有期徒刑4 月、4 月、4 月（嗣經裁定減刑為有期徒刑 2 月、2 月、2 月確定）。又因施用毒品案件，分別經本院 以96年度訴字第1520號、96年度訴字第3148號、96年度訴字 第5316號、97年度審訴字第2692號，判處有期徒刑7 月（嗣 經裁定減刑為有期徒刑3 月又15日確定）、9 月、5 月、10 月、4 月、9 月確定。上開各罪，嗣經臺灣臺東地方法院以 97年度聲字第336 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年7 月確定 ，於民國99年8 月31日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋， 執行殘刑6 月又9 日，尚未執行完畢」。
2.補充竊得物品之價值：「陳佳甫所有車牌號碼868-BDP 號之 重型機車（價值約新臺幣〈下同〉3萬5000元）」、「王逸 南所有熱水器1個（價值約3,000元）」。 ㈡證據部分補充：「被告李文正於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠核被告李文正所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。查被 告前有如前開所載犯罪科刑與執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可按，故被告上開徒刑既因撤銷假 釋而未執行完畢，本件自無徒刑執行完畢5年內再犯之情形
，起訴意旨認被告構成累犯，容有誤會，附此敘明。 ㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式賺取所需，竟竊 取陳佳甫所有之重型機車後，另竊取徐基銀所有之BDA-593 號機車車牌，並將該車牌懸掛於上開所竊取之機車，作為搬 運竊得贓物之工具，以逃避警方追緝。復以前開機車載運之 方式竊取王逸南所有之熱水器，不僅侵害被害人之財產法益 ，且危害社會治安及善良風俗，實屬不該，惟念及被告於本 院審理時坦承全部犯行，尚表悔悟，竊得之贓物，部分並已 返還予被害人，有贓物認領保管單可憑，損害已有減輕，併 斟酌其學歷為國中畢業、因傷失業、家庭經濟狀況欠佳及竊 取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第 8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如 不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本 ）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 陳靜瑤
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第13961號
被 告 李文正 男 38歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○路40巷36弄1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文正前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各別判處有 期徒刑10月、3月15日、4月、5月、9月確定；又因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑2月15日確定；又因竊盜案件， 經法院判處有期徒刑2月、2月、2月確定；上開各罪合併定 執行刑後，接續執行至民國100年5月31日縮刑期滿執行完畢 。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，分別 於（一）100年3月16日晚上10時40分許，見陳佳甫所有、停 放在屏東縣里港鄉○○路127號住處前、車牌號碼為868-BDP 號之重型機車（車身號碼為SD25UA-203002）鑰匙未拔下， 徒手啟動該機車電門後離去，作為代步工具使用。隨後為逃 避警方查緝上開贓車，竟於（二）100年5月1日晚上9時許， 見徐基銀所有、停放在高雄市○○區○○路40巷74弄20號對 面空地、車牌號碼為BDA-593號之重型機車，即徒手竊取該 機車車牌1面後離去，並將該面車牌懸掛於上開所竊取之機 車。又於（三）100年5月2日上午8時許，騎乘上開機車（已 懸掛BDA-593號車牌）至王逸南位於高雄市左營區合群新村 20號住處後，徒手竊取王逸南所有、放置在該處之熱水器1 個，得手後放置在上開機車腳踏板上離去，隨後於同日上午 9時許因該熱水器變賣無著，即將該熱水器丟棄於高雄市左 營區蓮池潭內而未扣案。嗣於10 0年5月2日晚上7時30分許 ，其騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路40巷32弄內，遭 巡邏員警發覺所懸掛車牌係失竊車牌，經攔檢後始查獲上情 。
二、案經陳佳甫、王逸南訴由高雄市政府警察局左營分局移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告李文正於警詢及偵訊時│固坦承上開全部犯罪事實，│
│ │之自白 │惟辯稱：車牌號碼為868-BD│
│ │ │P號之重型機車係我朋友「 │
│ │ │文仁仔」借我騎的，但是我│
│ │ │沒有辦法聯絡他云云。然被│
│ │ │告事後仍大費周章竊取BDA-│
│ │ │593號車牌懸掛於上開機車 │
│ │ │上，作為逃避警方查緝之用│
│ │ │，顯然有悖於一般借用機車│
│ │ │之情形，是其所辯應屬事後│
│ │ │卸責之詞，不足採信。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人陳佳甫於警詢時之指│告訴人陳佳甫所有車牌號碼│
│ │訴 │為868-BDP號重型機車於上 │
│ │ │開時地遭竊之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │被害人徐基銀於警詢時之指│被害人徐基銀所有車牌號碼│
│ │訴 │為BDA-593號重型機車之車 │
│ │ │牌1面於上開時地遭竊之事 │
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │告訴人王逸南於警詢時之指│告訴人王逸南所有上開熱水│
│ │訴 │器於上開時地遭竊之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │高雄市警局左營分局四海派│扣案車身號碼為SD25UA-203│
│ │出所搜索扣押筆錄暨扣押物│002號之重型機車、車牌號 │
│ │品目錄表1份 │碼為BDA-593號車牌1面係被│
│ │ │告所竊得之物品 │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │贓物認領領據保管單2份、 │上開犯罪事實（一）、（二│
│ │屏東縣政府警察局車輛協尋│）之事實。 │
│ │電腦輸入單、高雄市政府警│ │
│ │察局車輛尋獲電腦輸入單各│ │
│ │1份 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│7 │照片4張 │被告騎乘上開竊得之機車載│
│ │ │運於犯罪事實（三）所竊得│
│ │ │之熱水器，事後遭查獲之事│
│ │ │實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告李文正所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。 其所犯上開3次普通竊盜，行為互殊、犯意各別，請分論併 罰。而其前曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
檢 察 官 董 秀 菁