臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡字第5690號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余韋辰
李育樸
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10
800 號），被告2 人均自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，本院
合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：100 年度審易字第2967號
），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
余韋辰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
李育樸犯搬運贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告余韋辰、李 育樸於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定 追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪 者，亦同，軍事審判法第1條第1項定有明文。經查，本件被 告2人行為時雖為現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷 可稽，然其等所犯均非屬陸海空軍刑法及其特別法之罪，參 酌上開所述，應由本院依法審判，合先敘明。
㈡核被告余韋辰所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、 至被告李育樸所為，則係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪 。本院審酌被告余韋辰正值青壯，身心健全，為貪圖小利， 竊取他人財物，危害社會治安，被告李育樸搬運贓物，助長 竊盜犯罪，亦增加查緝贓物之困難，所為均屬不該，惟考量 被告2人犯後均坦承犯行，尚表悔悟，部分贓物已發還被害 人，被告余韋辰亦賠償被害人新臺幣8萬元而與被害人達成 和解，有贓物認領保管單、和解書等件在卷可稽，併參酌被 余韋辰為高職畢業，現從事板模工作，而被告李育樸為高中 畢業，現擔任職業軍人，均有正當工作等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併各諭知如主文所示之易科罰金折算標 準，以為儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第349 條第2 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕
以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如 不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本 ）。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 陳靜瑤
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第10800號
被 告 余韋辰 男 23歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○街30號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 李育樸 男 23歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市三民區○○○路364巷2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余韋辰於民國100年3月6日某時許，前往址設高雄市苓雅區 ○○○路38號LAMP PUB店內消費，並將其皮包寄放該店櫃臺
，於同日4時10分許，余韋辰至櫃臺領取皮包時，竟意圖為 自己不法之所有，趁店員鄭喬尹不注意，徒手竊取置於該店 櫃臺上之LV牌皮包一只（該皮包係姚佳妤所有，皮包市價4 萬5,000元，內有姚佳妤學生證、健保卡、郵局提款卡、諾 基亞牌手機市價3,000元1支、LV小皮夾市價1萬元、現金新 台幣1,200元、化妝品及衣服），得手後隨即搭乘李育樸駕 駛之車輛離去。李育樸明知上開LV牌皮包係贓物，竟基於搬 運贓物之犯意，將上開皮包內之姚佳妤學生證、健保卡、郵 局提款卡、化妝品，以上開姚佳妤所有之衣服包裹後，丟棄 在址設高雄市苓雅區○○○路116號國立高雄師範大學網球 場內，以避追查，余韋辰則將上開諾基亞牌手機1支隨地丟 棄，並將上開LV牌皮包、LV小皮夾占為己有。嗣經警調閱 LAMP PUB監視錄影器後，發現余韋辰涉有重嫌，經余韋辰陪 同警方前往高雄市旗山區中洲里南北巷內取出上開LV牌皮包 、LV小皮夾，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│一 │被告余韋辰之供述 │1.被告余韋辰矢口否認竊盜犯行，辯稱：當│
│ │ │ 時喝醉不小心拿錯了云云。然查，質之證│
│ │ │ 人即店員鄭喬尹證稱：我們收到客人的包│
│ │ │ 包會先編號，然後給客人一個號碼單以便│
│ │ │ 領回，編號後會將包包放置櫃臺內，當天│
│ │ │ 因為客人太多，所以才會將包包暫時放置│
│ │ │ 在櫃臺上，歹徒是趁我不注意時將包包拿│
│ │ │ 走等語，是被告寄放包包後，係以號碼單│
│ │ │ 領回屬於自己的物品，而證人鄭喬尹既未│
│ │ │ 交付被害人之LV牌皮包，則被告誤取之可│
│ │ │ 能性甚低，再者，上開LV牌皮包係屬女用│
│ │ │ 皮包，無論外觀、重量、款式，均與被告│
│ │ │ 所使用之包包不符，況被告事後將上開贓│
│ │ │ 物或丟棄以避追緝或占為己有，與一般誤│
│ │ │ 拿之情形不符。綜上，被告所辯，顯不足│
│ │ │ 採。 │
│ │ │2.證明被告李育樸將上開LV牌之皮包內學生│
│ │ │ 證、健保卡、郵局提款卡、化妝品，以上│
│ │ │ 開姚佳妤所有之衣服包裹後丟棄之事實。│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│二 │被告李育樸之供述 │1.坦承伊將上開LV牌之皮包內學生證、健保│
│ │ │ 卡、郵局提款卡、化妝品，以衣服包裹後│
│ │ │ 丟棄之事實。 │
│ │ │2.證明被告余韋辰將上開LV牌皮包占為己有│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│三 │證人即被害人姚佳妤│伊發現失竊後，隨即撥打置於上開LV牌皮包│
│ │之供述 │內之手機，當時已經關機無反應，佐證被告│
│ │ │余韋辰具有意圖為自己不法所有之故意。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│四 │證人即LAMPPUB店店 │證明伊收到客人的包包會先編號，然後給客│
│ │員鄭喬尹之供述 │人一個號碼單以便領回，編號後會將包包放│
│ │ │置櫃臺內，當天因為客人太多，所以才會將│
│ │ │包包暫時放置在櫃臺上，歹徒是趁伊不注意│
│ │ │時將包包拿走之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│五 │贓證物、查贓照片共│證明被告余韋辰竊取上開LV牌皮包並占為己│
│ │5張及監視錄影翻拍 │有之事實。 │
│ │照片10張 │ │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│六 │扣押筆錄、扣押物品│1.證明查獲之經過。 │
│ │目錄表、贓物認領保│2.佐證上開犯罪事實。 │
│ │管單各1份 │ │
└──┴─────────┴───────────────────┘
二、核被告余韋辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。核 被告李育樸所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
檢察官 陳俊宏