臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易緝字第48號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡銘偉
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第2099號、第2100號、第2101號、第26860號）及移送併辦（100
年度偵緝字第995號），本院判決如下：
主 文
蔡銘偉幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡銘偉明知目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等之不 法行徑，以避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人手機 門號做為聯絡工具，因此，在客觀上可以預見一般取得他人 手機門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍 基於縱有人持其手機門號作為恐嚇取財或詐欺取財之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財及幫助詐欺取財犯意， 於民國98年12月2 日至98年12月7 日前之某日，在不詳地點 ，以不詳之代價，將其：⒈於98年11月15日向臺灣大哥大股 份有限公司申辦之0000000000號行動電話門號、⒉於98年11 月16日向家樂福電信股份有限公司申辦之0000000000號行動 電話門號、⒊於98年11月18日向威寶電信股份有限公司申辦 之0000000000號行動電話門號、⒋於98年12月2 日向遠傳電 信股份有限公司申辦之0000000000行動電話門號，一同交付 予姓名、年籍不詳之犯罪集團成年成員使用，以此方法幫助 該集團使用前門號供聯絡被害人之用。該犯罪集團成員遂意 圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於98年12月7 日10時54分13秒許，以門號0000000000號行動 電話撥打盧建良持用之門號0000000000號行動電話，及於98 年12月7 日10時58分04秒許以門號0000000000號行動電話撥 打林志忠所持用之門號0000000000號行動電話，而向盧建良 、林志忠恫稱其等飼養之賽鴿遭網得，要求渠等匯款至指定 之帳戶，否則將殺害其賽鴿，致盧建良、林志忠慮及如未匯 款恐無法取回賽鴿而心生畏懼，遂依該指示由林志忠委由盧 建良於98年12月7 日某時許，利用中信銀行自動櫃員機，匯 款新台幣（下同）1 萬3 千元至沈莉惠（業經臺灣屏東地方 法院99年度簡字1351號判處有期徒刑3 月確定）之華南銀行 屏東分行帳號：000000000000 號帳戶內。 ㈡於98年12月11日上午11時許，以門號0000000000號行動電話 撥打林瑞崇所持用之門號0000000000號行動電話，向林瑞崇 恫稱其等飼養之賽鴿遭網得，要求渠等匯款至指定之帳戶，
否則將殺害其賽鴿，致林瑞崇慮及如未匯款恐無法取回賽鴿 而心生畏懼，遂依該指示於98年12月11日某時許，至彰化縣 和美郵局，以臨櫃轉帳方式，分別匯款1 萬5 千元、3520元 至張進財（業經不起訴處分）之台灣銀行屏東分行帳號：00 0000000000號及沈莉惠之華南銀行屏東分行帳號：00000000 0000號帳戶內（業經臺灣屏東地方法院99年度簡字1351號判 處有期徒刑3 月確定）。
㈢於98年12月11日12時許，以0000000000號行動電話撥打羅素 鳳之00-0000000市內電話及門號0000000000行動電話，並假 冒其友人「秀玉」，進而佯稱：伊需要借款云云，並留下門 號0000000000行動電話作聯絡之用，致羅素鳳陷於錯誤，遂 依詐欺集團成員之指示，於同日14時12分許，匯款6 萬元至 宋偉忠（業經本院99年度審簡字3852號判處拘役50日確定） 之兆豐銀行楠梓分行帳號：00000000000 號帳戶內。 ㈣於98年12月25日，在中華日報刊登不實求職廣告，並留下門 號0000000000行動電話作聯絡之用，而自求職者即邱景豐（ 業經臺灣台南地方法院99年度簡字第1973號判處拘役50日確 定）處取得其於中華郵政股份有限公司台南安順郵局申請帳 號：0000000-0000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣該 詐欺集團成員於98年12月27日15時許，又撥打電話予何欣柔 ，訛稱：其日前網路購物時，因公司弄錯簽收單及繳款單， 需操作自動櫃員機，用以匯入款項作為賠償云云，致何欣柔 陷於錯誤，復於同日15時22分許，依該詐欺集團成員指示， 利用郵局自動櫃員機，匯款2 萬9989元至邱景豐上開帳戶內 。
㈤於99年2 月24、25日，在中華日報刊登不實求職廣告，留下 門號0000000000號行動電話作聯絡號碼，並自上門求職者即 周震洋、吳財德（業經臺灣台南地方法院檢察署以99年度偵 字第11023 號為不起訴處分）處分別取得其等向中華郵政股 份有限公司台南東寧路郵局申請帳號：000-0000000-000000 7 號及中國信託商業銀行中華分行申請帳號：000-00000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣該詐欺集團成員 於99年2 月27日14時26分許，又撥打電話予徐雙美，訛稱： 所辦理分期付款設定有誤，需操作自動櫃員機解除云云，致 徐雙美陷於錯誤，而於同日15時13分許、15時40分許，依該 詐欺集團成員指示，利用台北富邦銀行自動櫃員機，分別匯 款2 萬9989元、2 萬7000元至周震洋、吳財德上開帳戶內。 ㈥於99年8 月23日上午9 時22分許，在雅虎奇摩拍賣網站刊登 不實之拍賣訊息，並留下門號0000000000號行動電話作為聯 絡工具，致楊世妙陷於錯誤，下標購買中古相機1 台，並於
99 年8月25日15時25分許，至高雄市○○區○○路243 號大 湖郵局，以臨櫃匯款方式，匯款5000元至劉泰德（業經臺灣 士林地方法院100 年度審易字147 號判處拘役40日確定）申 設之台北富邦商業銀行股份有限公司北投分行帳號：000-00 0000000000號帳戶內。嗣被害人盧建良、林志忠、林瑞崇、 羅素鳳、何欣柔、徐雙美、楊世妙發覺有異並先後報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第三中隊報告 暨臺中縣警察局和平分局報告臺灣屏東地方法院檢察署、何 欣柔訴由臺南市警察局第三分局報告及徐雙美訴由臺南市警 察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署、楊世妙訴由台 北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署，並 分別呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署、臺灣高等法院檢察 署核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，縱屬傳聞證據部分，然均經公 訴人、被告就前開審判外之陳述於本院審判程序中同意做為 證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此 等證據資料製作時之情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告蔡銘偉矢口否認有何幫助恐嚇及幫助詐欺犯行，辯 稱：伊雖有申辦事實一所稱之四支系爭手機門號，然該等門 號均已遺失，伊並未將該等門號交付於詐騙集團之成員云云 。經查：
㈠
①門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、及0000 000000號行動電話均為蔡銘偉所申設乙節，業經被告蔡銘偉 供承在卷( 偵三卷第11頁至第12頁) ，並有威寶電信行動電 話預付卡服務申請書、臺灣大哥大預付卡申請書、和宇寬頻
網路股份有限公司99年1 月22日函附之客戶基本資料、家樂 福股份有限公司家樂福電信字第099100159 號函附之用戶基 本資料在卷可參（偵二卷第21頁、第25頁，警二卷第16頁、 偵六卷第61頁至第62頁），足見此部分事實已甚明確，合先 敘明。
②被害人盧建良於98年12月7 日10時54分13秒許，及林志忠於 98 年12 月7 日10時58分04秒許曾分別接獲犯罪集團成員以 門號0000 000000 號行動電話，該點話內容係向盧建良、林 志忠恫稱：其等共同飼養之賽鴿遭其網得，要求渠等匯款至 指定之帳戶，否則將殺害其賽鴿等語，致盧建良、林志忠心 生畏懼，遂依該指示，由林志忠委由盧建良於98年12月7 日 ，匯款新台幣1 萬3 千元至沈莉惠之華南銀行屏東分行帳號 ：00000000 0000 號帳戶內乙節，業經盧建良、林志忠於警 詢時分別陳稱明確（警三卷第1 頁至第2 頁、第4 頁反面至 第5 頁），並有盧建良於98年12月7 日匯款之交易明細及存 摺影本（警三卷第3 頁）、門號0000000000號行動電話於98 年12月7 日雙向通聯紀錄（警三卷第23至第35頁）、簡訊翻 拍照片在卷可參（警三卷第50頁反面）。
③被害人林瑞崇於98年12月11日上午11時許，曾接獲犯罪集團 成員以門號0000000000號行動電話向其恫稱：其等飼養之賽 鴿遭網得，要求渠等匯款至指定之帳戶，否則將殺害其賽鴿 ，致林瑞崇心生畏懼，遂依該指示於98年12月11日某時許， 先後匯款1 萬5 千元、3520元至台灣銀行屏東分行帳號： 00000000 0000 號及華南銀行屏東分行帳號：000000000000 號帳戶內等情，業經林瑞崇於警詢時陳稱明確（警三卷第7 頁至第8 頁），並有林瑞崇於98年12月11日匯款所用之郵政 跨行匯款申請書2 紙、台灣銀行屏東分行帳號：0000000000 00號及華南銀行屏東分行帳號：000000000000號帳戶交易明 細（警三卷第8 頁至第21頁、42頁至第45頁）、門號000000 0000號行動電話於98年12月11日雙向通聯紀錄附卷可佐（警 三卷第36至第41頁）。
④被害人羅素鳳曾於98年12月11日12時許，接獲詐欺集團成員 電話，其內容係假冒羅素鳳之友人「秀玉」向伊借款，並留 下門號0000000000行動電話作聯絡之用，致羅素鳳陷於錯誤 ，遂於同日14時12分許，匯款6 萬元至宋偉忠之兆豐銀行楠 梓分行帳號：00000000000 號帳戶內乙節，業經羅素鳳於警 詢時陳稱在卷（警一卷第11頁）；並有京城銀行匯款委託書 影本（匯款人羅素鳳、匯款金額6 萬元）1 紙、兆豐銀行楠 梓分行帳號：00000000000 號帳戶跨行交易明細及客戶歷史 檔交易明細、存摺影本、門號0000000000門號與羅素鳳所持
用之00 00000000 號行動電話於98年12月11日之雙向通聯紀 錄在卷可查（警一卷第35頁、37頁至第45頁、47頁至第48頁 ）。
⑤又詐欺集團於98年12月25日，曾在中華日報刊登不實求職廣 告，並留下門號0000000000行動電話作聯絡之用，時有求職 者即邱景豐將其於中華郵政股份有限公司台南安順郵局申請 帳號：7000000000-0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交 付予該集團成員乙節，業經邱景豐於警詢時陳稱在卷（警二 卷第2 頁至第3 頁），而詐欺集團成員又於98年12月27日15 時向許被害人何欣柔訛稱：其日前網路購物時，轉帳有誤， 致何欣柔陷於錯誤，復於同日15時22分許，依該詐欺集團成 員指示，匯款2 萬9989元至邱景豐上開帳戶內等情，亦經何 欣柔於警詢時陳稱在卷（警二卷第5 頁）；復有何欣柔於98 年12月27日匯款之自動櫃員機交易明細表、中華日報98年1 2 月15日廣告版D5版影本、郵局0000000-0000000 號帳戶客 戶歷史交易清單附卷可稽（見警二卷第12頁至第14頁）。 ⑥另詐欺集團於99年2 月24、25日，亦曾在中華日報刊登不實 求職廣告，並留下門號0000000000號行動電話作聯絡號碼， 並自求職者即周震洋、吳財德處分別取得其等向中華郵政股 份有限公司台南東寧路郵局申請帳號：000-0000000-000000 7 號及中國信託商業銀行中華分行申請帳號：000-00000000 00000000帳戶之存摺、提款卡及密碼乙節，業據周震洋、吳 財德於警詢時分別陳稱在卷（警四卷第2 至第5 頁），而該 詐欺集團成員又於99年2 月27日14時26分許撥打電話予徐雙 美，訛稱：所辦理之分期付款設定有誤，需操作自動櫃員機 解除云云，致徐雙美陷於錯誤，分別於同日15時13分許、15 時40分許，匯款2 萬9989元、2 萬7000元至周震洋、吳財德 上開帳戶內等情，亦經徐雙美於警詢時陳稱明確（警四卷第 1 頁至第2 頁），並有徐雙美於99年2 月27日匯款之交易明 細（警四卷第9 頁）、郵局帳號：0000000-0000000 號及中 國信託商業銀行中華分行帳號：000000000000號客戶歷史交 易清單2 份（警四卷第12頁至第24頁）、中華日報廣告版99 年2 月24、25日影本（偵五卷第5 頁反面至第6 頁）、周震 洋以其門0000000000號行動電話及吳財德以其門號00000000 00號行動電話撥打門號0000000000號行動電話之通話明細表 在卷可佐（偵五卷第7 頁、第9 頁至第11頁）。 ⑦末詐欺集團成員亦於99年8 月23日上午9 時22分許，在雅虎 奇摩拍賣網站刊登不實之拍賣訊息，並留下門號0000000000 號行動電話作為聯絡工具，致被害人楊世妙陷於錯誤，而下 標購買中古相機1 台，並於99年8 月25日15時25分許匯款50
00元至劉泰德申設之台北富邦商業銀行股份有限公司北投分 行帳號：000-000000000000號帳戶內乙節，業據楊世妙於警 詢時陳稱明確（偵六卷第93頁至第94頁），並有其於99年8 月25日匯款之郵局跨行匯款申請書、網路購物交易留言附卷 足憑（102 頁至第106 頁）。是被告因提供上開4 支行動電 話門號，而由詐騙集團成員向被害人盧建良等人以恐嚇取財 或詐欺行為方式，獲取財物之情，以甚明確，應堪認定。 ㈡
⒈被告蔡銘偉於警詢時固陳稱：0000000000號行動電話及0000 000000號行動電話是伊與朋友及老婆在三民區國小打籃球時 放在球架下遺失云云（偵三卷第11頁至第12頁），然其於偵 訊時係陳稱：伊分兩次申請5 、6 個門號，有兩個門號是打 球時遺失；另一個門號，因手機在大林埔中油工地被撞壞， 就把手機連同門號丟了；剩下的3 張門號於99年1 月27日進 大社某公司沒多久，也因放在大社公司裡被偷了，當時手機 在充電，沒有插卡，手機未遺失云云，及陳稱：某一個門號 被同事張英明拿走，也有門號借公司同事使用，伊找不到他 們了云云（偵三卷第19頁至第22頁），則其所申用之系爭門 號究係於球場遺失，抑或於公司內遭竊，又或遭同事竊取， 其陳述先後已有不一，則其所陳是否與實情相符，已非無疑 ；佐以被告蔡銘偉於偵訊及本院審理時陳稱：購買空機很貴 ，故伊有申辦各家門號易付卡，大概有5 、6 張，因為這樣 打電話比較便宜，當時申請一支門號之費用約為299 元至30 0 元不等，然其卻於偵訊時陳稱：伊於系爭門號遺失後均未 掛失亦未申請停話，上開門號內還有100 、200 元，在籃球 場遺失的手機甚至都還沒使用云云，及於本院審理時陳稱： 當時伊一日之薪資為700 元故一天只能購買一張信用卡等語 ，則以其1 日700 元之薪資為養家、支付生活開支所用以觀 ，其卻於密集時日即98年11月15日、16日、18日間以將近日 薪半數之300 元申辦上開系爭門號，已與常情相違，且被告 雖辯稱：購買空機很貴，故申辦多家易付卡云云，然被告遺 失之門號非寡，其於系爭門號遺失後卻均未掛失，而以被告 自陳其對易付卡之需要觀之，其對易付卡遺失乙情均置之不 理，實與事理相岐；況易付卡之費率實較一般手機之費率為 高，為周知之情，是其辯稱：申辦系爭易付卡係為節費云云 ，亦與事實相違而不足採。
⒉參諸犯罪集團之成員既知以他人之門號掩飾身分，顯非智慧 愚昧之人，若非確知該門號不會遭停話或遭門號所有人報警 、掛失，當不至於以該門號從事於財產犯罪；再自上開被害 人接獲之電話，或於日報或網路所見之犯罪集團成員聯絡方
式，均以被告所申辦之系爭門號作為工具以觀，足見犯罪集 團實有該等門號不會被門號所有人停話、掛失之確信；是系 爭帳戶業遭詐騙集團使用，應堪認定。
⒊末查，行動電話門號，攸關個人通訊之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，實無提供個人門號供他 人使用之理，且爾來犯罪集團猖獗，多利用人頭門號從事不 法犯行，業經政府機關廣為宣導，並為報章媒體大肆披露， 此觀諸被告於偵訊時自陳：伊知道現在犯罪集團都使用人頭 電話等語自明（偵三卷第21頁），是被告應得以預見該門號 極有可能用於掩飾犯罪行為人身分，然被告於偵訊時卻陳稱 ：伊雖知道詐騙集團可能使用人頭電話但伊就是不信邪，伊 是認為這種事不會發生在伊身上，縱使系爭門號被偷，也就 隨便犯罪集團使用等語（偵三卷第21頁至第22頁），是被告 縱使無幫助他人犯罪之直接故意，但對於他人極有可能藉此 帳戶從事財產犯罪乙情，應可預見而不違背其本意，故被告 具提供系爭門號以幫助他人從事犯罪行為之不確定故意甚明 。
㈢綜上所述，被告提供系爭門號他人使用而幫助恐嚇、幫助詐 欺取財，事證明確，犯行洵堪認定。
三、按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於 錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院30年 上字第668 號、28年上字第1238號判例要旨參照）。倘含有 詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高 度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院 74年度台上字第681 號、84年度台上字第1993號判決參照） 。被告蔡銘偉係將其所有之系爭門號提供予姓名年籍不詳之 成年詐欺集團成員用以恐嚇取財及詐騙財物，係對他人遂行 恐嚇取財及詐欺取財之犯行資以助力，是核被告蔡銘偉就犯 罪事實一㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪，就犯罪事實一㈢㈣㈤㈥所為係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另 被告申請系爭門號之日期分別為98年11月15日、16日、18日 及12月2 日，然本案犯罪事實中，犯罪集團持以為恐嚇或詐 欺之時點最早為犯罪事實一㈠之99年12月7 日，已如前述， 則被告究為一次或分次交付系爭門號予犯罪集團成員，尚無 從確認，是依有疑為利被告原則，應認被告係一次交付系爭 門號予犯罪集團；則被告提供上開門號供犯罪集團為先後6 次恐嚇取財及詐欺取財之用，係一行為同時觸犯2 次恐嚇取 財、4 次幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之
幫助恐嚇取財罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為恐嚇取財 及詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告明知國內現今詐騙 案件盛行，猶隨意提供系爭門號供犯罪集團實行實行恐嚇取 財、詐欺取財犯行，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒 藉此能輕易獲取不法利益，導致檢、警難以追緝，所為殊無 足取，暨被害人林志忠遭恐嚇後匯款1 萬3 千元、林瑞崇遭 恐嚇後共匯款1 萬8520元、被害人羅素鳳遭詐欺後匯款6 千 元、被害人何欣柔遭詐欺後匯款2 萬9989元、徐雙美遭詐欺 後共匯款5 萬6989元及楊世妙遭詐欺後匯款5000元萬元等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 洪韻婷
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網