臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易更一字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王寶斌
洪釉心
上列被告等因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
149 號），經本院以民國99年度易字第652 號判決後，公訴人不
服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上易字第79
8 號撤銷原判決發回更審，本院判決如下：
主 文
洪釉心犯相姦罪，共拾陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王寶斌部分，公訴不受理。
事 實
一、洪釉心明知王寶斌（業經告訴人陳怡安於本院審理中撤回告 訴，詳後述）為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於附表所 示時地，與王寶斌發生性行為各1 次（共16次）。嗣因洪釉 心與王寶斌感情生變，洪釉心於民國98年10月間，對王寶斌 提出傷害等告訴，陳怡安於98年11月間，代收臺灣高雄地方 法院檢察署通知王寶斌出庭之傳票，乃質問王寶斌事由，王 寶斌遂向陳怡安坦承與洪釉心發生前揭性行為，陳怡安始知 悉上情。
二、案經陳怡安訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本院用以認定本案事實 所憑之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護 人於審判程序中均未曾聲明異議，且對其證據能力均無意見 ，復審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況均屬正常，且與 本案相關之待證事實具有關聯性，認適當作為證據，依前開 之規定，認上開證據均有證據能力。至於本判決並未援引為 認定事實依之證據，茲不贅述是否有證據能力，附此敘明。貳、有罪判決部分：
一、訊據被告洪釉心雖坦承其在酒店上班，因而認識前來消費之 被告王寶斌，而於96年10月間，知悉被告王寶斌為有配偶之 人，並於附表所示時地，與被告王寶斌發生性交行為，然否 認有何相姦之犯行，辯稱：伊發現王寶斌已婚後，曾打電話
向陳怡安道歉，陳怡安要求伊換電話或搬家，並離開王寶斌 ，就願意原諒伊。然王寶斌持續對伊騷擾，伊打電話向陳怡 安求助，嗣於97年11月初某日，伊約陳怡安在高雄市○○區 ○○路、新庄仔路口附近見面，並帶陳怡安到寶格麗大樓租 屋處找王寶斌，他們2 人單獨見面後，陳怡安下樓對伊表示 ，只要伊離開王寶斌就沒事，但王寶斌還是持續對伊騷擾及 暴力相向，伊再次打電話給陳怡安訴苦，陳怡安表示這是伊 與王寶斌之事，只要伊等好好溝通即可。後來陳怡安使用門 號0000000000號行動電話，傳送如附表所示之4 封簡訊至伊 使用之門號0000000000號行動電話，表示不追究伊與王寶斌 之相姦行為，顯見陳怡安於97年11月初及98年11月底、98年 12月初，均已宥恕伊之相姦行為云云。經查： ㈠被告王寶斌與告訴人陳怡安（下稱告訴人）於86年10月22日 結婚，迄今婚姻關係仍存在，被告洪釉心至遲於96年10月間 ，知悉被告王寶斌為有配偶之人，而於附表所示之時地，與 被告王寶斌發生性交行為各1 次之事實，業據被告洪釉心於 偵查及本院審理中坦白承認（見偵卷第59、60頁、易更字卷 第31頁反面、37頁反面），核與證人陳怡安、王寶斌於偵查 及本院審理中證述之情節相符（見偵卷第10至11、易字卷第 105 、108 、115 ），並有陳怡安之個人戶籍資料、馥都飯 店住宿證明、住宿發票、王寶斌之個人戶籍資料可參（見偵 卷第7 、29至56、71頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡至被告洪釉心固以前開情詞置辯，惟：
⒈關於告訴人是否於97年11月初宥恕被告之相姦行為部分，證 人陳怡安於本院審理中證稱：伊於98年11月間，收到地檢署 通知王寶斌開庭的傳票之前，並未見過洪釉心，亦未曾至寶 格麗大樓見過洪釉心等語（見易字卷第116 頁），核與證人 王寶斌於本院審理中證稱：陳怡安於98年11月23日傷害案件 開庭前，並不認識洪釉心等語相符（見易字卷第106 頁）； 參以本案經告訴人於98年12月17日提出告訴，至99年2 月6 日檢察官偵查終結為止，被告洪釉心在偵查中，除提出如附 表所示之4 封簡訊，用以證明告訴人宥恕其相姦行為外，從 未陳述其於97年間曾與告訴人見面，且告訴人與被告王寶斌 在寶格麗大樓見面後，表示不追究其責任等情，此觀99年1 月15日、99年2 月1 日之偵查筆錄即明；復佐以不論係97年 間之與告訴人相約見面或是98年之接收前揭簡訊，均屬被告 洪釉心可持以作為告訴人宥恕其行為之重要證據，且被告洪 釉心前揭所稱與告訴人相約於97年11月見面之時間點，與本 件偵查時相距僅1 年有餘，期間非久，被告洪釉心為身心健 全之成年人，且該次又係首次與告訴人見面，理應尚有印象
，自無可能於本案偵查中，就此對其甚為有利之事項均無記 憶，而遲至本院99年4 月11日本院審理時，才回復記憶提出 此一抗辯；再參以被告洪釉心於本院審理中陳稱：今日若伊 係陳怡安，伊不會輕易原諒與其配偶相姦之人等語（見易更 字卷第38頁），則將心比心，被告2 人長期、多次發生性行 為，且在高雄地區租屋同居，凡此種種均重重傷害告訴人之 家庭，被告洪釉心何能期待告訴人擁有原諒其等行為之廣闊 胸襟？況被告洪釉心於本院審理中自承：在伊告訴王寶斌傷 害案件開偵查庭（即臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第 33585 號案件）之前，王寶斌曾打電話予伊，王寶斌說陳怡 安知道後很生氣，要伊在（本案）偵查時就承認（相姦）， 王寶斌會讓伊與陳怡安和解，只要伊撤回對王寶斌之傷害告 訴，陳怡安就會撤回妨害家庭之告訴等語（見易字卷第101 至102 頁）。是若告訴人於97年11月間，曾與被告洪釉心在 寶格麗大樓之租屋處碰面，並因而得知被告王寶斌、洪釉心 同居於該處，並對其等通姦之行為予以宥恕或縱容，則告訴 人何必於98年11月間，對其2 人因感情生變涉訟之事大發雷 霆？被告洪釉心既因與被告王寶斌感情生變，遭被告王寶斌 暴力相向，告訴人見其2 人終嘗惡果，大可可冷眼旁觀，不 予理會，況被告洪釉心係傷害案件之被害人，縱使告訴人對 被告王寶斌之暴力行為甚感不悅，理應無牽連受害之被告洪 釉心，並執意對其2 人提出妨害家庭之告訴。至同案被告王 寶斌於本院審理中雖陳稱：伊在寶格麗大樓租屋與洪釉心同 居期間，陳怡安曾過來該處找伊等語（見審易字卷第23頁） 。然經本院以證人之身分傳訊之，證人王寶斌於本院審理中 則證稱：伊係聽洪釉心說陳怡安來過寶格麗大樓，至於有無 此事，伊不清楚，陳怡安不知伊與洪釉心之關係等語（見易 字卷第11 0頁），其前後所述已有不一，且核與被告洪釉心 所辯告訴人與被告王寶斌曾在寶格麗大樓見面乙情不符，尚 難據為告訴人確有於97年11月間宥恕被告洪釉心相姦行為之 證據。是被告洪釉心辯稱：告訴人於97年11月間，業已宥恕 其與被告王寶斌之相姦行為云云，不足採信。
⒉被告洪釉心於96年間，在高雄地區之酒店上班，並因此與被 告王寶斌在酒店認識之事實，業據證人王寶斌於偵查中證述 綦詳（見偵卷第59頁），核與被告洪釉心於偵查及本院審理 中陳稱：伊在酒店工作，因而認識王寶斌等語相符（見偵卷 第12頁、甚易字卷第22至23頁），應堪認定。被告洪釉心既 在酒店上班，則前來酒店飲酒作樂之已婚男子，衡情不在少 數，被告洪釉心要在此一較具複雜場所謀生，自有其生存之 道，其既於認識被告王寶斌3 、4 個月後，發現被告王寶斌
已婚之事實，大可向被告王寶斌表示不想沾染是非及承擔法 律責任，拒絕再與被告王寶斌發生性行為。況家庭幸福美滿 係常人所企求，告訴人應不例外，被告王寶斌、洪釉心多次 發生性關係且租屋同居之行為，顯已嚴重傷害告訴人之家庭 ，且被告洪釉心與告訴人既不相識，不瞭解告訴人之性情， 又何能預料其向告訴人吐露上情後，告訴人不會暴怒，進而 追究其法律責任？再者，關於被告洪釉心撥打電話予告訴人 之日期部分，被告洪釉心於偵查中陳稱：伊於認識王寶斌3 、4 個月後，知道王寶斌已婚（即被告於本院審理中親自確 認之96年10月間），所以打電話向陳怡安道歉等語（見偵卷 第12頁），核與其於本院審理中陳稱：伊於97年10月22日打 電話向陳怡安道歉，伊表示不知道王寶斌已婚，現在知道了 ，陳怡安表示不怪伊等語（見易字卷第102 頁），明顯不符 ，是被告洪釉心辯稱：伊曾打電話向告訴人道歉，並取得告 訴人之諒解等語，顯與常情不符，不足採信。
⒊關於何人使用門號0000000000號行動電話，傳送如附表所示 之4 封簡訊至被告洪釉心使用之門號0000000000號行動電話 部分，本院認前揭簡訊均非告訴人所傳送，理由如下：⑴證 人王寶斌於偵查及本院審理中均證稱：伊使用0000000000號 之行動電話傳送前揭簡訊予洪釉心，伊要看看洪釉心作何反 應等語（見偵卷第60頁、易字卷第106 至107 頁），核與證 人陳怡安於本院審理中證稱：門號0000000000號行動電話放 在伊家中，家人均可使用，伊並未傳送前揭簡訊予洪釉心等 語（見易字卷第116 至117 頁），並無矛盾。⑵被告洪釉心 於98年10月間，對被告王寶斌提出傷害及誹謗之告訴，該案 件於98年11月間，開第1 次偵查庭之事實，業據被告於本院 審理中自承不諱（見易更字卷第38頁），核與證人陳怡安於 偵查及本院審理中證述：伊於98年11月間收到地檢署通知王 寶斌傷害案件開庭之傳票等語相符（見偵卷第10頁、易字卷 第115 頁），並有臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第33 58 5號起訴書在卷可參（見易字卷第7 至9 頁），亦堪認定 ；參以被告王寶斌固然違背夫妻間之忠貞義務，然畢竟被告 王寶斌仍係與告訴人之配偶，更係其2 人所生子女之父親； 再參以證人陳怡安於偵查及本院審理中證稱：伊於98間接獲 不明女子之騷擾電話，洪釉心不斷傳簡訊或打電話對伊騷擾 （見偵卷第10頁、易字卷第115 頁）；證人王寶斌於本院審 理中證稱：陳怡安於98年11月間知道伊與洪釉心通姦之事後 ，整個人抓狂，而且洪釉心還打電話到伊屏東住家挑釁陳怡 安，要陳怡安記得通知伊出庭前揭傷害案件等語（見易字卷 第106 、109 頁），可見告訴人於獲知被告王寶斌、洪釉心
通姦之事後，大為光火，再加上被告洪釉心先前之不善意行 為，讓告訴人更陷不堪之窘境，告訴人自無可能輕饒破壞其 家庭之人。且縱使告訴人不念夫妻情分，坐視不顧被告王寶 斌之傷害等訴訟，亦無可能在明知被告洪釉心對王寶斌提出 訴訟時，再與破壞其家庭之被告洪釉心站在同一陣線，倒打 被告王寶斌一把，於被告洪釉心對被告王寶斌提出傷害告訴 之第1 次偵查庭（即98年11月23日）後不久（即98年11月29 日至98年12月4 日之間），突然改變對被告洪釉心之態度， 非但不予追究其任何法律責任，甚且數度傳送簡訊向被告洪 釉心致謝、致歉，並安慰被告洪釉心，請其注意身體健康， 不再追究其種種不是。⑶被告2 人於96年間認識後不久，即 在高雄地區賃屋同居，被告王寶斌除於假日返回屏東住處探 視小孩外，其餘時間或與被告洪釉心同居一處，或北上洽商 ，甚至於北上洽商時仍與被告洪釉心同行，並同宿在馥都飯 店發生性行為，期間約2 年之事實，業據證人王寶斌於本院 審理中證述明確（見易字卷第105 、106 、108 頁），足見 被告王寶斌已將其生活重心放在被告洪釉心身上，並未盡到 其為人夫、為人父之基本責任；且以告訴人立場而言，被告 洪釉心係破壞其家庭幸福之元兇，告訴人在遭受背叛及傷害 之雙重打擊下，實無可能會在此事爆發後不久，再以附表編 號1 簡訊所載之「但他是很有責任心」一語，誇讚王寶斌； 或願意如附表編號2 簡訊所示，交付新臺幣50萬元供被告王 寶斌揮霍，而不單信被告王寶斌將金錢交給被告洪釉心花用 ；或如附表編號3 簡訊所示，尚有餘力關心被告2 人是否又 吵嘴；或如附表編號4 所示簡訊，與被告洪釉心同一陣線， 為被告洪釉心出氣。⑷門號0000000000號行動電話雖係以告 訴人之名義申請，然前揭行動電話係由告訴人家人共用之事 實，業據證人陳怡安於本院審理中證述明確（見易字卷第11 6 頁），核與證人王寶斌於本院審理中證稱：伊會使用0000 000000號行動電話等語相符（見易字卷第106 頁）；參以行 動電話申登人非實際使用人所在多有，而告訴人與被告王寶 斌為夫妻，其2 人均使用該手機，與常情並無違背。因此， 門號0000000000號與被告王寶斌持用之門號0000000000號行 動電話，於98年12月14日（星期一）、98年12月18日（星期 五）、98年12月27日（星期日）、99年1 月1 日（星期五） 、99年1 月11日（星期一），雖均有通聯（見易字一卷第 142 、154 、163 、164 、167 頁），然上開日期（除98年 12月27日外），均非被告王寶斌會返回屏東住處之例假日， 故由被告王寶斌之屏東家人與其聯絡，自屬合理。另98年12 月27日雖為星期日，然該日前揭2 門號之通聯時間係晚間9
時16分許，亦未能排除被告王寶斌藉詞須連夜北上洽商，人 已離開屏東住家，而由告訴人或其他家人與被告王寶斌聯絡 之可能性，是證人王寶斌於本院審理中所證前揭簡訊係其所 傳送等語，應堪採信。
㈢綜上所述，被告洪釉心既未能證明獲得告訴人之宥恕，是告 訴人於98年11月間始知悉被告2 人相姦之事實，應堪認定， 在無證據足認告訴人就被告2 人通姦之事實業已宥恕之情形 下，告訴人於98年12月17日提出本件告訴，並未逾告訴期間 ，亦無告訴不合法之情形。被告洪釉心前揭所辯，均不足採 信，從而，本件事證明確，被告洪釉心相姦之犯行，堪以認 定，應依法論科。本件事證既明，檢察官聲請傳喚證人王寶 斌作證，已無必要，附此敘明。
二、核被告洪釉心所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪。被 告洪釉心所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。爰審酌被告洪釉心明知被告王寶斌與告訴人婚姻關係存續 中，竟仍於前揭時地為性交行為，破壞他人家庭和諧，所為 並無可取，且事後雖坦承犯行，然多方藉詞告訴人業已宥恕 ，犯後態度已屬不佳，然慮及被告洪釉心事後非無與告訴人 和解之意思，僅因告訴人態度堅決，拒不和解，以致無法達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準，並依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告王寶斌係告訴人陳怡安之夫，為有配偶 之人，竟基於通姦之犯意，如附表所示時地，與被告洪釉心 發生性交行為，因認被告王寶斌涉犯刑法第239 條前段之通 姦罪嫌。
二、按刑法第239 條前段之通姦罪，依同法第245 條第1 項之規 定，須告訴乃論。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第 1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告王寶斌被訴上開通姦部分，茲因告訴人具狀撤回 告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見審易卷第14至15頁），揆 諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告王寶斌被訴通姦部分 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第239 條後段、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第五庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 王珮樺
附表
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│時間 │簡訊內容 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1 │98年11月29日下午│釉心謝謝妳，告知我這些事，我早就│
│ │4 時24分許 │沒怪你了" 所以我也不會主動打你電│
│ │ │話、或接你電話" 我之前的不禮貌在│
│ │ │這跟你說對不起" 我想要個平靜生活│
│ │ │"做我應該做的角色" 他像野馬般難 │
│ │ │馴服，因為他從小就是遺腹子" 但是│
│ │ │他很有責任心" 我們不要吵他" 讓他│
│ │ │認真在事業上衝刺" 妹子該來的躲不│
│ │ │過，隨緣就好，你好好體會我的話" │
│ │ │在說妹子你也是我的借鏡" 我能體感│
│ │ │深受" 我不怪你，多鼓勵他關心他" │
│ │ │有你的幫忙" 小斌一定會直貫青雲" │
│ │ │因為他是鬼才ps-.妳也要多注意身體│
│ │ │"聽妳的聲音" 精氣神缺益。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2 │98年11月30日中午│妹" 姐還是無法靜下來和你說話" 對│
│ │12時40分許 │不起" 他昨天跟我拿50萬-說今天要 │
│ │ │去澳門" 早上把車子開回就出去了" │
│ │ │妹怎麼回事？ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3 │98年12月4 日夜間│妹他把簡詢關了？電話都不接？我也│
│ │11時4 分許 │找不到？小斌到底怎麼了？你們又吵│
│ │ │架？ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 4 │98年12月4 日夜間│放心- 他回來我會宰了他。 │
│ │11時10分許 │ │
└──┴────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第239 條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。