臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1602號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯介棠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
26777號），嗣被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯介棠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯介棠前因恐嚇取財案件，經本院以97年度審簡字第3639號 判決處有期徒刑4月確定，於民國98年3月17日執行完畢出監 。復因竊盜及毒品危害防制條例案件，分別經本院以98年度 審簡字第594號、第4473號判決各處有期徒刑3月、3月確定 ，2罪接續執行，於99年2月17日執行完畢出監。猶不知警惕 ，緣陳詠婕為其前妻、柯忠賢為其兄，其與柯忠賢有家庭暴 力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係，因柯介棠先前曾 以電話與陳詠婕聯繫借款不成，欲往陳詠婕位於高雄市○○ 區○○街36號之住處當面借款，詎其於100年9月10日凌晨1 時許，見該處門屝半掩，竟萌生為自己不法所有之意圖，潛 入陳詠婕上址住處（侵入住宅部分，未據告訴），從陳詠婕 置於1樓沙發上手提包內之皮夾，徒手竊取新臺幣（下同）1 萬4,200元得手。陳詠婕在住處3樓瞥見柯介棠離去之背影， 於是檢查上開皮夾而發覺現金遺失，遂告知其父陳進明此事 ；陳進明旋去電通知柯介棠同住高雄市○○區○○街38巷14 號之胞兄柯忠賢，嗣柯介棠返回住處，柯忠賢即質問其有無 竊取上開現金，且通知陳進明其已返家一事，並阻止其離去 。柯介棠復另行基於恐嚇之犯意，自床下拿出除草鐮刀揮向 柯忠賢並以加害生命之事恫稱：若不走開讓其離去，即要殺 死柯忠賢等語，致生危害於柯忠賢之安全，後為柯忠賢及柯 父共同將刀奪下，嗣陳進明及警方亦到場，陳進明自柯介棠 身上取回陳詠婕遭竊之上揭現金後離去，員警亦離開現場。 詎柯介棠心有未甘，明知該住處係現供人使用之住宅，且液 化石油氣（下稱瓦斯）具易燃性，點燃散逸瓦斯將引發火勢 炸燬上開住宅，仍於同日基於引燃瓦斯炸燬現有供人使用之 住宅之犯意，將住處內之桶裝瓦斯1桶拖曳至臥房內，且明
知家人柯忠賢等人均在屋內，仍開啟該瓦斯桶之氣閥致瓦斯 外洩，且手執打火機準備點火，柯忠賢發覺後旋即上前關閉 氣閥並以雙手抓住氣閥阻止柯介棠再度開啟，並安撫柯介棠 而與之拉鋸，嗣經柯忠賢女友報警，警方據報前往處理，見 前開情狀即上前搶下柯介棠手中打火機，柯忠賢則拿走瓦斯 桶，始未著手炸燬行為，警方亦於現場扣得打火機1個、瓦 斯桶1桶、除草鐮刀1把。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告柯介棠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告柯介棠於本院審理時坦承不諱（請 見本院100年度易字第1602號卷，下稱易卷，第31、37-38、 65-66頁），核與證人陳詠婕、柯忠賢於警詢、偵訊中之指 訴（請見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1000 020662號卷，下稱警卷，第10-15頁；高雄地方法院檢察署 100年度偵字第26777號，下稱偵卷，第22-24頁）、證人陳 進明於警詢中之證述（警卷第16頁）及證人即到場員警吳誨 智之證述（請見偵卷第27-29頁）均互核相符，復有高雄市 政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1紙（警卷第18-20、22頁）及現場照片3張（ 請見警卷第23-25）在卷可稽，足認被告之自白與事實相合 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有 放火燒燬之行為，為其構成要件之一，所謂放火，乃指故意 以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。依原判決事實 認定上訴人將汽油潑灑於茶藝坊之地毯上，並持打火機欲點 火圖燒燬該建築物之際，經在場之陳玉美、嚴玉蘭制止始未 得逞之情，則上訴人顯然尚未著手燃點引火媒介物。（最高 法院86年度台上字第4311號判決參照）。經查，被告打開瓦 斯桶開關逸漏瓦斯，雖手持打火機，然尚未撥擦打火機之前 即為到場警員制伏，則被告之行為僅在預備階段，未達放火 行為之著手。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第305條之恐 嚇危害安全罪、第176條準用同法第173條第4項、第1項之以 煤氣炸燬現供人使用之住宅預備罪。被告與告訴人柯忠賢為
二親等之旁系血親關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係。被告對告訴人故意實施家庭暴力行為，係屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法恐 嚇取財罪予以論罪科刑即可。被告於對柯忠賢恐嚇危害安全 後，經柯父、陳進明及警方到場處理，嗣警方離去後，被告 始萌生預備放火犯意，取得打火機並拖曳瓦斯桶，被告所涉 上揭3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告有 如前所述之前案紀錄，於98年3月17日、99年2月17日分別執 行有期徒刑完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。爰審酌被告遇有金錢需求不思己力賺取而竊取財物，遭 發覺復不理性處理，輕易對於親故施以不法腕力，造成被害 人身心疲憊；又預備放火燒燬現供人使用之住宅，對於治安 影響甚大，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人所受 損害，被告犯後尚能坦承犯行及被害人陳詠婕、柯忠賢均當 庭表示願意諒解被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及諭知如主文所示之易科罰金折算標準，併定其應執行之刑 及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、扣案之打火機1個、瓦斯桶1桶、除草鐮刀1把，均係柯忠賢 所有，業已發還，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第305條、第176條、173條第4項、第1項、第41條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 吳書逸
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項、第176條、173條第4項、第1項、第305條