臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1512號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王麗卿
選任辯護人 劉嵐律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
18271 號），本院判決如下：
主 文
王麗卿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王麗卿與「歡奇餐館」老闆即告訴人陳 志恆素有糾紛，詎被告於民國100 年1 月12日11時許，路經 高雄市○○區○○路157 號「歡奇餐館」門前時，又與告訴 人發生爭執，被告竟於不特定之多數人得以共見共聞之狀況 下，以辱罵「你是爛人！」言語公然侮辱告訴人，因認被告 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此， 判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形 成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資 料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料 彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存 在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法 院100 年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法 院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資 參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證 據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986號 、52年台上字第1300號判例可資參照。
四、公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，主要係以告訴人之指述、 證人即在場之人唐玉芬、尤秀雲之證述為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊於100 年1 月12日上午11時許，自高雄市○○區○○路157 號前之停車 場停好車輛後欲返回家中，路經告訴人所經營之「歡奇餐館 」前，因告訴人與伊先前已因租賃有所糾紛，告訴人皆會以 言語或行止挑釁，伊為保護自己免受傷害，行經該處時皆會 以手機錄音錄影，故當日伊下車後即將手機錄影功能開啟， 而告訴人於伊經過該餐館時，又以怒眼瞪伊，伊因而質問告 訴人瞪什麼瞪，兩人因此爭吵，伊僅有向告訴人稱「莫名其 妙，你跟你老婆離婚是你們家的事，但是不要把氣出在我身 上，莫名其妙」，爭執全程未以「你是個爛人」辱罵告訴人 等語。
六、經查：
㈠被告於100 年1 月12日11時許，路經高雄市○○區○○路15 7 號「歡奇餐館」門前時，與告訴人發生言詞爭執，該地點 為大樓外之騎樓，依客觀環境，為不特定多數人得以共見共 聞之場所等情，被告並不否認（見本院審易卷第33頁），核 與證人即在場之唐玉芬、尤秀雲、鄭淑樺、曾志弘證述相符 （見警卷第9 頁，本院易卷第18、37、58頁），並有現場照 片2 張可佐（見本院審易卷第52頁），首堪認定。
㈡證人即告訴人陳志恆於警詢、偵查時固然指稱：我在被告經 過我店門口時，順勢看了她一眼，被告即反嗆說看什麼看， 我回答都不能看一下嗎，被告就說你不要因為你太太離婚就 遷怒於我，接著就罵你是爛人，之後就用肩膀用力撞我肩膀 一下，我便向被告表示要找警察來，被告即離開現場等語（ 見警卷第6 頁，偵卷第9 頁），而證人即在場之歡奇餐館員 工尤秀雲、唐玉芬亦均證稱被告係在提及離婚為告訴人之事 ，不要遷怒於伊之後即辱罵告訴人「你是個爛人」等語（見 警卷第11頁，本院易卷第60頁），然證人即在場之隔壁便當 店老闆娘鄭淑樺證稱：當日有聽見被告、告訴人爭吵且全程 在場，但未聽見被告罵「你是個爛人」等語（見本院易卷第 18 、19 頁），另證人即在場之大樓管理員曾志弘亦證稱： 有聽見被告講「你跟你老婆離婚是你家的事」此句話，但之 後被告並未接著罵「你是個爛人」（見本院易卷第38頁）， 證人陳志恆、尤秀雲、唐玉芬之證述與證人鄭淑樺、曾志弘 所稱情節本有相左，再者，經本院勘驗由被告所提供之事發 錄影畫面，結果略以：畫面開始為某車輛內部正駕駛座座位 之畫面，之後持拍攝器材之人下車，畫面則拍攝到戶外水泥 地面，持拍攝器材之人走至某大樓騎樓，與1 名男子開始對 話，拍攝鏡頭仍拍攝騎樓地面及其他位置，對話內容即如附 表所示，有本院100 年12月12日審判筆錄可稽（見本院易卷 第15、16頁，男為告訴人、女為被告），而證人陳志恆亦承 認上開勘驗之錄影內容即為其與被告2 人案發爭執之經過（ 見本院易卷第30頁），可見上開勘驗之錄影內容確為被告、 證人陳志恆2 人之爭執經過，則依附表所載之對話內容，被 告雖與告訴人互有爭執，並在爭執之中，確對告訴人提及有 關離婚為告訴人家中之事，不應遷怒於被告之言詞，但之後 僅再表示「莫名其妙」，之後即由告訴人發話回應，並未言 及「你是個爛人」，與證人陳志恆、尤秀雲、唐玉芬證述情 節不同，證人陳志恆、尤秀雲、唐玉芬證言是否可信，即有 疑問。
㈢證人陳志恆後於本院審理時，雖改稱：被告確實有喊稱「管 理員，不好（意思）... 」，但管理員並未過來，且被告喊 完後仍有繼續爭吵，之後邊罵「你是爛人」邊離開，罵該句 話時，已離原本與我爭執之位置約有2 個店面之遠，勘驗之 錄影內容並未錄完全程等語（見本院易卷第34頁），惟就有 關被告辱罵之時點，與其先前始終所稱係緊接在被告提及有 關離婚為告訴人家中之事，不應遷怒於被告言詞之後，有所 出入，再者，證人於本院審理時，原稱被告所提供之錄影內 容為全程經過（見本院易卷第30頁），待公訴人詰問並告以
錄影內容並未聽見被告辱罵言詞後，才又稱僅錄得部分內容 （見本院易卷第30、34頁），前後反覆，令人生疑，參以證 人即在場之管理員曾志弘證稱：被告說「管理員，不好意思 ，路擋到了」之後即轉身離開，未再與告訴人爭吵，亦未再 講任何話等語（見本院易卷第38、40、42頁），亦與證人陳 志恆改口之詞不符，實難採憑證人陳志恆之證述為真實。 ㈣另證人尤秀雲於偵查時雖證稱：被告所提之錄影內容雖係當 日事發之經過，惟並未完全錄完，被告辱罵「你是個爛人」 此句話應在錄影之後等語（見偵卷第10頁），惟依證人陳志 恆證稱：當日被告僅有提及你離婚是你家的事，不要遷怒於 他乙次（見偵卷第30頁），證人尤秀雲亦記憶被告罵人言語 係在該句之後，衡以勘驗內容既已錄得被告講有關不要遷怒 於伊之話語，且本件勘驗錄影之畫面、聲音均依時序正常顯 示，可清楚辨別被告與告訴人之對話內容，並無任何消音、 音量不足、畫面中斷或錄影異常之情形，證人陳志恆、唐玉 芬並稱被告辱罵該句話之音量同於被告與陳志恆彼此爭執之 音量（見本院易卷第65頁），則若被告有以證人尤秀雲所指 稱之言詞辱罵證人陳志恆，理會錄入錄影資料方是，自非如 證人尤秀雲所謂在錄影之後方才為之；另訊之證人唐玉芬有 關被告辱罵陳志恆時所在位置，則稱：被告係站在歡奇餐館 隔壁便當店之櫃臺前時罵陳志恆「你是個爛人」的（見本院 易卷第65頁），亦與證人陳志恆上開所稱被告係在離開其約 有2 個店面之遠位置辱罵該句話之情節不符，是亦難依憑證 人尤秀雲、唐玉芬之證述，證認被告有何以「你是個爛人」 辱罵告訴人之言詞。
七、綜上所述，被告固於公訴意旨所指之時、地與告訴人發生言 詞爭執，並有對告訴人稱「莫名其妙，你跟你老婆離婚是你 們家的事，但是不要把氣出在我身上，莫名其妙」，惟依卷 內事證，尚無法證認被告在兩人爭執期間，曾以「你是爛人 」之言詞辱罵告訴人，此外，本件復查無其他積極證據足認 被告有何公訴人所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭法條及判例 意旨說明，自不能證明被告犯罪應為無罪之諭知，以昭慎重 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 林修弘
＜附表＞
女：都是破銅爛鐵。
男：看什麼？怎樣，是怎樣。
女：你是流氓嗎？
男：妳在指什麼？妳在指什麼？妳在指什麼？妳在指什麼？女：莫名其妙，怎麼會有這種人啊。
男：怎麼會有這種人。
女：莫名其妙。
男：妳是代誌（台語）說完了沒有。
女：怎樣。
男：妳怎樣，妳找麻煩找了多久。
女：是你找我麻煩吧，你客人在這邊，你沒關係，你盡量鬧，盡 量鬧沒關係，看到人就對別人看，莫名其妙，莫名其妙。男：我跟你講喔！妳若要在這邊鬧。
女：你跟你老婆離婚是你們家的事，但是不要把氣出在我身上 ，莫名其妙。
男：妳如果來這邊鬧的話，妳，妳，妳給我小心一點。女：走開走開，你碰到我了，你碰到我了，你碰到我了，你碰到 我試試看，你碰到我試試看，你碰到我試試看，莫名其妙， 你碰到我，我就要告你騷擾，我跟你講
男：你那隻手在幹什麼。
女：怎麼樣，我手怎麼樣。
男：那個打電話叫警察來。
女：好，叫警察來。
男：有人來騷擾我。
女：叫警察來。
男：妳不要走。
女：叫警察來啊。
男：妳不要走。
女：拜託你叫警察來啊，莫名其妙，你叫警察來啊。男：一天到晚來這邊，看我們這邊妳怎麼樣，叫主委來這邊幹什麼。
女：管理員，不好..。