臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1423號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 溫著貞
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
6504號），本院判決如下：
主 文
溫著貞犯窺視非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之衛星定位追蹤器壹組（含電池壹個、電線壹組），沒收之。
事 實
一、溫著貞為址設高雄市新興區○○○路206 號5 樓之1 國華徵 信有限公司高雄分公司（下稱國華徵信公司）之副總經理。 緣張○○為了解其配偶呂○○有無外遇情形，遂於民國99年 9 月間委託國華徵信公司進行調查（張○○涉犯妨害秘密罪 嫌另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第65 04、8831為不起訴處分），張○○並告知溫著貞，呂○○平 日駕駛之自用小客車車牌號碼為ZY-9808 號。溫著貞為掌握 呂○○之私人非公開行蹤，明知無正當理由，竟基於無故利 用設備窺視他人非公開活動之犯意，於99年9 月間某日，在 不詳處所，裝設衛星定位追蹤器（內含電池1 個、門號0000 000000號SIM 卡1 張以及外接電線1 組）於呂○○所駕駛車 牌號碼ZY-9808 號自用小客車之後保險桿內側，並設定該衛 星定位追蹤器回撥ZY-9808 號自用小客車所在之經緯度至溫 著貞所有門號0000000000號行動電話，以此方式窺視呂○○ 非公開之駕車行駛路線。嗣經呂○○於同年10月2 日發現裝 設在上開汽車內之衛星定位追蹤器後報警，為警循線查獲上 情。
二、案經呂○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判決 所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面
陳述者，均經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情 形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核先敘明。 貳、實體部分
一、訊據被告溫著貞固不否認有裝設衛星定位追蹤器於車牌號碼 ZY-9808 號自用小客車（下稱上開汽車）內，惟矢口否認有 何妨害秘密犯行，辯稱：上開汽車是委託人張○○所有，張 ○○同意伊在上開汽車內裝設衛星定位追蹤器，且伊受張○ ○之委託調查告訴人呂○○有無外遇情形，有正當理由可以 裝設衛星定位追蹤器，非屬無故云云。經查：
㈠ 被告於99年9 月間，受張○○之委託調查告訴人有無外遇， 並於上開汽車內裝設衛星定位追蹤器以得知告訴人駕車之行 動蹤跡，為被告於偵查、本院審理中所不否認（偵一卷第12 頁、院二第59頁），並據告訴人於警詢及偵查中指訴（警卷 第94至第95頁、偵一卷第48頁）以及證人張○○於警詢及偵 查中證述（警一卷第82至84頁、偵一卷第49頁）在卷，復有 高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表（警卷第106 頁 ）、門號0000000000、0000000000號申請人個人資料、通聯 紀錄（警卷第136 頁、第178 至第180 頁）、查獲衛星定位 追蹤器之蒐證照片4 張（警卷第201 至202 頁）、衛星定位 追蹤器拆解、測試情形照片18張（警卷第205 至第213 頁） 在卷可稽，此外，並有扣案之衛星定位追蹤器1 組（含電池 1 個、電線1 組、門號0000000000號SIM 卡1 張）可資佐證 。
㈡ 被告雖以首揭之詞置辯，然查：
⒈ 關於張○○是否曾同意被告於上開汽車內裝設衛星定位追蹤 器乙事，為證人張○○於偵查中否認在卷（偵一卷第49頁） ，是被告辯稱係得張○○之同意始於上開汽車車內裝設衛星 定位追蹤器云云，已屬有疑；且被告裝設衛星定位追蹤器之 目的即係為窺視告訴人非公開之活動，為被告所不否認，縱 其裝設衛星定位追蹤器之行為曾得張○○之同意，然告訴人 之隱私權亦非張○○所能處分，是被告上開辯解，亦無從阻 卻其窺視告訴人非公開活動行為之違法性。
⒉ 被告復辯以伊係受張○○之委託調查告訴人外遇情形，始在 上開汽車內裝設衛星定位追蹤器，與刑法第315 條之1 第1 款之「無故」要件有違。然國家犯罪偵查機關為維護社會治 安、保障人民權益，於調查犯罪時，如欲以監聽方式蒐證， 尚須依通訊保障及監察法之規定，聲請法院核發通訊監察書
，始得為之，若私人基於蒐集證據等之目的，即一概有侵犯 他人隱私權之正當事由，自有輕重失衡之情形，且使憲法對 於居住安全、隱私權之保護形同具文，自不能認為私人基於 蒐集證據等之目的，即一概有侵犯他人隱私權之正當事由， 是被告上開辯解，亦不足採。
㈢ 又本件被告前於98年8 月間因受他人委託，以裝設衛星定位 追蹤器之方式追查婚外情，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官於99年7 月20日以99年度偵字第21321 號為不起訴處分 確定，有上開不起訴處分書影本1 份在卷可憑（院二卷第37 頁，以下稱前案），則被告於99年9 月間再以相同方式為本 次犯行，其主觀上似有自信其行為合法性，而有欠缺犯罪之 不法意識之疑。然關於被告何時收受前案不起訴處分書，而 知悉其於98年8 月間裝設衛星定位追蹤器於他人汽車內之行 為，經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分乙情，因該不起訴處 分書係以平信方式郵寄給被告，故無郵局回證可證，業據本 院調閱99年度偵字第21321 號卷宗查證屬實，並有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表1 紙附卷可參（院二卷第54頁）， 因無證據證明被告係何時收受前案不起訴處分書，尚無從遽 認被告為本件犯行時，因受前案不起訴處分書影響，而欠缺 不法意識；況且，被告嗣於本院審理中自承：「我知道這樣 會牽涉妨害秘密，但我使用的是委託人的車輛，如果是第三 人車輛，才會違法」等語，由被告上開陳述可知，其已知悉 裝設衛星定位追蹤器於他人車內，將可能涉犯刑法妨害秘密 罪，則被告為本件犯行時，並無欠缺不法意識，附此敘明。㈣ 按刑法第315 條之1 所稱「非公開之活動」，係指活動者主 觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀 之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設 備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而 言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、 旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌 唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保 護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之 活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭 他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易 確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否 具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公 開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則 無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設 備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之 內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作
為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所 稱「非公開活動」，必以活動者主觀上具有隱密性之期待， 且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活 動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密 性期待，而無誤認之虞者，始足當之，最高法院100 年度台 上字第4780號判決可資參照。查汽車駕駛人駕駛汽車於道路 或其他場所，雖處於路人可共見共聞之狀態，然駕駛人未必 欲公開其行蹤，且其行蹤亦非必為眾人週知，蓋路人所見者 ，僅為汽車及其駕駛人於某時瞬間行經某處，未必能察知所 見汽車駕駛人之身分，且對於汽車駕駛人之出發地及目的地 亦無從得知，又汽車使用人亦得藉由車廂與外界之隔離，而 使外界之人不易察知車廂內之駕駛人或乘客及其活動，以保 有其車廂內之私密，而對其行蹤在客觀上得有合理之隱私期 待，是在他人汽車上裝設衛星定位追蹤器，追蹤汽車使用人 之行蹤，已侵犯他人對其行蹤不被窺視之需求及合理期待， 是以，本件被告有以利用衛星定位追蹤器窺視告訴人非公開 之活動，堪予認定。
㈤ 至於起訴書雖以扣案之衛星定位追蹤器曾於99年8 月25日回 傳簡訊至被告所有之門號0000000000號行動電話內（警一卷 第213 頁），因認被告係於99年8 月25日前某日裝設扣案之 衛星定位追蹤器於上開汽車內。然而，被告曾以扣案之衛星 定位追蹤器裝設於他人汽車內，為被告於本院審理中供承在 卷（院二卷第68頁），且張○○於警詢中稱係於99年9 月間 始委託被告為婚外情之徵信，則被告裝設扣案衛星定位追蹤 器於上開汽車內之時點應係受張○○委託後即99年9 月間某 日，起訴書上開犯罪時點之認定，容有誤會，應予更正。㈥ 綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第1 款窺視他人非公開 活動罪，檢察官雖認被告上開犯行係犯同條第2 款之竊錄他 人非公開活動罪，惟上開衛星定位追蹤器係以自動回播經緯 度至被告行動電話，經被告比對經緯度之方式而知悉告訴人 之行蹤，業據被告於本院審理中供承在卷，並有員警測試扣 案之衛星定位追蹤器翻拍照片在卷足憑（警一卷第212 頁） ，是難認扣案之衛星定位追蹤器有竊錄之功能，檢察官上述 論罪法條，恐有誤會，應予更正。爰審酌被告為徵信業者， 為調查徵信案件而利用衛星定位追蹤器窺視告訴人之非公開 之活動，侵害個人隱私，復審酌被告犯後坦承部分犯行，早 年有毒品前科，兼衡其犯罪目的、動機、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示 懲儆。另扣案之衛星定位追蹤器1 組（含電池1 顆、電線1
組），為被告所有，業據被告於偵查中自承在卷（偵一卷第 13頁），且供犯本罪所用，爰依刑法第38條第1 項第2 款， 宣告沒收之，至於衛星定位追蹤器內之門號0000000000號SI M 卡1 張，被告否認為其所有（院二卷第68頁）、且該門號 之申請人為郭敬嘉，有上開號碼之個人資料查詢單1 紙在卷 可佐（警一卷第136 頁），無積極證據證明為被告所有，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第315 條之1 第1 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 楊智守
法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 葉祝君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
, 台灣公司情報網