臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1371號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李螢嘉原名李玉娟.
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
2382號），本院判決如下：
主 文
李螢嘉共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李螢嘉於民國93年5月18日向安泰商業銀行股份有限公司（ 下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，並簽發同額 本票乙紙作為擔保，嗣該本票於94年12月25日到期未兌現， 安泰銀行即持該本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 聲請准許強制執行，經該院於95年5月15日以95年度票字第6 0072號裁定准予強制執行，並於95年6月21日確定。李螢嘉 知悉安泰銀行已取得上揭執行名義，其財產於將受強制執行 之際，為避免其所有坐落高雄市○○區○○段8小段138地號 及其上1278建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街238號7 樓之1，下稱高雄市左營區不動產）、高雄市○○區○○段8 小段2282地號及其上6774建號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路209號11樓之7，下稱高雄市鼓山區不動產）遭受強制 執行，竟與陳明輝共同意圖損害債權人安泰銀行之債權，並 基於使公務員登載不實之犯意聯絡（陳明輝涉犯毀損債權及 使公務員登載不實部分，未經檢察官提起公訴），二人明知 就高雄市左營區不動產及高雄市鼓山區不動產，並無買賣之 事實，由李螢嘉擔任出賣人兼陳明輝之代理人身分，於96年 3月23日，佯以二人業於96年3月12日訂定買賣契約為由，向 高雄市政府地政處楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所） ，申辦高雄市左營區不動產之所有權移轉登記；復接續於96 年3月26日，佯以二人業於96年3月12日訂定買賣契約為由， 向高雄市政府地政處鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所 ），申辦高雄市鼓山區不動產之所有權移轉登記，使前揭該 管公務員分別於96年3月23日及96年3月26日，將上開不實之 買賣事項，登載於職務上所掌之建物及土地登記簿等公文書 上，而完成所有權移轉登記予陳明輝，而處分其財產，足生 損害於楠梓地政事務所、鹽埕地政事務所對地政登載管理之
正確性及安泰銀行債權之滿足。嗣因安泰銀行派員於99 年4 月8日申請前揭不動產之地籍謄本所有權部異動別時，始悉 上情，並於99年4月22日具狀提告。
二、案經安泰銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 及辯護人均已表示對於全案卷證所存證據（含供述及非供述 證據）之證據能力無意見（見本院審易字第32頁），復未於 言詞辯論前聲明異議，審酌該等證據並非非法取得，亦無證 明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑法 訴訟法第159條之5規定，應認該等證據均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李螢嘉固不諱言曾向安泰銀行借款120萬元並簽發 本票，且於前揭時、地，將高雄市左營區、鼓山區不動產， 過戶給陳明輝之事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有 毀損債權，是真的賣房子給陳明輝，因為我沒有辦法付貸款 等語。被告之辯護人則以：本案臺北地院95年度票字第6007 2號本票裁定，寄送至被告位於高雄市○○區○○路209號11 樓之7戶籍地，卻未寄至高雄市○○區○○街238號7樓之1被 告現住地，難認合法送達，該裁定不合法，非有效之執行名 義，不該當刑法第356條毀損債權之「具有將受強制執行」 構成要件；又被告未收受前揭裁定，被告不具備毀損債權之 故意；被告與陳明輝就系爭不動產買賣為真實，沒有使公務 員為不實記載等情，為被告置辯。經查：
一、被告李螢嘉於93年5月18日向安泰銀行借款120萬元，並簽發 同額本票乙紙作為擔保，惟本票到期未兌現，安泰銀行即持 該本票聲請准許強制執行，經臺北地院裁定准予強制執行； 而被告分別於96年3月23日及96年3月26日，向楠梓地政事務 所、鹽埕地政事務所申辦高雄市左營區不動產、高雄市鼓山 區不動產之所有權移轉登記給陳明輝等節，有前揭民事本票 裁定聲請狀、本票影本、臺北地院95年度票字第60072號裁 定及送達證書、楠梓地政事務所99年7月25日高市地楠三字
第0990008361號函暨所附之登記資料影本、鹽埕地政事務所 99年7月23日高市地鹽三字第0990005975號函暨所附之登記 資料影本、左營區○○段○○段1278建號建物登記第二類謄 本、左營區○○段○○段138地號土地登記第二類謄本、異 動索引、鼓山區○○段○○段6774建號建物登記第二類謄本 、鼓山區○○段○○段2282地號土地登記第二類謄本等件各 1份在卷可稽（見偵卷第4頁至第12頁、第45頁至第59頁、第 62頁至第73頁；偵緝卷第106頁至第110頁），且為被告及辯 護人所不爭執，應堪認定為真實。
二、惟被告及其辯護人以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者 ，厥為：㈠被告是否與陳明輝虛偽買賣高雄市左營區、鼓山 區不動產？㈡臺北地院95年度票字第60072號裁定是否已合 法送達予被告，並具有執行名義，而該當刑法第356條毀損 債權之「將受強制執行之際」構成要件？㈢被告有無與陳明 輝共同毀損債權及使公務員登載不實之犯意聯絡？㈠、被告是否與陳明輝虛偽買賣高雄市左營區、鼓山區不動產？１、證人陳明輝於本院審理時具結證稱：我向李螢嘉購買該兩間 房子時，我人不在臺灣，都是委託李螢嘉幫我處理；我是買 來要給李螢嘉她們繼續住，如果賣給別人，她們就必需搬走 ，當時我經濟情況不是很好；我向李螢嘉購買的房子，1個 是太華街238號7樓之1，另1個是文信路，文信路我很少去， 記不太清楚住址；太華街及文信路的房子都是委託李螢嘉賣 的，賣多少錢我不知道等語（見本院易字卷第35頁至第48頁 ）。衡情，陳明輝為被告之友人且願意出面向被告承購高雄 市左營區、鼓山區2處不動產，應無故意誣陷被告之理。２、另被告將高雄市左營區、鼓山區2處不動產移轉所有權登記 予陳明輝後，其貸款本息之支付，仍是由被告之子黃柏群所 有之郵局帳戶，自96年6月間起至96年11間止，轉入上開不 動產之貸款帳戶即台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶 與高雄銀行000000000000號帳戶，供扣款繳納；嗣自97年2 月起至99年11月止，另由被告之女黃妡渝所有臺灣銀行帳戶 ，將貸款本息轉帳至上開貸款帳戶等節，有高雄銀行鼓山分 行100年1月6日高銀鼓密字第0990000069號函暨所附之房屋 貸款資料及繳款資料、台新國際商業銀行100年1月4日台新 作文字第9925234號函暨所附之房屋貸款資料及帳戶還款明 細查詢、被告所有之高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺 影本、黃妡渝所有之高雄前峰郵局帳號00000000000000號帳 戶之開戶資料及客戶歷史交易清單、黃柏群所有之高雄前峰 郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及客戶歷史交易 清單等附卷可考（見偵緝第120頁至第180頁），顯見陳明輝
向被告買受前揭不動產後，仍由被告之子女帳戶繳納房屋貸 款之事實。
３、再者，從陳明輝之96年度及97年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表觀之，陳明輝於96年度有所得資料3筆，給付總額 為559,452元；於97年度有所得資料4筆，給付總額為572,22 5元（見偵緝卷第187頁反面至第188頁反面），足認陳明輝 前稱其購屋時經濟欠佳乙節可信，實無餘力向被告購買上開 不動產。復佐以陳明輝前揭所謂向被告購買不動產之目的， 係為被告家人能繼續住，如果賣給別人，她們就必需搬走， 甚至事後亦不知悉該不動產出售多少價金等情，已彰顯出被 告與陳明輝俱無買賣高雄市左營區、鼓山區不動產之真意。４、綜上，由陳明輝之證述及被告移轉前揭不動產所有權給陳明 輝後，前揭不動產之貸款本息仍從被告子女之帳戶繳納等節 ，足認被告與陳明輝是虛偽買賣高雄市左營區、鼓山區不動 產之事實。
㈡、臺北地院95年度票字第60072號裁定是否已合法送達予被告 ，並具有執行名義，而該當刑法第356條毀損債權之「將受 強制執行之際」構成要件？
１、被告於93年5月18日簽發面額120萬元之本票予安泰銀行時， 在該本票上所載之地址僅為「高雄市○○區○○里○○鄰○○ 路209號11－7Ｆ」；嗣於95年10月16日換發中華民國國民身 分證時，身分證上登記之住址為高雄市○○區○○里○○鄰○ ○路209號11樓之7，至98年3月2日被告始將戶籍遷出等節， 有前揭本票影本、被告之中華民國國民身分證影本、被告之 戶籍謄本各1份在卷可憑（見偵卷第14頁、第56頁、偵緝卷 第107頁）。而臺北地院95年度票字第60072號民事裁定係送 達至高雄市○○區○○路209號11樓之7，由大樓管理員收受 ，並於95年6月21日確定等情，亦有民事本票裁定聲請狀、 前揭裁定及送達證書各1份在卷足稽（見偵緝卷第107頁至第 110頁），足認臺北地院95年度票字第60072號裁定已送達至 被告前揭戶籍地之事實。
２、按住所之認定兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該 一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記 之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認 當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其 他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為 其住所，有最高法院100年度台抗字第306號民事裁定可資參 照。查本件被告位於高雄市○○區○○路209號11樓之7戶籍 地之夏威夷假期大樓管理員即證人吳清雄於本院審理時，證
稱：被告有房子在文信路209號11樓之7，我剛去時，有看過 她住一段時間，然後她就搬走，將房子出租；95年有收到該 送達證書，我們一定會通知李螢嘉，她說好，會來拿等語（ 見本院易字卷第51頁、第53頁）。是以被告客觀上曾有住居 於高雄市○○區○○路209號11樓之7戶籍地之事實。再者， 被告於96年3月1日向高雄市鼓山區戶政事務所申請印鑑證明 ，其上之現住住址也是高雄市○○區○○路209號11樓之7， 故被告迄96年3月間，主觀上仍以該址為住所，做為聯絡之 處，並無變更以其他地域為住所之意思，揆諸前揭最高法院 之裁定意旨，應認臺北地院95年度票字第60072號裁定，寄 至被告前揭戶籍地，已屬合法送達。被告及辯護人以被告客 觀上未住居在戶籍地及被告向安泰銀行貸款之申請書面資料 之通訊地填寫高雄市○○區○○街238號7樓之1，而認該裁 定未經合法送達，無視被告嗣後仍以文信路209號11樓之7為 聯絡地之主觀意思，實難採認。
３、再按刑法第356條毀損債權罪名之成立，僅需債權人對於債 務人取得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請 法院強制執行者即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實 體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、 處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確 定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害 求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時， 已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任，臺灣高等 法院98年度上易字第2867號、96年度上易字第2010號、95年 度上易字第2103號、92年度上易字第2603號判決均同斯旨。 另按本票裁定無須待其確定，於送達後即有執行力，可聲請 強制執行，此觀票據法第123條規定「執票人向本票發票人 行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，民事訴訟法 第491條第1項規定「抗告，除別有規定外，無停止執行之效 力」自明，亦即本票裁定合法送達債務人後，債權人即可持 送達證明及本票裁定正本隨時聲請法院對債務人之財產為強 制執行，此時即屬刑法第356條所定「將受強制執行之際」 。
４、本件臺北地院95年度票字第60072號之民事裁定，乃強制執 行法第4條第1項第6款所定「其他依法律之規定，得為強制 執行名義者」，屬強制執行法所定之執行名義；且該裁定業 經合法送達予被告，安泰銀行隨時可持送達證明及本票裁定 正本聲請法院對被告之財產為強制執行，自屬刑法第356 條 所定「將受強制執行之際」甚明。
㈢、被告有無與陳明輝共同毀損債權及使公務員登載不實之犯意
聯絡？
１、觀之臺北地院95年度票字第60072號裁定之送達證書，其上 除有高雄市○○區○○路209號夏威夷假期大樓收發章外， 另有龍鼎立興大樓管理委員會收發章（見偵緝卷第109頁反 面）。而被告亦不諱言其95年間住居之高雄市○○區○○街 238號7樓之1為龍鼎立興大樓乙節（見本院易字卷第58頁反 面），顯見臺北地院95年度票字第60072號裁定曾送至被告 戶籍地後，再轉至被告居住之龍鼎立興大樓之事實。復對照 證人吳清雄前揭有關於95年有收到該送達證書，我們一定會 通知李螢嘉，她說好，會來拿之證述；衡情，被告居處之龍 鼎立興大樓管理員代為收受法院文件後，應會轉交與被告， 何況，被告已知悉有法院之通知書，若未收受豈會無追問之 理，故被告實難委為不知有前揭裁定。
２、另紬繹辯護人提出之被告與各銀行債務協商之協議書及安泰 銀行被告帳戶之93年5月18日至100年6月1日存款當期交易明 細表（見本院審易字卷第61頁至第67頁），可知被告自95年 4月起，分120期，每月10日以22,436元依各債權銀行債權金 額比例清償各債務，然被告自94年4月起至96年3月12日每月 繳納22,436元，但自96年4月後即未繳納22,436元。又對照 被告與陳明輝於96年3月12日簽訂買賣上開不動產之契約， 並於96年3月23日至楠梓地政事務所及96年3月26日至鹽珵地 政事務所，分別移轉上開不動產所有權登記給陳明輝乙節； 及陳明輝前稱：向被告購買不動產之目的，係為被告家人能 繼續住，如果賣給別人，她們就必需搬走等語，足認被告於 96年3月間，已知其無法繼續繳納債務協商之金額，竟為避 免前揭不動產遭強制執行，而與陳明輝虛偽買賣該不動產， 以達毀損債權之心態，已昭然若揭。
３、被告於96年3月23日及96年3月26日以出賣人兼買受人陳明輝 之代理人身分至楠梓地政事務所、鹽埕地政事務所，申請買 賣不動產所有權移轉登記時，咸檢具陳明輝之中華民國身分 證影本並蓋有陳明輝之印文，有陳明輝中華民國身分證影本 2份在卷可佐（見偵卷第54頁、第71頁）。顯見陳明輝同意 被告代為向地政機關申請不動產所有權移轉登記，足認被告 與陳明輝有共同毀損安泰銀行之債權及使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告出面向楠梓、鹽埕地政事務所申辦所有權 移轉登記，使該管公務員將此不實買賣事項登載於職務上所 掌登記簿等公文書之行為。
三、另辯護人雖提出陳明輝所有之高雄順昌郵局帳戶及第一銀行 帳戶之存摺影本（見本院審易卷第74頁至第89頁），以證明 陳明輝向被告購買前揭不動產後，有繳納貸款本息。惟觀之
陳明輝上開帳戶，薪資入帳後，大多為現金提款或跨行提款 ，難認陳明輝上開帳戶內之提款即是繳納房屋貸款；何況， 相互勾稽陳明輝上開帳戶與被告子女繳交貸款之帳戶明細， 亦未吻合；甚至陳明輝郵局帳戶於98年4月7日還有1筆存款 10,00 0元，是由被告之女黃妡渝跨行轉入之事實（見本院 審易卷第78頁），故難以單憑陳明輝上開帳戶有現金提款之 紀錄而為被告有利之認定。
四、綜上各節，被告前揭所辯及其辯護人為被告之辯解，尚難認 同。故本件事證明確，被告前揭犯行事證明確，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、按不動產買賣而為所有權移轉登記，只要當事人文件備齊， 形式程序合法，地政機關即應登載於職掌之公文書，並無所 謂實質審查權，最高法院89年度台非字第38號判決可資參照 ，是以不實買賣事項，使地政機關為不實登記，已生物權變 動效果，影響地政機關登記之正確性，並足生損害於利害關 係人，自已構成刑法第214條使公務員登載不實罪。核被告 李螢嘉所為，係犯刑法第356條毀損債權及同法第214條使公 務員登載不實罪。又被告與陳明輝間就前開毀損債權及使公 務員登載不實之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共 同正犯。而被告於96年3月23日及96年3月26日，以不實買賣 事項，分別向鼓山地政事務所、鹽埕地政事務所為所有權之 移轉登記，其犯罪時間、空間密接，構成要件相同，侵害同 一法益，主觀上應係基於單一犯罪決意接續而為，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯。又被告與陳明輝以一申請登記行為，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之使公務員登載不實罪處斷。起訴書雖就被告前開使公務 員登載不實罪固漏未論列，然此部分與其起訴之犯罪事實既 有前述之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併 予論究，附此敘明。
二、本院審酌被告因現金卡、信用卡或信用貸款而積欠多家銀行 債務，有無擔保債務還款計畫1份在卷可憑（見審易卷第62 頁至第63頁），未衡量自己經濟能力，擴張信用，先享受消 費，卻積欠債務未清償，足認被告之品行有待檢討。竟不思 反省，而與陳明輝明知彼間無買賣真意，為脫免本票債務， 就本案房地偽為所有權移轉登記，影響安泰銀行權益，並損 及地政機關管理房地登記之正確性，其犯罪之動機、手段、 目的可議；再參酌臺北地院95年度票字第60072號裁定得為 強制行為之金額為885,476元及自94年12月25日起至清償日
之利息，且未與安泰銀行達成和解之犯後態度，本應予嚴懲 。惟考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，素行尚可，又參酌公訴檢察具體求處有期徒刑6 月等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪行為 時間係在96年4月24日以前，所犯之罪合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例之規定，依該條例第2條第1項第3款規定， 應將宣告刑減2分之1，併斟酌被告之資力及智識程度，諭知 易科罰金以新臺幣1千元折算1日，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第214條、第356條、第55條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 林昭吟
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。