臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1348號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘科宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13號
398），本院判決如下：
主 文
潘科宏犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、潘科宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 之行為：
㈠於民國（下同）99年8月18日10 時許，至蔡佩君位於高雄市 ○○區○○路300巷3之1 號之住處（下稱蔡佩君住處），以 不詳之方式，破壞該處前門之紗門後進入屋內，竊取蔡佩君 所有之新台幣（下同）3000元、數位相機1台、戒指1枚、項 鍊2條（總共價值約5萬元）得手後離去。
㈡另於99年11月16日22時許之夜間，侵入黃明田位於高雄市○ ○區○○街17號之住處（下稱黃明田住處），竊取黃明田所 有之現金1萬6000元，得手後離去。
二、案經蔡佩君訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。本判決所引用之各項證據資料，其屬於被 告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，據被告、檢察官 於審判程序表示沒有意見（見院1卷第23 頁正面），本院審 酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項 之規定，應均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開事實一㈠、㈡部分矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：當初員警借提伊出來，移送機關的員警就叫伊承認
，他們說伊有竊盜前科，已經那麼多條了，叫伊承認，說判 下去很輕，只是竊盜而已，上開事實一㈠、㈡所載之時、地 ，伊都沒有去云云（見院1卷第22頁；院2卷第31頁）。惟查 ：
（一）被告確有於上揭時間，至上開地點行竊，業經證人即被害 人蔡佩君、黃明田於警詢時證述明確在案，並有移送機關 受理被害人蔡佩君刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表各1份、現場照片共6張在卷可稽（見警卷第5至8、11 、12、14至16頁），是被告此部分事實，足堪認定。（二）被告雖以前揭情詞置辯，然：
⒈證人即製作警詢筆錄員警陳地利於本院審理時證稱：本件 被告之警詢筆錄係由伊詢問，是被告自行供出行竊地點， 而由員警帶同被告至其所供行竊地點查證，經確認後而為 之筆錄，本案起因是被告有一件在高雄市○○路侵入住宅 竊盜案件，該案鑑識人員有採過被告指紋，伊等查出被告 因案在執行，就向檢察官聲請借提，借提出來後，才詢問 他是否有犯其他竊盜案件，被告在自由意志下所提供；在 借提被告過程中，被告陸續供出本案，因伊等有調閱其他 監視器，還有一些竊盜手法，而向被告詢問後，被告即願 意主動供出本案，伊等就查訪被害人有無失竊，從那邊侵 入，失竊財物、數目、行竊方式，查證的情形與被告所述 相符；被害人蔡佩君有報案，被害人黃明田部分，當時伊 等帶被告去現場查證，他在車上有跟伊說，伊等先在車上 讓他確定，他說有做本案後，才向他詢問行竊手法、竊得 物品後，伊等再下車，向該住址的被害人詢問失竊情形； 事實一㈠部分，當天查證時，被害人蔡佩君的母親在場， 被告有當場跟對方道歉，被告是破壞蔡佩君住處前門之紗 門，即（警卷）照片畫圈部分，被告當時說破壞紗門，裡 面有勾桿，將勾桿扳開，進入屋內，他沒有說是使用何種 工具；事實一㈡部分，被告當時跟伊等說，他是從被害人 黃明田住處後門防火巷進入，因當時後門沒上鎖；伊等借 提被告上車後，先回新興分局請他講出案件時，有先跟他 製作筆錄，問他是否願意供出其他案件；當時被告回答願 意講出他自己所犯的案件，伊等借提回分局以及至現場查 證過程中，均未對被告施強暴、脅迫、恐嚇或任何違反意 願的方式讓他去供述新案件，所以他的供述都是出於自由 意願；事實一㈠、㈡竊得物品都是被告自己說的，伊等為 被告製作警詢筆錄時，都有對他告知法定三項權利，並以 一問一答方式製作；事實一㈠、㈡之竊盜案件，在伊等帶 被告到現場之前，均不知悉是被告所做的，是被告供述後
才知道，借提被告過程中，只要車子在行進時及下車，伊 都跟被告在一起，在車上或是到現場時，伊沒有跟被告說 「你已經有那麼多條竊盜前科，你承認，判下去很輕，只 是竊盜而已」等語，亦沒有聽到其他同事跟被告說上開類 似之話等語明確（見院2卷第32至35頁正面）。 ⒉其次，證人即製作筆錄員警簡郡成於本院審理時亦證稱： 伊有參與被告警詢筆錄製作，當時詢問員警陳地利有告知 被告法定的三項權利，詢問過程中，被告精神狀況正常， 製作警詢筆錄之前、中、後，伊等並未對被告施強暴、脅 迫或其他不正當方法，警卷現場照片是由伊拍攝的，借提 被告外出查案過程中，本件事實一㈠、㈡都是被告主動供 出後，伊等再去現場查訪，時間被告沒有很確定，被告只 說他在上開2 個地點有犯過案，確實是因被告主動供出而 查獲，伊沒有跟被告說「你已經有那麼多條竊盜前科，你 承認，判下去很輕，只是竊盜而已」等語，亦沒有聽到其 他同事跟被告說上開類似之話等語明確（見院2卷第36 頁 正、反面）；此與證人陳地利上開證述，參核相符。 ⒊再者，證人即查獲員警林昶宏於本院審理時亦證稱：伊因 被告的竊盜案件，與員警陳地利將被告從地檢署借提到案 ，上開事實一㈠、㈡之竊盜案件，係伊等採集到被告另一 案件（即本院100 年度易字第1349號，下稱「民族路竊盜 案」）的指紋，向地檢署將被告借提出來後，先去查民族 路竊盜案，被告有先承認，他說還有另外涉及2 件竊盜案 件，被告帶伊等去現場，是他主動供出犯罪相近的時、地 、竊取物品數量，伊等再帶他去實地訪查，員警陳地利、 簡郡成及伊都有去，借提被告至分局時，沒有對被告利誘 、施以不正當方法，沒有跟被告說如坦承這2 件，會判比 較輕或交保等語，亦沒有跟被告勸誘「民族路竊盜案」已 經承認，再多這2 件也是一起判，乾脆承認之類的話，上 開2 件竊盜案件是因被告在車上主動供出而查獲等語明確 （見院2 卷第40頁），且與上開證人陳地利、簡郡成之證 述，互核相符。
⒋又證人即被害人蔡佩君於警詢時證稱：伊在99年8 月18日 約18時許，伊發現上開住處遭竊，當時失竊何物品為現金 3000、一部數位相機（BENQ廠牌、黑色型號不詳）、鑲20 分鑽鑽戒1枚、銀製雙環戒1枚、項鍊2 條，總共失竊價值 約5萬元，歹徒是從伊住處1樓大門，在大門的紗門燒毀4 個洞，打開門鎖侵入伊住處，在伊住處2 樓梳妝台抽屜中 ，竊取上開財物，當時伊不在家等語明確（見警卷第7、8 頁）；並於本院審理時補充證稱：伊上開住處確實於上揭
時間失竊，失竊物品如警詢筆錄所載，前門紗門有被破壞 ，紗門的紗窗確實有破壞痕跡，紗門、勾桿還可以使用， 感覺紗窗畫圈的部分是被燒開的，伊有聽伊母親說，員警 陳地利帶被告到伊家時，被告有跟伊母親表示歉意等語明 確（見院2 卷第37頁正、反面）；此與證人陳地利之證述 吻合。
⒌復以，證人即被害人黃明田於警詢時亦證稱：伊上開住處 ，於99年11月16日22時許遭竊，歹徒是自伊住處防火巷後 門侵入行竊，伊遭竊損失約1 萬6000元等語明確（見警卷 第5、6頁）；並於本院審理時補充證稱：失竊時，伊住處 後門沒有上鎖，被告是從後門上方畫紅圈處爬進去，原本 該處是沒有封住，是鏤空的，案發後伊才裝鋁窗，現場沒 有破壞的痕跡，伊研判歹徒應該是從原來鏤空的地方爬進 去，失竊物如伊警詢所述，查獲時被告有係伊表示歉意， 還向伊比畫說他是在哪裡行竊的，他還跟說他有錢會還伊 等語明確（見院2卷第38頁反面、39 頁正面），上開證人 蔡佩君、黃明田之證述，互核相符，並有上開證人陳地利 、林昶宏之證述，堪以佐證，足以採信。
（三）況且，被告亦曾於警詢時供承：得手之贓物，現金伊已經 花用光，2 只鑽飾項鍊，伊轉售給一名真實姓名年籍不詳 、綽號「清仔」之成年男子（下稱「清仔」），伊於99年 7 月底某日約12時左右，在高雄市苓雅區「明德公園」遇 到「清仔」，伊便將竊得之2 只鑽飾項鍊，以2700元轉售 給「清仔」，伊都會到「明德公園」找他，他年紀約40歲 、矮胖約165 公分、理山本平頭，伊與「清仔」本來就是 朋友，閒聊之中得知「清仔」有在收贓，伊要銷贓時，便 到「明德公園」找他等語（見警卷第3、4頁正面）；且於 本院審理時亦供承：伊知道錯了等語（見院2卷第42 頁反 面、43頁正面），是被告上開所辯，前後矛盾，尚無可採 。若被告僅係因警方勸誘下始於警詢時坦承犯行，何以能 將銷贓過程、轉售贓物之對方特徵等，詳細說明如上。是 被告前揭所辯，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。（四）綜上，本件被告確有前揭竊盜犯行，事證明確，堪以認定 。
二、新舊法比較:
本件被告於行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修 正公布，並於同年月28日施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正後刑 法第321條第1項規定:「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6
月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以下罰 金: 一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶 兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經 比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定，並刪 除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核 均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正 前之規定較有利於被告，而應適用修正前刑法第321條第1項 之規定。
三、論罪部分:
核被告就事實一㈠所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2 款之毀越門扇竊盜既遂罪；就事實一㈡所為，係犯修正前刑 法第321條第1項第1 款之夜間侵入住宅竊盜既遂罪。被告就 所犯上開2 罪，被害人不同，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。又被告於有偵查犯罪權限之高雄市政府警察局新興分 局中正派出所員警陳地利、簡郡成、林昶宏未發覺其犯罪前 ，即主動坦承上開2 件竊盜犯行，而願接受裁判之事實，業 據上開員警於本院審理時證述在案，並有警詢筆錄1 份在卷 可參（見警卷第1至4頁），堪認符合自首之要件，爰均依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並就加重竊盜之部分，依法先 加重其刑後減輕之。
四、科刑部分：
爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍不知悔改，且正值壯年， 不 思循正途圖謀生計，竟欲不勞而獲，再次行竊以竊取他 人之財物變賣，並以上開事實欄所示之方式，毀越門扇、夜 間侵入他人住宅為之，手段嚴重侵害被害人之身家安全，以 及所竊財物價值，惟衡其直至本院審理時始坦承犯行之態度 ，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度與生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑， 以示懲儆。至檢察官雖就被告具體求處應執行有期徒刑2 年 2 月，並對於被告宣告強制工作，然本院衡酌上情，認量處 上開刑度，已足收教化之效，是認檢察官求處刑期尚屬過重 ，爰不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，（修正前）刑法第321條第1項第1款、第2款、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 方錦源
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 陳仙宜
附錄本判決論罪科刑適用法條：
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。