臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1103號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉得正
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4778
號），本院判決如下：
主 文
劉得正犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、緣劉得正於民國98年11月至12月間，透過友人蔡侑軒（業經 高雄地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）之介紹，向楊 漢威稱自己在經營小額放款業務，貸款對象為收入穩定之軍 職人員，獲利豐厚且業務興隆，每出資新臺幣（下同）1萬 元可獲每月1千元之紅利，因而取得楊漢威之信賴，楊漢威 先後分別匯款60萬元、5萬元、5萬元投資於劉得正之小額放 款業務（此部分不另為無罪之諭知）。劉得正於99年初，竟 意圖為自己不法之所有，向楊漢威佯稱開設當舖之客源更穩 定、獲利更豐，且適有友人願以低於市價之價格出讓當舖執 照，其欲集資180萬元購入該執照以開設「勝利當舖」，邀 楊漢威投資，且出示當舖執照影本、申請當舖文件、當舖店 面之租賃契約等資料，另提出記載劉得正為土地持分所有權 人之土地權狀影本證明資力，致楊漢威陷於錯誤，自99 年2 月9日起至同年5月26日止，以匯款、交付現金、刷卡換現金 之方式，給付如附表編號2、4、7-9所示，共計43萬8,000元 之投資款項，而詐欺取財得逞。另於99年初，蔡侑軒因認當 舖一事有異而要求退還出資，劉得正復意圖為自己不法之所 有，向楊漢威佯稱當舖急需求資金來源，嗣向楊漢威所介紹 之吳文獻，佯稱有上揭當舖投資案，邀其投資，致吳文獻陷 於錯誤，自99年2月8日起至99年3月29日止，陸續以匯款、 交付現金之方式，交付如附表編號1、3、5-6所示總計70萬 元之投資款予劉得正，因而詐欺取財得逞。劉得正另意圖為 自己不法之所有，於99年4月間，在新竹地區楊漢威工作地 點，向楊漢威及吳文獻佯稱適有友人要轉讓PUB，因投資經 營PUB資金不足，邀約2人參與投資，並出示經營權轉讓之契 約文書以取信楊漢威、吳文獻，致吳文獻陷於錯誤，於99年 4月20日如附表編號10所示匯出45萬元投資款予劉得正，亦 致楊漢威陷於錯誤，向吳文獻表示手邊無多餘金錢，委由吳 文獻於99年4月30日如附表編號11所示匯出35萬元之投資款 予劉得正，而詐欺取財得逞。嗣劉得正於收受前開款項後，
即以其涉及債務糾紛，銀行帳戶被列為警示帳戶云云，無法 退還投資款項，且避不見面，楊漢威、吳文獻始發現受騙而 悉上情。
二、案經楊漢威、吳文獻訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查，本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原 已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等 傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序 時均同意其作為本案證據之證據能力（請見本院100年度審 易字第1870號卷，下稱審易卷，第16頁），復於本院調查證 據時，並未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認適當作為證據，是本件有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意 旨，自均得為證據。
二、訊據被告固承認曾自楊漢威、吳文獻處各別取得如附表編號 1-11所示之各筆款項，亦向楊漢威、吳文獻稱每投入10萬元 即可獲利1萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：伊與楊漢威、吳文獻間僅係私人借貸，雙方約定每月10 %之利息，惟並非投資，伊未曾以邀約投資之方式取得前開 款項；縱有邀約投資，亦係因取得資金後遭堂弟劉德豐借走 未還，始致周轉不靈云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，有下列證據足佐：
1.被告於偵查中陳稱：我有找楊漢威投資放款業務，跟楊漢威 收的錢我真的是要用於放款，也有用在當舖，但後來因為被 我堂弟劉德豐拿了很多錢，才導致週轉不過來，當舖是在美 術館附近，登記名義人是陳正義；我也有找楊漢威投資PUB ，本來要盤下來在大立百貨附近的PUB，因劉德豐股票斷頭 向我借錢又沒按時還錢給我，才沒盤到，劉德豐現在每月要 還我2萬元等語（請見偵卷第17-18頁）、楊漢威一開始投資 我的小額放款拿了60萬給我，紅利說好是每月6萬元，後來 楊漢威幫我找人，他一個叫『文獻』的友人投資了70、80
萬元在PUB上，方式是匯款或現金交付，但因後來我將楊漢 威、吳文獻投資的錢借給劉德豐，自98年年底至99年2月間 共借出去300、400萬元，才沒做成等語（請見偵卷第47- 48 頁）等語；
2.楊漢威於偵查、審判中指述、證述：我於99年11-12月間因 軍中同袍蔡侑軒之介紹而認識被告，被告稱小額放款好賺， 每1萬元保證每月獲利1千元，亦開立本票作為擔保，並出示 有被告名義為持分人之土地權狀影本證明其資力及本票之可 執行性，且有蔡侑軒背書擔保，我因而相繼投資60萬元、5 萬元、5萬元於被告之小額放款；後來被告稱要在美術館附 近開設「勝利當舖」，因購買當舖執照要180萬元，此外尚 有店面裝潢、租金等支出，因此需求資金邀我投資，並出示 當舖租約，告訴我當舖即將於99年5、6月間開幕，若我投資 則盈餘均分，我於是投資而入股當舖，嗣被告與蔡侑軒不合 ，蔡侑軒抽走資金，需要更多人投資，我又介紹吳文獻這個 投資案，被告也一直跟我說資金拿去作小額放款了，並曾於 99年3月8日傳真於99年3月5日單日有24筆以約定轉帳方式存 入1萬9,000元某帳戶之存摺內頁收支明細（下系系爭存摺內 頁）給我，表示其放貸對象眾多且俱以匯款方式穩定還款， 僅因資金流向小額放款業務才不足以開成當舖，讓我降低戒 心；另外在99年4月間，被告說有開PUB的朋友要跑路，欲將 其所經營在大立百貨附近的PUB轉讓給被告，說若投資則盈 餘均分，我就與被告一起去新竹找吳文獻，被告當時有拿相 機裡的PUB照片給我們看，因當時我沒有那麼多錢，被告說 可以讓吳文獻幫我一點，所以後來是由吳文獻幫我匯35萬元 給被告，過程中被告有出示經營權轉讓的契約給我看，也有 帶到我去看要頂下來的店面等語（請見臺灣高雄地方法院檢 察署100年度他字第510號卷，下稱他卷，第16-19頁；同署 100年度偵字第4778號卷，下稱偵卷，第15、52-53；本院 100年度易字第1103號卷，下稱易卷，第21-26頁）； 3.吳文獻證稱：我當舖投資70萬元、PUB投資80萬元，當舖部 分被告說我可以先投資3個月，不想投資了可以連本帶利還 給我，PUB部分是99年4月間被告跟楊漢威來新竹找我，被告 說要開PUB但資金不夠，他問我有多少錢可以投資，當時被 告希望我跟楊漢威各投資一部分，而楊漢威手上沒有錢，我 就幫楊漢威出一部分，一共匯了80萬元，後來要找被告就都 找不到人了等語（請見偵卷第53頁）；
4.蔡侑軒供述、證述及以書狀陳稱：被告說自己以前在奇美上 班、年收入甚高、生活奢華、投資股票逾千萬、家有恆產將 供建造汽車旅館，並出示上有被告名義之土地權狀影本取信
於我，說自己現從事小額放款，並拿出系爭存摺內頁，稱這 是他中國信託銀行帳戶之存摺內頁收支明細影本，其小額放 款之對象均以約定轉帳方式穩定還款，將計畫與其弟劉德邦 開立「勝利當舖」，而當舖執照依網路查詢即可知市價為 200餘萬，其可以180萬之價格購入，又出示當舖執照的影本 邀我投資，並說執照正本放在律師事務所保管，我在98年年 底先後投資了30、60萬元，被告都是到我工作的地方找我拿 現金，也有開立本票給我，並說像他這麼有資力的人，本票 可直接執行，他不可能為此跳票，我因此認為我的投資有保 障；被告出示當舖執照影本時，告訴我當舖執照已經申請核 准了，只差找當舖店面而已，在過年後就可以開張了；我確 實有介紹楊漢威投資當舖，而在99年初時，我因為一直沒有 收到利息有向被告追錢，後來也有向被告要求返還出資；我 還另外介紹了莊千慧、陳育綺來投資，為了讓莊千慧及陳育 綺安心，我也在被告簽發給他們面額為10萬、10萬、11萬元 之本票背後背書，嗣於99年底遭莊千慧聲請支付命令，後來 在100年初與她們二人簽立本票債務協商切結書，約定分期 還款等語（請見他卷第28-39頁、偵卷第42-45頁）； 5.核被告之供述與楊漢威、吳文獻如上之指述及證述、蔡侑軒 如上之供述及證述內容均大致相符，自堪採信。此外，並有 中國信託商業銀行匯款單4紙、郵政國內匯款單1紙（請見他 卷第20、23-26頁）、中國信託帳戶存摺封面及內頁1紙、兆 豐國際商業銀行帳戶存摺及內頁1紙、兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書3紙（請見偵卷第55-63頁）、本票6紙、本院 99年度司促字第55465號支付命令1紙、本票債務切結書2紙 （請見他卷第33-36頁、偵卷第42-45頁）、系爭存摺內頁1 紙（請見他卷第21-22頁）在卷可稽，堪予認定。(二)被告供述反覆，自相矛盾，其所辯有違常情，且曾出示不實 資料以建立楊漢威信賴及阻其追討，說明如下： 1.被告經臺灣高雄地方法院檢察署於100年3月1日、3月10日為 第1、2次傳訊時，業已自承楊漢威係為投資小額放款匯款60 萬元、吳文獻係為投資PUB而匯款70-80萬，惟否認詐欺並託 辭係於收受款項後，因堂弟劉得豐投資股票失利，需款恐急 始挪作他用，已如前述（請見理由欄二、(一)，偵卷第17-1 8、47-48頁）；嗣經同署檢察事務官於100年4月26日傳喚劉 德豐詢問，證人劉德豐證稱：被告是我堂哥，我從20歲起即 在奧迪汽車擔任業務，至今已有13年，只知道被告很久以前 曾從事遊戲機，我們只有掃墓時每年見一次面，我未與被告 有金錢往來，也沒跟他借過錢，他曾經向我借錢但我沒同意 等語，被告於嗣後100年5月6日之訊問中，除爭執證人劉德
豐證詞非真實外，對於前已承認之因投資收受款項部分，始 改稱：告訴人有投資放款業務，金額約66萬元，至於經營PU B是與網路上認識一個綽號「山雞」的人接洽，他去大陸我 才知道PUB開不成，吳文獻只有投資PUB共30萬元，其他都是 我跟他借款的，劉德豐真的有跟我借錢等語（請見偵卷第 94-95 頁）；迄至本院之準備程序則稱：我是一開始邀楊漢 威投資當舖及PUB，但因無法提供他們要求的相關資料，才 跟他們借錢來投資等語（請見審易卷第13-18頁）；於審判 期日又稱：我與告訴人等之間都是單純的金錢借貸，不是投 資，因為楊漢威及吳文獻要我提供經營的證據我沒法提供， 才說好就當成是借款等語（請見易卷第20-30頁）；本院審 酌被告原先對於告訴人係為投資而交付金錢，僅爭執其數額 ，待其所稱貸與劉得豐之金錢流向經調查呈現虛偽後始改供 ，且歷次之供述亦迥異相悖，自相矛盾，已難信採； 2.被告曾承認楊漢威於98年12月17日所交付之60萬元為投資， 惟始終否認其餘款項之存在，待提示匯款紀錄後，被告雖稱 均係借款，惟被告曾於99年4月16日傳送內容為：「我賺錢 就是快、狠、準，沒別的只希望你們跟我一起、加油！槓又 客滿了」之簡訊，此有簡訊一則（請見偵卷第41頁）在卷供 參，按其文意觀之，堪信嗣後被告仍係基於投資關係與楊漢 威繼續往來；另吳文獻既係經由楊漢威之介紹與被告結識， 其遠在新竹而與被告罕有往來，首度接觸即係經楊漢威介紹 當舖投資案，亦業經楊漢威為如上證述，被告竟稱吳文獻如 附表編號1、3、5-6所示匯款俱為借款，亦難信採； 3.被告所稱告訴人投資金錢之流向，先對證人蔡侑軒陳稱要與 被告弟弟「劉得邦」合開當舖，業據證人蔡侑軒以書狀陳報 （請見他卷第28頁），嗣於審判中稱其合夥人為年籍、住居 所不詳之常見姓名「陳正義」，以及被告先於偵查中稱自己 要盤下大立百貨附近之PUB，嗣始稱係與真實姓名不詳綽號 「山雞」之人聯絡投資PUB事宜，因「山雞」赴陸失聯而未 投資，被告於司法偵審程序中不斷更改所稱之合夥對象或投 資對象，已難信為真；
4.被告改稱向告訴人等收取投資款項均係用以投資他人，因他 人不知去向始致投資失利，惟被告前屢稱自己向告訴人等所 收取之投資款，有實際上之支配權限，始因出借予其堂弟劉 德豐達300、400萬元致週轉不靈，前後矛盾，而所稱所投資 之人均不知如何聯繫，亦有違常情；
5.證人蔡侑軒雖於本院審判期日中證稱被告向楊漢威收取之第 1筆款項60萬元，係屬借貸而非投資，惟證人蔡侑軒前稱： 其介紹楊漢威被告所稱之當舖投資案，楊漢威以信用貸款之
方式貸得款項，再匯款至其帳戶後，係由其領出現款交付予 被告等語（請見他卷第16-17頁），其於審判中所為證言， 尚不足為有利於被告之認定；且被告於100年3月10日之偵查 中亦陳稱：楊漢威一開始是投資我的小額放款，後來我自己 再轉成投資當舖等語（請見偵卷第48頁），是堪信被告對楊 漢威描述之小額放款與當舖間有相當關聯，縱楊漢威對於小 額放款及當舖投資案在陳述時稍有混淆，亦無礙其整體供述 之信實，換言之，楊漢威確係因「投資」而交付金錢予被告 ；
6.另被告所述之金錢流向，業據劉德豐證稱對被告所稱投資業 務一無所悉亦未曾參與，另被告所稱之陳正義、「山雞」， 則為無真實姓名年籍資料之人，本院無從調查，自難採信。 被告於本院之準備程序始改稱與楊漢威、吳文獻之間全部金 錢往來均屬單純借貸而非投資，與楊漢威所陳及被告一開始 於偵訊中之陳述俱不相符，且被告對楊漢威、吳文獻等所稱 之投資當舖、投資PUB等節，迄今未見被告提出任何申請當 舖或PUB之行政許可資料、或為籌備店面而租賃、裝潢、採 購設備等行動之相關事證，足見被告所辯上情，無非為事後 推諉卸責之詞，不足採信。
7.被告雖辯稱有按期支付利息予楊漢威、吳文獻，其始會繼續 交付金錢云云，惟被告曾傳真系爭存摺內頁，向證人蔡侑軒 稱此為其中國信託商業銀行帳戶存摺，其所營小額放款之均 有穩定還款，其因而欲進一步投資當舖，及小額放款生意興 隆因而手邊缺乏自由運用之資金，以取信楊漢威等情，業據 楊漢威、證人蔡侑軒為如上證述，並經證人蔡侑軒另以書狀 陳稱明確（請見他卷第28頁），而系爭存摺內頁共有2頁， 第1頁及第2頁分別記載24筆、9筆之收支明細，該33筆紀錄 於日期欄均記載「99.03.05」，於摘要欄均記載「約定轉帳 」，於轉出欄均記載共16碼之轉入帳號、前4碼俱載為「000 0」，於存入欄均顯示為「$19.000.00」（請見他卷頁21-22 頁），而系爭存摺內頁係被告用以取信楊漢威等人之虛偽資 料，有下列證據可佐：
(1)經本院職權函詢中國信託商業銀行，經該行回函答覆：系爭 存摺內頁與該行之存摺內頁格式不符，其上所使用之符號、 文字簡寫等記錄方式，以及內頁之印刷內容，俱與該行之存 摺內頁不同（請見易卷第49頁）；
(2)系爭存摺內頁所記載之轉出帳號，第1頁之第1筆顯示為：「 000000000**0505*」，首3碼之銀行代號無論為「002」、「 023」或「234」，核與財金資訊股份有限公司金融代號一覽 表（請見易卷第43頁）內之任何金融機構代碼均不相符，且
該筆以下之諸筆紀錄亦有相似之情形，並上揭之一覽表係據 金融資訊系統跨行轉帳業務參加金融機構彙製並定期更新， 業據財金資訊股份有限公司函覆在卷（請見易卷第45頁）， 堪信系爭存摺內頁記載之轉出帳戶僅屬空號；
(3)系爭存摺內頁第1頁之第8筆之結餘欄顯示「162.000.00」， 經收入「19.000.00」後，第9筆之結餘欄顯示「178.000.00 」，加法計算發生明顯錯誤（162,000+19,000=181,000）； (4)小額放款依其放款額度、個案償還能力、磋商能力之不同， 其並不可能於同一日之33筆還款均數額一致，此一記載亦違 背常情，且系爭存摺內頁復存有上述明顯錯誤，堪信系爭存 摺內頁非真實存在。
(5)被告承認系爭存摺內頁由其所傳真，惟係收受陳正義之傳真 後傳予楊漢威云云，參以被告所述上揭金錢流向之供述前後 不一，並關於當舖投資案均以不可考之「陳正義」為辯，足 見系爭存摺內頁僅係被告為取信於楊漢威以阻其追討投資款 之用，亦可佐被告所辯均係事後飾卸犯行之詞，洵無足採。(四)綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，足堪認定。公訴意旨 將楊漢威、吳文獻如附表編號1-9所示支付款項之投資目的 ，概括記載為「投資經營小額放款、開設當舖」，經本院調 查，楊漢威自98年12月17日至99年1月27日間係投資被告所 營小額放款，如附表編號2、4、7-9所示則係投資被告所稱 之當舖，而吳文獻如附表編號1、3、5-6所示均係投資被告 所稱之當舖，是應修正如犯罪事實欄所載。
二、核被告佯稱投資當舖向楊漢威詐取如附表編號2、4、7-9所 示款項，及佯稱投資當舖向吳文獻詐取如附表編號1、3、5- 6所示款項所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告向楊漢威詐取如附表編號2、4、7-9所示投資款、向吳 文獻詐取如附表編號1、3、5-6所示投資款，均係以施用同 一詐術，分別使楊漢威、吳文獻陷於錯誤而交付金錢予被告 ，均係於密接之時、地實施，且被害人同一，足認如附表編 號2、4、7-9所示詐欺取財行為、如附表編號1、3、5-6所示 詐欺取財行為，個別之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而為包括之一罪，應分別僅論以單一之詐欺取財犯行。 被告於99年4月間同時向楊漢威、吳文獻佯稱投資PUB，自楊 漢威、吳文獻詐取如附表編號10-11所示款項，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財犯意， 以時空密接之一行為對楊漢威、吳文獻施以詐術，為一行為 犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重論以詐欺取財罪。被告上揭3罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告為貪圖不法利益，以前開方式向 告訴人二人詐騙財物，所為實無可取，並於犯後矢口否認犯 行，且迄今尚未能與告訴人二人達成和解，對告訴人為任何 賠償，犯罪後態度難認良好，復參以被告向楊漢威共計詐得 78萬8,000元、向吳文獻共計詐得115萬元，總額達193萬 8,000元，不法所得甚高，犯罪情節難認輕微等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。三、至劉得正為令楊漢威相信其所經營之小額放款業務利潤高昂 、財力雄厚，以建立楊漢威信賴並防止楊漢威對於未領得紅 利一事起疑，又基於行使偽造準私文書犯意，偽造記載於99 年3月5日有24筆以約定轉帳方式存入1萬9,000元某帳戶之系 爭存摺內頁2紙（請見他卷第21-22頁），於99年3月8日傳真 予楊漢威以供行使，致生損害於某不詳金融機構，涉犯刑法 行使偽造準私文書罪嫌部分，應由本院依職權告發，送請公 訴人另案偵辦，附此敘明。
四、不另為無罪之諭知
(一)公訴意旨另以：被告向告訴人楊漢威佯稱其投資經營小額放 款、開設當舖，每月投資10萬月即獲利1萬元云云，致楊漢 威陷於錯誤，因而於98年12月17日、99年1月12日、同年月 27日各匯款新臺幣60萬元、5萬元、5萬元投資小額放款、當 舖事業，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。楊漢威上揭3筆投資款之 標的為被告所從事的小額放款，業據被告陳稱明確（請見偵 卷第17、47頁），亦據楊漢威證述明確（請見易卷第23頁） ，是楊漢威於98年12月17日、99年1月12日、同年月27日所 匯款項係用以投資小額放款業務，堪予認定。而楊漢威於偵 查中陳稱：其在投資前有問過蔡侑軒、被告，當時被告他們 在做軍人的小額信貸，有拿一些軍人的本票給我看等語（請 見偵卷第17頁），亦以書狀陳報：蔡侑軒表示曾見過被告出 示借款人之軍人身分證、本票，證明被告有營小額借款等語 ，此有楊漢威與蔡侑軒之網路即時對話紀錄1紙（請見偵卷 第36頁），復於本院證稱：曾見過被告出示別人簽給被告的 本票證明等語（請見易卷第25頁），基此，楊漢威及蔡侑軒 均曾見過被告出示本票、身分證件等物，參諸上開說明，要 難遽認被告未實際從事小額放款而有詐欺取財之犯行。至於 ，公訴意旨稱告訴人楊漢威交付上開3筆款項之目的係投資 當舖等語，與事實不符，亦難認被告有以開設當舖為由向告 訴人楊漢威詐取上開款項。此外，依卷內證據資料，復查無
其他證據足以證明被告有證據足以證明被告有詐欺取財情事 ，此部分檢察官所舉證據，本院無從達無合理懷疑之心證， 原應為無罪之諭知，然依公訴意旨所認，此部分與前開被告 向楊漢威詐取如附表編號2、4、7-9所示財物部分犯行之事 實，為一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第339條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 吳書逸
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───────────────┐
│編號│交付人 │金 額 │ 時 間 │交付方式 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 1 │吳文獻 │10萬元 │99.02.08│匯款至被告指定劉康佑所有帳號 │
│ │ │ │ │00000000000000號郵局帳戶內 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 2 │楊漢威 │12萬元 │99.02.09│匯款至被告指定賴顗卉所有日盛銀│
│ │ │ │ │行前金分行帳號00000000000000號│
│ │ │ │ │帳戶內 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 3 │吳文獻 │40萬元 │99.03.05│匯款至被告指定劉康佑所有帳號 │
│ │ │ │ │00000000000000號郵局帳戶內 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 4 │楊漢威 │10萬 │99.03.05│刷中國信託卡換現金予被告劉得正│
│ │ │6,000元 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 5 │吳文獻 │10萬元 │99.03.27│交付現金給被告劉得正 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 6 │吳文獻 │10萬元 │99.03.29│匯款至被告指定劉康佑所有帳號 │
│ │ │ │ │00000000000000號郵局帳戶內 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 7 │楊漢威 │16萬 │99.05.19│刷國泰世華銀行信用卡11萬3,000 │
│ │ │2,000元 │ │元及中國信託銀行信用卡49,000元│
│ │ │ │ │換現金給被告劉得正 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 8 │楊漢威 │2萬元 │99.05.25│交付現金給被告劉得正 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 9 │楊漢威 │3萬元 │99.05.26│交付現金給被告劉得正 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 10 │吳文獻 │45萬元 │99.04.20│匯款至被告指定劉康佑所有帳號 │
│ │ │ │ │00000000000000號郵局帳戶內 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┤
│ 11 │楊漢威( │35萬元 │99.04.30│匯款至被告指定劉康佑所有帳號 │
│ │由吳文獻│ │ │00000000000000號郵局帳戶內 │
│ │帳戶匯入│ │ │ │
│ │) │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴───────────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項