臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審訴字第3415號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文達
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因100 年度審訴字第3415號毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第4875號），嗣經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命
法官進行協商判決程序，於中華民國100 年12月15日下午4 時在
本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 毛妍懿
書記官 陳蓉柔
通 譯 李宗屏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
陳文達施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨：
陳文達前於民國89年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所 施以強制戒治後，於90年1 月5 日裁定停止戒治，並交付保 護管束，於90年7 月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢，並經檢察官為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢 釋放後5 年內之91年間，再犯施用毒品案件，經本院以91年 度訴字第3613號判決判處有期徒刑10月、4 月確定。又於97 、98年間因妨害公務、施用毒品等案件，分別經本院以98年 度審簡字第773 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第1 罪 ）、以98年度審訴字第1402號判決判處有期徒刑8 月、4 月 確定（下稱第2 、3 罪），上開第1 至3 罪經裁定應執行有 期徒刑1 年確定，於99年9 月10日縮刑期滿執行完畢。詎仍 不知戒絕毒癮，竟分別為下列犯行：
(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年4 月7 日上午 8 時許，在其位於高雄市○○區○○路181 巷63號住處內， 以將海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用海洛因1 次。(二)另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年4 月 8 日採尿前不詳時間（不含公權力拘束期間），在其上開住 處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食之方式，施用 甲基安非他命1 次。嗣於100 年4 月7 日晚間8 時40分許， 在高雄市○○區○○路34號前之劉基昌所駕車號9465-ML 號 自小客車上因另案遭警查獲，當場在上開自小客車內扣得海
洛因1 包（毛重0.5 公克）、注射針筒2 支、摻有海洛因之 香菸1 支（均為被告涉犯另案之物，與本案無關，爰均不予 宣告沒收銷燬、沒收），陳文達主動供承其上開施用海洛因 之犯行而願接受裁判，並由警於100 年4 月8 日採尿送驗， 檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第62條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款。四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳蓉柔
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。