臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第3896號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官陳俊宏
被 告 林鈞文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵
字第23824號），本院認為不宜，改依通常程序審理（100年度簡
字第6357號），判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林鈞文可預見一般取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯， 可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循 線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍以 縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其 本意之幫助犯意，於民國99年4月4日、5日間，在其位於高 雄市○○區○○路253號5樓之3租屋處，將其妻子秦彩虹所 申辦之高雄銀行股份有限公司營業部（下稱高雄銀行）帳號 000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼等物，以不詳 代價交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，供該詐騙 集團使用。然該詐騙集團在取得秦彩虹前揭帳戶後，即共同 基於詐欺之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於99年4月30日14 時許，撥打電話予李碧雲，向其佯稱：我是你同學「張穎鷹 」，因亟需用錢急用云云，致李碧雲不疑有他而陷於錯誤， 隨即於該日14時58分許，至臺中縣新社鄉(現改制為臺中市 新社區○ ○○街○段1號「新社郵局」自動櫃員機前，依該詐 騙集團指示，以匯款轉帳之方式，將新臺幣（下同）3萬元 匯至秦彩虹前揭高雄銀行帳戶內，並旋於當日即遭提領一空 。嗣李碧雲發覺有異後，始知受騙，經報警處理而查知上情 ，因認被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第1款定有明文。而案件經檢察官起訴繫屬於 管轄法院後，被告始行死亡，依同法第5款規定，固應諭知 不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院 時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存 在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規 定，法院即應依同法第303條第1款規定判決不受理。三、經查，本件被告經檢察官於100年9月30日聲請簡易判決處刑 ，書記官同年10月6日作成正本，並於同年11月18日繫屬本 院，有聲請簡易判決處刑書一份及臺灣高雄地方法院檢察署 函片上所附本院刑事科分案收案戳章在卷可稽。惟被告已於
繫屬本院前之100年9月12日死亡，有戶役政連結作業系統個 人基本資料查詢結果表一份存卷可按，揆諸前開說明，檢察 官對於業已死亡之被告聲請簡易判決處刑，即屬起訴程序違 背規定。綜上，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳薏伩
法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 曹德英