臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度侵訴字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 韓有志
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第21421號），本院判決如下：
主 文
韓有志侵入住宅對身體障礙、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、韓有志於以往接觸代號0000-000000號成年女子（○○年○ ○月生，真實姓名年籍詳卷密封，下稱甲女）過程中已察知 甲女四肢及軀幹因機能障礙而行走不便，語言表達、說話清 晰度、說話流暢性有明顯障礙導致與人溝通有顯著困難、且 對外界知覺理解能力較常人差，為有中度肢體、語言障礙之 身體障礙及輕度智障之心智缺陷者。嗣於100年7月4日23時 30分許，在高雄市○○區○○街○○巷○○號「○○便利商 店」高雄○○店內見甲女獨自外出購物，竟基於對身體障礙 、心智缺陷之女子強制猥褻之單一犯意，一路尾隨至甲女位 於高雄市○○區○○街住處大樓外，於同年7月5日0時7分許 ，趁甲女以感應磁卡開啟該棟大樓1樓鐵門時，緊跟甲女身 後進入該棟大樓內，甲女發現其並非該棟大樓住戶，乃要求 其離開該棟大樓，其見四下無人，竟將甲女推入大樓1樓電 梯內，甲女因而跌倒在地，其不顧甲女出言喝叱、掙扎及出 手撥擋反抗，仍隔著甲女之衣服，強行撫摸甲女之胸部及下 體約2分鐘之久，以此強暴方式，對甲女強制猥褻得逞，甲 女憤怒之餘大喊「救命」，韓有志方逃離現場。嗣於同年7 月5日16時30分許，經甲女報警處理始循線查獲上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局左營分局移請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。經查，本件判決書如記載告訴人甲女之真實姓名年籍 資料，有揭露足以識別告訴人甲女身分資訊之虞，爰依上開 規定不記載其姓名年籍資料，而就告訴人甲女部分以代號為 之（其姓名年籍資料均詳卷密封）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所引用之各項證 據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者 ，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告及辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳 述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性，且無不當取得 之情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定，自 得採為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告韓有志於本院審理中坦承不諱（本 院卷第33頁、第75頁背面至76頁、第101頁），核與證人即 被害人甲女於警詢中所述情節相符（偵卷第8頁背面至第9頁 ），並有甲女之代號及真實姓名對照表、性侵害案件被害人 調查表（一）、（二）各1份及監視錄影光碟1片、監視錄影 光碟擷取相片47張在卷可稽（偵卷第19至42頁、第61頁密封 袋內；本院第16-1頁密封袋內）。又甲女於案發時為中度肢 體、語言障礙及輕度智障之人，領有中華民國身心障礙手冊 等情，亦有卷附甲女之中華民國身心障礙手冊影本（偵卷第 61頁密封袋內）、高雄市前鎮區公所100年11月1日高市前區 社字第1000018981號函暨所附甲女之身心障礙手冊鑑定資料 影本（本院卷第65至69頁，原本置於本院卷第69-1頁密封袋 內）各1份附卷可查，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）按刑法上之猥褻罪，係指性交以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號 判例意旨參照），查被告撫摸被害人甲女胸部、下體之 行為，可認係在客觀上足以激起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾之猥褻行為至明。次按刑法強制猥褻罪 所指之「強暴」，係以不法暴力或腕力壓制被害人或排 除其抵抗之謂，被告基於強制猥褻之犯意，將甲女推入 大樓1 樓電梯內，甲女因而跌倒在地，其不顧甲女出言 喝叱、掙扎及出手撥擋反抗，仍隔著甲女之衣服，強行
撫摸甲女之胸部及下體約2分鐘之久，顯屬對甲女施以 強暴而著手為強制猥褻行為無訛。再按「所稱身心障礙 者，係指個人因生理或心理因素致其參與社會及從事生 產活動功能受到限制或無法發揮，經鑑定符合中央衛生 主管機關所定等級之下列障礙並領有身心障礙手冊者為 範圍：…四、聲音機能或語言機能障礙者。五、肢體障 礙者。六、智能障礙者。」，原身心障礙保護法第3條 第1項第4、5、6款定有明文（該法自96年7月11日修正 公布更名為身心障礙者權益保護法，有關身心障礙者之 定義、範圍及分類移列為第5條，惟該條依修正後同法 第107條之規定，自公布後5年方施行，故目前應仍適用 上開原身心障礙者保護法第3條第1項之定義、範圍及分 類），查被害人甲女經鑑定為中度肢體、語言障礙及輕 度智障者，並領有身心障礙手冊，有上開甲女之中華民 國身心障礙手冊影本（偵卷第61頁密封袋內）、高雄市 前鎮區公所100年11月1日高市前區社字第1000018981號 函暨所附甲女之身心障礙手冊鑑定資料影本（本院卷第 65至69頁，原本置於本院卷第69-1頁密封袋內）各1份 在卷可稽，則甲女因其生理因素於社會生活功能受限制 而無法發揮，反應能力亦較正常人為差，而屬身心障礙 及心智缺陷者甚明，且甲女既為中度肢體、語言障礙及 輕度智障人士，外觀舉止顯異於常人，被告自承以往即 曾與甲女有過接觸，並特地鎖定甲女為本案犯行，自無 不知之理。另按「所謂住宅，乃指人類日常居住之場所 而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電 梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大 樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係， 故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同 時妨害居住安全之情形（最高法院99年度台上字第4719 號判決意旨參照），被告進入甲女住處大樓1樓電梯內 對甲女為強制猥褻行為，自屬侵入住宅為之。
（二）被告明知甲女為中度肢體、語言障礙及輕度智障，仍以 強暴方式，在甲女住處大樓1 樓電梯內對甲女為強制猥 褻行為，核其所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1 項第3款、第7款之侵入住宅對身體障礙、心智缺陷之女 子強制猥褻罪。被告所犯強制猥褻罪，兼有兩種加重條 件，仍論以一加重強制猥褻罪，雖併列其加重條件，但 不遞加其刑。而起訴法條漏未論及此侵入住宅之加重條 件，惟基本犯罪之強制猥褻既經起訴，自為起訴效力所 及，亦經公訴檢察官於本院審理時當庭追加起訴法條（
本院卷第98頁背面），本院自應予審理；另被告侵入被 害人甲女住宅之行為既已與其強制猥褻行為結合而成立 前揭加重強制猥褻罪，自不得復論其侵入住宅罪（最高 法院25年度上字第492號判例、91年度台上字第6073號 判決意旨參照），均併此敘明。
（三）爰審酌被告明知甲女係身體障礙、心智缺陷之女子，生 理上居於劣勢，為逞一己之私慾，竟仍恃強凌弱對之為 強制猥褻犯行，造成甲女及其家屬身體及精神上之重大 傷害，又未取得被害人原諒或與之達成和解，本應嚴懲 ，惟念及犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，態度尚可，及 其犯罪動機、手段、所生危害、教育程度為國小畢業（ 警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。至檢察官具體求刑有期徒刑3年2月， 尚嫌過輕，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第222條第1項第3款、第7款，判決如主文。本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 曾建豪
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 許珈綺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。