臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2437號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 蘇銘鴻
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局高雄區監理所民國100 年11月22日違反道路交通管理事件裁
決書（高監自裁字第裁80-ZEP056268號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人蘇銘鴻所有車牌號碼ZW -8733 號自小客車（下稱系爭汽車），於民國100 年7 月5 日21時33分許，在岡山收費站南下方向行駛電子收費車道， 因「電子e 通機」卡片餘額不足，經通知補繳，迄繳費期限 100 年8 月25日止仍未補繳，而為內政部警政署國道公路警 察局掣單舉發有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（ 卡片餘額不足）」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第27 條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3000元等 語。
二、異議意旨略以：異議人自100 年6 月15日出國，至同年9 月 1 日始回國，出國期間由伊弟使用系爭汽車，並「電子e 通 機」亦由伊弟申辦，然因伊弟已更換電話號碼，致遠通電收 股份有限公司（下稱遠通電收公司）無法以電話通知補費。 然本件係因異議人出國，催繳通知單無人收取，致未能及時 繳費。爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，改以繳交欠費。三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費；高速公路及快速公路交通管制規則 第23條定有明文。次按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧 道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3000元 以上6000元以下罰鍰，並追徵欠費；道路交通管理處罰條例 第27條第1 項亦有明文。又按車輛不依規定繳納通行費，營 運單位應依交通部臺灣區○道○○○路局查明之車籍資料， 製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加 收作業處理費用；未申裝車內設備單元而行駛電子收費車道 者，逾「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費 期限截止日未繳納者，依法舉發，皆為交通部臺灣區○道○ ○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第1 、2 項、第16條第1 款、第17條所明揭。
四、又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之 接收郵件人員。送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書 寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關；違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法第72第1 項前段 、第73條第1 項及第74條第1 項、第2 項分別定有明文。再 按，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之 規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送 達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達 後，當自寄存之日起即時生效（參見最高行政法院95年度裁 字第634 號裁定、臺灣高雄高等行政法院94年度訴字第720 號裁定）。
五、經查：
㈠異議人所有系爭汽車，於前揭時地行經電子收費車道，因卡 片餘額不足，嗣經營運單位即遠通電收公司向車主即異議人 送達通行費補繳通知單，然異議人迄補繳費期限100 年8 月 25日仍未繳納等情，此為異議人所不爭執，並有舉發通知單 、採證照片、高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業 務送達證書各1 紙（詳卷第10、11頁）等附卷可稽；是此部 分事實應堪認定。
㈡查，前揭補繳通知單係經高速公路局委託遠通電收公司以掛 號郵務方式寄送至異議人之戶籍地址即高雄市路○區○○里 ○○街29號，因未晤受送達人，亦無同居人、受僱人或接收 郵件人員，乃於100 年8 月9 日寄存於上開地址管轄郵局即 路竹郵局，並製作通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人門首 ，另1 份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達等情， 有送達證書1 紙（詳卷第10頁）可按；揆諸前揭說明，應認 本件補繳通知單已依法寄存送達予異議人，而生送達之效力 ，縱異議人未臨櫃領取而實際收受該舉發通知單，亦不影響 該舉發通知單已合法送達之事實。從而，異議人確有本件「 汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規行為，堪以 認定。
六、綜上所述，系爭汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（卡 片餘額不足），並前開補繳通知單已合法送達，異議人亦未
於補繳費期限內繳付，是異議人確有「汽車行駛於應繳費之 公路不依規定繳費」之違規事實。原處分機關依道路交通管 理處罰條例第27條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰3000元， 自屬合法。異議人以因出國而未收受催繳舉發通知單為由， 聲明異議請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
交通法庭 法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 陳鈺甯