臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2302號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 王文正
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
高雄市政府交通局中華民國100年10月31日所為之處分（原處分
案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
王文正不罰。
理 由
一、原處分機關裁決意旨略以：異議人即受處分人王文正（下簡 稱異議人）所有之車牌號碼VW-8083 號自用小客車，於民國 100 年10月10日13時05分許，停放於高雄市○○○路91號「 身心障礙者專用停車位」內，但未將身心障礙者專用停車位 識別證置於汽車擋風玻璃明顯處，經高雄市政府警察局交通 警察大隊警員執行勤務時認為受處分人違反道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第10款規定，違規占用身心障礙者專用 停車位，乃照相後掣單舉發；嗣受處分人於舉發通知單上所 載之應到案日期前經拖吊場向原處分機關提出申訴，經原處 分機關調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機 關遂於100年10月31日依道路交通管理處罰條例第56條第1項 第10 款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1千2百 元等語。
二、異議意旨略以：異議人於100年10月10日駕駛車牌號碼VW-80 83號自用小客車外出，停車於高雄市○○○路91號「身心障 礙者專用停車位」時，疏忽未將身心障礙者專用停車位識別 證置於車內明顯處，然異議人之車輛確實領有身心障礙者專 用停車位識別證，伊認為員警應可依車號查詢，不應拖吊舉 發違規等語。
三、按汽車駕駛人停車時，於身心障礙專用停車位違規停車者， 處6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第10款定有明文。蓋公共停車場應保留百分之 2 停車位，作為行動不便之身心障礙者專用停車位，車位未 滿50個之公共停車場，至少應保留1 個身心障礙者專用停車 ；非領有專用停車位識別證者，不得違規占用；前項專用停 車位識別證明，應依需求評估結果核發；第1 項專用停車位 之設置地點、空間規劃、使用方式、識別證明之核發及違規 占用之處理，由中央主管機關會同交通、營建等相關單位定 之，98年7月8日修正後身心障礙者權益保障法第56條第1 項
至第3 項定有明文。基於此條之授權，身心障礙者專用停車 位設置管理辦法第12條第1項、第9條第1項、第14條第1項分 別規定：「專用停車位識別證應由身心障礙者本人親自持用 或家屬乘載身心障礙者本人時持用」、「使用身心障礙者專 用停車位者，除掛有專用牌照之車輛外，應將專用停車位識 別證置於汽車擋風玻璃明顯處或黏貼於機車車首，以供查核 檢驗」、「違規佔用路邊停車場專用停車位者，由交通勤務 警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員依道路 交通管理處罰條例第56條規定辦理」。
四、經查：
㈠異議人所有之車牌號碼VW-8083號自用一般小客車，於100年 10月10日13時05分許，停放在高雄市市○○○路91號之「身 心障礙專用停車位」內，但於停車時疏未將身心障礙者專用 停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處，經高雄市政府警察 局交通警察大隊警員以科學儀器採證（即照相採證），認異 議人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第10款規定 之行為，乃予逕行舉發，嗣經異議人提出申訴，由原處分機 關函請原舉發單位即高雄市政府警察局交通警察大隊查明， 經高雄市政府交通局於100年10月21日以高市交停管字第100 0055295號書函稱：「三、查旨揭車輛係100年10月10日13時 5 分，停放於本市○○○路91號「身心障礙者專用停車位」 內，該格位設有身心障礙者專用告示牌，停車格內亦漆劃有 身心障礙者圖案，台端未依規定將「身心障礙者專用停車位 識別證」置於擋風玻璃明顯處以供驗證，經本府警察局交通 大隊員警於舉發其違規後，由本局委託民營拖吊場配合拖吊 。四、依交通部90年12月20日交路90字第069559號函釋：未 依規定將身心障礙者專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明 顯處，以供查核驗證，即應依違反前開處罰條例相關規定予 以處罰。另身心障礙者專用停車位係依身心障礙權益保障法 及身心障礙者專用停車位設置管理辦法設置，停車者需向所 在地社政主管機關（社會局）申請，並依上開規定置放「身 心障礙者關用停車位識別證」後，始得停車。五、另查旨揭 車輛（VW-8083）於96年11月20日向本局申請（登錄）停車 優惠，則只限於停放路邊一般停車格位可不放置證件即享優 惠，但停放「身心障礙者專用停車格位」時，仍須依規定放 置「身心障礙者專用停車識別證」（非殘障手冊）供查驗。 台端未依規定放置身心障礙者專用停車位識別證，然執法警 察因無法驗證，遂依規定取締拖吊，建請仍應依上述規定辦 理，以維護其他身心障礙者之權益。另為減少身心障礙者朋 友車輛、行照失竊及資料外洩之疑慮，亦可至管轄監理單位
申請更換「身心障礙者專用車牌」等情，有高雄市政府交通 局高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書、高雄市政府交通 局100年10月21日高市交停管字第1000055295 號書函附卷可 稽。
㈡按道路交通管理處罰條例第56條第1 項第10款之立法目的， 乃在於落實保障身心障礙者之停車權益，亦即，為避免不具 身心障礙身分、未申請領有識別證之駕駛人，擅自占用專為 身心障礙者設置之停車位，而侵害身心障礙者應有之停車權 益，是該款規定所謂「違規停車」，自不應僅從字面解釋而 逕認包含一切法律及行政命令、行政規則之違反，實應由其 立法理由出發，以真正侵害身心障礙者停車權益之行為為限 。基此，本件受處分人既屬合格領有身心障礙者專用停車位 識別證之身心障礙人士，其於上開時、地將所駕駛自用小客 車停放在身心障礙者專用停車位，自與設置身心障礙者專用 停車位之初衷，本無違背。從而，本件爭點在於：受處分人 雖領有身心障礙者專用停車位識別證，但未將識別證置於汽 車擋風玻璃明顯處之行為，可否依道路交通管理處罰條例第 56條第1項第10款規定，加以裁罰？
㈢承上，身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項固要 求駕駛人應將領有之專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明 顯處以供查核檢驗；又內政部90年12月11日臺（90）內社字 第9036856號函、交通部90年12月20日交路90字第069559 號 函均謂：「有關合法領有身心障礙者專用停車位識別證之駕 駛人，於使用身心障礙專用停車位時，若未依規定將上開識 別證置於汽車擋風玻璃明顯處，即應依道路交通管理處罰條 例第56條第1項之相關規定予以處罰」。惟查： ⒈按對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分 ，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應 由法律定之，以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲 法第23條法律保留原則之意旨（司法院大法官釋字第394號 、第402號、第619號解釋文參照）。是以身心障礙者專用停 車位設置管理辦法之性質而言，係依身心障礙者權益保障法 第48條第2 項（即98年7月8 日修正後第56條第3 項）之授 權所訂定之行政命令，則身心障礙者專用停車位設置管理辦 法自不得增加身心障礙者保障法所無之限制，而侵害身心障 礙者之停車權益，否則將與憲法第23條法律保留原則、第15 條保障人民生存權、財產權及第155條對於老弱殘廢予以適 當扶助及救濟之意旨不符。
⒉觀諸98年7月8日修正後身心障礙者權益保障法第56條第1項 後段：「非領有專用停車位識別證者，不得違規占用」之規
定，明文授權行政機關得以「專用停車位識別證」作為判斷 駕駛人可否占用身心障礙者專用停車位之識別方法；再依該 條第2項：「行政機關，前項專用停車位識別證明，應依需 求評估結果核發」及第3項：「第1項專用停車位之設置地點 、空間規劃、使用方式、識別證明之核發及違規占用之處理 ，由中央主管機關會同交通、營建等相關單位定之」，另授 權行政機關就識別證之核發、違規占用之處理，享有行政裁 量空間。綜合前揭各項規定可知，身心障礙者權益保障法第 48條第2項（即98年7月8日修正後第56條第3項）雖授權行政 機關得以經由「專用停車位識別證」之審查及核發，對於駕 駛人是否符合使用身心障礙者專用停車位之資格，進行妥適 之管理，避免停車占用情形過於浮濫；然而，身心障礙者權 益保障法並無授權行政機關得以「將專用停車位識別證置於 汽車擋風玻璃明顯處」作為是否裁罰占用專用停車位之唯一 判斷標準，亦非不容駕駛人事後補正識別證而主張撤銷舉發 。另參諸「汽車行車執照、拖車使用證應隨車攜帶，以備查 驗」、「行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜 帶之證件，均應攜帶」等駕駛人之行為義務，分別明文規定 於道路交通安全規則第12條、第89條第1項第2款，故如未攜 帶前揭證件，乃依道路交通管理處罰條例第14條第2款、第 25條第3款之規定，構成違規行為，應予裁罰；反觀身心障 礙者權益保障法、道路交通安全規則、道路交通管理處罰條 例均無關於「駕駛人應隨車攜帶或放置身心障礙者專用停車 位識別證」之明文規定。基此，揆諸司法院大法官解釋之意 旨，前揭內政部函、交通部函就駕駛人違反身心障礙者專用 停車位設置管理辦法第9條第1項規定而「未將身心障礙者專 用停車位識別證置於擋風玻璃明顯處」即得逕科予裁罰之函 示，未經法律具體明確授權，逕行增加對於身心障礙者裁罰 性行政處分之構成要件及法律效果，與憲法保障人民權利之 意旨不符，自不得作為裁罰之依據。
⒊本件異議人所有之車號VW-8083號自小客車確實領有身心障 礙者專用停車位識別證，應無違身心障礙者專用停車位設置 管理辦法第12條：「專用停車位識別證應由身心障礙者本人 親自持用或家屬承載身心障礙者本人時持用」或第13條第1 項：「專用停車位識別證不得轉借他人使用」之虞。是受處 分人於遭舉發後不服並提出識別證供檢驗查證後，舉發單位 應依職權撤銷舉發，始為適法。
⒋綜上，就立法目的而言，身心障礙者專用停車位設置管理辦 法第9條第1項規定，應僅係供他人或交通勤務警察、依法令 執行交通稽查任務人員或交通助理人員得立即、明確辨識駕
駛人是否有權使用身心障礙者專用停車位，僅屬於識別方法 之便，顯非唯一證明方法。縱領有身心障礙者專用停車位識 別證之人，疏未將專用停車位識別證置放於擋風玻璃明顯處 以供辨識，究非當然等同於無權使用身心障礙者專用停車位 。因此，舉發單位及原處分機關不問受處分人事後已提出身 心障礙者專用停車位識別證以供查驗，僅憑前揭內政部及交 通部函示意見，仍認受處分人違反道路交通管理處罰條例第 56條第1項第10款之違規行為，維持裁罰處分，自屬無據。五、綜上所述，內政部90年12月11日臺（90）內社字第9036856 號函及交通部90年12月20日交路90字第069559號函釋認為： 無論駕駛人是否確實領有身心障礙者專用停車位識別證，仍 得僅因駕駛人「未將身心障礙者專用停車位識別證置於擋風 玻璃明顯處」而依道路交通管理處罰條例第56條第1 項規定 處罰云云，顯與身心障礙者權益保障法第56條之立法意旨相 悖，係增加法律所無之限制，侵害領有身心障礙者專用停車 位識別證之駕駛人之權益，尚非可採。原處分機關僅援引前 揭內政部、交通部之函釋，而未審酌上情，維持對於本件受 處分人之裁罰，自有未洽。從而，本院認為異議人之異議為 有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知， 以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
交通法庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 何明昌