聲明異議
臺灣高雄地方法院(刑事),交聲字,100年度,1075號
KSDM,100,交聲,1075,20111215,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1075號
原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人　邱姿郁
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所民國100 年5 月6 日所為之處分（
原處分案號：高監自裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱姿郁於民國100年4月 11日上午10時14分許，將車牌號碼YP-7196 號之自用小客車 （下稱系爭汽車）停放於高雄市○○區○○路五甲國中校門 前設有禁止臨時停車紅色標線之路段，經高雄市政府警察局 交通警察大隊當場製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元等語。
二、聲明異議意旨則以：異議人於100 年4 月5 日將系爭汽車停 放於上址時，該處尚未繪製紅線，異議人係於100 年4 月11 日發現系爭汽車遭拖吊後，才發現該處劃有紅線，則該紅線 既係伊將系爭汽車停放於該址後始行繪製者，原處分機關遽 認異議人有違規停車之情事，即有未當，爰依法聲明異議等 語。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停 車者，處600 元以上1,200 元以下之罰鍰，道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第1 款定有明文。再按，設有禁止停車 標誌、標線之處所不得停車；紅實線，設於路側，用以禁止 臨時停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第4 款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第149 條第5 款分別有所明定。四、經查：
㈠系爭汽車於99年4 月11日上午10時14分許，停放於高雄市○ ○區○○路五甲國中校門前設有禁止臨時停車紅色標線之路 段，經高雄市政府警察局交通警察大隊當場製單舉發等情， 有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交 通部公路總局高雄區監理所高監自裁字第裁80-B00000000號 裁決書各1 紙及舉發採證照片3張在卷可稽（見本院卷第6頁 、第20至21頁），又舉發地點之紅線係於100 年4 月8 日由 衛柏企業有限公司（下稱衛柏公司）漆劃完成乙節，亦有高 雄市政府交通局100 年5 月2 日高市交停管字第1000021539



號函、100年10月12日高市交交工字第1000053121號函各1份 在卷可稽（見本院卷第7、80 頁），復為異議人所不爭執， 上開事實自先堪認定。
㈡異議人雖辯稱其早於紅線漆劃前之100 年4月5日即已將系爭 汽車停放於上址，直至系爭汽車於100年4月11日遭舉發拖吊 前均未再使用該車，根本不知該處已劃有紅線云云，然查， 舉發地點之紅線於100 年4月8日漆劃時，系爭汽車並未停放 於該址乙情，業有上開高雄市政府交通局100 年5月2日高市 交停管字第1000021539號函1 紙存卷可參，而證人林煥彬即 衛柏公司負責該紅線繪製工程之業務人員固到庭證稱：伊公 司在該處劃紅線時，確實有1 部車子擋在該處，伊公司之師 父因此共去了3 趟現場，但該車還是沒有開走，伊公司之師 父就從該車底下用滾輪畫紅線過去等語在卷（見本院卷第88 頁），惟觀以證人林煥彬對施工當時停放在該處之車輛特徵 、停放之位置等均證稱已無印象，實難遽以認定其所證述施 工當時所停放在現場之車輛即係系爭汽車，是系爭汽車究否 如異議人所稱係於紅線繪製前即停放於舉發地點，已有可議 ；又參諸異議人於本院調查時曾供稱：100 年4月5日伊把車 停在五甲國中外面，當時伊有確認地上沒有劃紅線，之後伊 就出國了，且伊將自己所使用之門號0000000000號行動電話 關機且未帶出國云云，然嗣經本院依職權調取上開門號行動 電話於100年4月5日至100年4 月11日之通聯紀錄及基地臺位 置（見本院卷第41至43頁），該段期間該門號行動電話實有 頻繁之通話明細，並非呈現關機狀態，且基地臺位置均在高 雄地區，顯見異議人當時實際上仍在高雄地區活動而未有出 國之情，此復有異議人之入出境資訊連結作業1 紙存卷可查 （見本院卷第93頁），經本院當庭提示上開通聯記錄，異議 人旋改稱當時係前往澎湖而非出國，並稱可提供船票為證， 惟嗣後又表示無船票可資提供，則異議人前後供詞既有反覆 ，難認屬實，而審之其若確未有於該段期間使用系爭汽車之 情，何以就當時之自身行蹤固為前述反覆不實之陳述？益徵 異議人所辯前詞，應非實情；況且，異議人既復於本院調查 中供承：伊將系爭汽車停放於該址之期間，伊有請伊母親每 天幫伊看系爭汽車還在不在，伊母親於100 年4 月10日去看 時車子還在，但沒有確認地上有沒有劃紅線等情（見本院卷 第66頁），是縱認系爭汽車確有自100 年4 月5 日未漆劃紅 線前即停放於上開舉發地點之情事，然該址既已於100年4月 8 日繪製紅線，而異議人於該段期間每日均有請其母親查看 系爭汽車之情況，且該處紅線之標示實屬明顯、清晰乙情， 復有上揭舉發採證照片可佐，則異議人委託其母親於100 年



4 月10日前往查看時，即應可注意到該處有新繪紅線之狀況 ，而應知悉不應再將系爭汽車停放於上址，且依當時情況應 無不能注意之情事，卻猶未加以注意而持續將系爭汽車停放 於該處紅線上，自亦可認異議人就其違規停放之行為理應有 所認知，卻仍因自己之過失而為之，其自不能再以不知該處 劃有紅線為由意圖卸責。
五、綜上所述，異議人確有於前述舉發時地將系爭汽車違規停放 於設有禁止臨時停車紅色標線之路段之情事，異議人雖辯稱 其係於該路段施劃紅線前即合法停放車輛於該處云云，惟難 謂屬實，且縱有該等情事，然其於紅線繪製後既已有託人前 往查看系爭汽車狀態之舉動，理應知悉該址已繪有紅線而屬 禁止臨時停車之處所，卻仍持續將該車停放於該處，異議人 就其違規行為亦難謂無過失，原處分機關依前開道路交通管 理處罰條例第56條第1 項第1款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，於法並無違誤，本件異議人聲明異議，為無理由，自應 予以駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
交通法庭 法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 王芷鈴