臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交簡上字第272號
上 訴 人
即 被 告 劉勝吉
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國100 年10月28日100 年度交簡字第3843號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第24726 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉勝吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉勝吉明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不 得為駕駛行為，仍於民國（下同）100年7月23日19時許，在 高雄市○○區○○路（中芸橋橋頭）之友人住處飲用啤酒後 ，其控制力及注意力均已達無法安全駕駛動力交通工具之程 度，於同（23）日21時25分許，猶駕駛車號9002-UM 之自小 貨車上路行駛，嗣於同（23）日21時30分許，行經高雄市林 園區○○○路70號前時，因不勝酒力，與黃陳素貞所騎乘之 車號為WFQ-792 之輕型機車發生碰撞，致黃陳素貞受有頭部 撞傷、左眼下方擦傷、左小腿擦傷等傷害（過失傷害部分未 據告訴），經警據報前往處理，並對其進行酒精濃度測試結 果，其呼氣酒精濃度為1.69MG/L，顯已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引傳聞證據， 均經當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（見院2 卷第21 頁正面至22頁反面），本院審酌上開證據作成時，並無不法 或不當之情形，認為適當，依上開說明，應均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告劉勝吉（下稱被告）於偵 訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第29頁；院2 卷第21頁正 面），核與證人即被害人黃陳素真於警詢時之證述大致相符 （見偵卷第7、8頁），並有移送機關對被告、黃陳素真之酒 精濃值測定紀錄表共2紙、刑法第185條之3 案件測試觀察紀 錄表、酒後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警 察局舉發違反道路交通處理事件通知單影本各1 紙，以及道 路交通事故照片黏貼紀錄表（照片共8張）1份在卷可稽（見 偵卷第9至12、17至21 頁），足認被告確有酒後駕車之情無 訛。再按刑法第185條之3所稱不能安全駕駛動力交通工具， 依法務部召集內政部警政署等相關單位研議，並參考德國、 美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或 血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍， 認為已達「不能安全駕駛」之標準，有法務部88年5月18 日 法88檢字第001669號函可參。本件被告為警查獲時，經施以 酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精成分為每公升1.69毫 克，有上開酒精濃度測試表在卷可稽，是其肇事率已遠逾正 常人10倍以上。復佐以被告之酒後生理協調平衡檢測紀錄表 顯示之各項檢測項目檢測結果均不合格，有該表附卷可參， 堪認被告駕車當時，確已達於不能安全駕駛動力交通工具之 程度，足見被告上開自白與事實相符。從而，
本件被告犯行，事證明確，已堪認定，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3 規定業 於100年11月30日修正公布，並自100年12月2 日生效施行， 依修正前刑法第185條之3規定，其法定刑為1 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金；修正後刑法第185 條 之3第1項規定，其法定刑則為2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科20萬元以下罰金，經新舊法比較結果，修正後刑法並 非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修 正前刑法第185條之3規定論處，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力 交通工具罪。原審以本案事證明確，並審酌被告雖初次犯不 得於酒後駕駛動力交通工具之規定，然飲用酒類後呼氣酒精 濃度高達每公升1.69毫克，違反不得於酒後駕駛動力交通工 具之義務程度極為嚴重，故刑種抉擇上不宜以罰金刑或拘役 刑定之，而以有期徒刑為最適刑種；又本件被告係以駕駛汽 車方式違犯刑律，犯罪手段甚為嚴重，再被告酒後已無法安
全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然駕駛自小貨車上 路，對自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及 財產之安全，均已產生相當程度之危害，兼衡其犯罪動機、 目的，而其生活狀況清寒及智識程度為高職畢業，犯後坦承 犯罪，以及未與被害人和解以修復他人損害，依刑法第185 條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項之規 定，逕以簡易判決量處被告有期徒刑4 月，並諭知如易科罰 金之折算標準，固非無見。惟查，被告於上揭時、地，係於 飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍駕駛上開自小貨車，與 被害人黃陳素真所騎乘之上開機車發生「碰撞」，致被害人 黃陳素真受有如上之傷害，業據證人即被害人黃陳素真於警 詢證述在案，並經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，原 審未具體審酌上情，誤認係「從後追撞他人成傷」；且被告 業於原審判決前之100年9月1 日與被害人黃陳素真達成和解 ，並賠償黃陳素真之損害新臺幣（下同）3200元完畢，有和 解書、本院公務電話記錄各1份在卷可考（見院2卷第6、17 頁），原審誤認被告犯後並未和解，以簡易判決量處上開刑 度，自有未洽。原審既有上述誤認事由，尚無可維持，被告 以原審未予審酌其已與被害人和解而量刑過重為由而提起上 訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌本件被告 飲酒之程度、駕駛之動力交通工具為普通重型機車，對使用 道路人、車所生之危害非輕，但其於偵訊及本院審理中坦承 犯行，且已與被害人黃陳素真達成和解，賠償其損失，堪認 犯後尚具悔意，並兼衡其並無犯公共危險罪之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，及其犯 罪動機、目的、生活狀況清寒及智識程度為高職畢業等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，（修正前）刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 陳仙宜
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。