臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
0041號），本院判決如下：
主 文
施杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、施杰於民國100年4月25日13時許，在不詳地點飲用參茸酒1 瓶後，已達不能安全駕駛動力車輛之程度，仍於酒後騎乘車 牌號碼DLO-653號輕型機車，自高雄市岡山區「義香珍雜貨 店」出發，欲至高雄市彌陀區二高新村其父親施義田住處。 嗣其於同日13時30分許，由南向北沿高雄市彌陀區○○○○○ 路行駛，行經台17線公路205.975公里即二高新村大門處， 因不勝酒力而人車倒地。經警據報至現場並將施杰送醫救治 ，於同日16時33分許，對施杰抽血檢驗其血液酒精濃度為24 3mg/dl，經換算其呼氣酒精濃度高達1.215mg/l，而查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條 之1定有明文，查本件被告涉犯修正前刑法第185條之3罪嫌 ，為刑事訴訟法第376條第1款所明定之罪，依上開規定，自 毋庸行合議審判，合先敘明。
二、證據能力部分
㈠、按刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據」，為免過於偏重以被告 自白，作為認定犯罪依據，對被告自白之證據地位，設定其 限制條件，並於第3項規定：「被告陳述其自白係出於不正 之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官 提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明 之方法」，以防免審判者遭受不正方法取得之自白之影響， 而有先入為主之偏見，故檢察官應負舉證責任。同法第98條 亦規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」，即得為證據
之被告自白，依前揭規定，必須具備任意性與真實性2要件 ，又被告陳述其自白係出於不正方法，非漫指無據，仍必須 由被告就該自白有所爭執及客觀情形顯示其陳述可能出於非 任意性時，檢察官始有舉證責任，即仍須由被告釋明有何非 出於任意性自白之情形，亦屬當然之理。本件被告於本院審 理時供稱：警詢時製作筆錄之員警強迫其自白酒後駕車云云 （見本院100年度審交易字第844號卷，下稱審交易卷，第20 頁背面）。有關被告自白任意性部分，公訴檢察官指出勘驗 相關錄音及傳喚員警到庭為證（見審交易卷第22頁），經本 院勘驗被告100年6月2日之警詢錄音，製作筆錄採一問一答 ，警員問答口氣平穩，被告係自主回答，未見員警有恐嚇等 不法取供情形或強迫被告要如何回答之情形，此有勘驗筆錄 乙份存卷為參（見本院卷第16頁），又證人即製作筆錄之員 警莊賜福於本院審理時到庭具結證稱：製作筆錄過程中被告 並未表示當時係牽機車等語（見本院卷第18頁），亦與前揭 勘驗內容相符，再者，被告上揭警詢過程中，警方與其對答 流暢自然，並無要求被告應陳述有酒後駕車等情，否則會有 何種下場之脅迫情事，又被告亦自承警詢過程中並無任何其 他暴力、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不法情事，為其自主 陳述，並有稍微看過筆錄後才簽名等語（見本院卷第15頁） ，復亦未於偵查時向檢察官表示上情，是綜前各節，被告於 警詢時員警既未強迫必須承認酒後駕車等情，亦查無其他違 反被告意願使之陳述之情事，被告於警詢自白酒後駕車犯行 ，應係出於任意性，要屬無疑，該陳述應有證據能力。㈡、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ；同法第159條之5規定被告以外之人，於審判外之陳述，雖 不符前4條（指第159條之1至第159條之4）之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。而所謂「審酌 該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供 述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法 可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台 上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。本件公訴檢察官 、被告對於本判決所引用之各該據傳聞性質之證據（詳下述 ），於審判期日中均表示同意作為證據而不予爭執，本院審 酌結果，認上開證據資料製作時之過程、內容、功能等情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，綜合判斷認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體事項
一、得心證之理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第1至2 頁），又證人莊賜福員警於本院審理時到庭具結證述：製作 筆錄過程中，被告並未告知係牽機車等語（見本院卷第18 頁），另本院勘驗被告100年6月2日之警詢錄音，結果：１ 、製作筆錄採一問一答，警員問答口氣平穩，被告係自主回 答，未見員警有恐嚇等不法取供情形或強迫被告要如何回答 之情形；２、筆錄第1頁第8行被告起先陳述血糖太高暈倒， 員警問是不是騎車昏倒，被告答「是」，並強調「沒有肇事 」；３、筆錄第2頁第9到10行員警問被告駕駛何車？被告陳 述車號，並陳稱從義香珍雜貨店出發，地點在「肯德雞再過 去一點」，要去看父親等語，該段筆錄內容經員警整理後， 尚且與被告確認是否正確，未見被告提出筆錄記載不實之爭 執；４、錄音內容與警詢筆錄大致相符，未見被告陳述並未 騎乘機車，而係牽機車，亦未陳稱係在父親住處飲酒，此有 勘驗筆錄乙份附卷為佐（見本院卷第16頁），顯見被告之警 詢自白，並未遭員警以不法取供方式取得，且被告警詢時並 無一語提及在父親住處飲酒後牽機車而摔倒，再者，警方於 100年4月25日13時30分許，經民眾報案在高雄市彌陀區○○ ○路與二高街口有車禍，前往現場發現被告倒地受傷，呼喊 問其姓名年籍均無法說出，且身上有濃厚之酒味，另有機車 倒地在旁，先將被告送往醫院急救，並未於當日製作警詢筆 錄，而係於100年6月2日始通知被告至警局製作筆錄，此有 被告警詢筆錄所記載之日期及員警之職務報告各乙份在卷可 稽（見警卷第1頁；本院卷第32頁），即案發後事隔近2個月 之後，被告始經警方通知至警局製作筆錄，被告於警詢時並 無如同於100年4月25日酒後無法陳述之情形，若被告確未酒 後騎乘機車，係牽機車而不慎摔倒或者係在其父親住處飲酒 ，而騎乘機車至其父親住處前並無飲酒情事，以被告高職肄 業之智識程度，對於員警之問話應無難以理解之情，陳述並 未騎乘機車而係牽機車，或者係在父親住處飲酒等語，顯無 任何困難之處，對此有利於己之事實，斷無可能於警詢時未 向員警告知，況且員警多次明確詢問被告在何處飲酒，並且 一再確認被告飲酒後騎乘機車出發之地點，被告並未供稱係 在父親住處飲酒，反而係回答「雜貨店」、「義香珍雜貨店 」、「肯德雞再過去一點」、「義香珍雜貨店出發，要回家 」、「後來想起來要去看父親」等語，製作完筆錄後員警亦 告知被告閱覽筆錄後簽名，此有勘驗筆錄逐字譯文乙份存卷 足憑（見本院卷第35頁背面、36頁），被告亦供稱：筆錄有 稍微看一下才簽名等語（見本院卷第15頁），更見被告非無
機會表明係牽機車自摔等情，被告卻未為之，可推斷被告前 揭警詢之陳述既出於自由意識，則其供述在不知名地點飲酒 後，騎乘車牌號碼DLO-653號輕型機車，自高雄市岡山區「 義香珍雜貨店」出發，欲至高雄市彌陀區二高新村探視居住 該處之父親施義田，到達後摔倒在二高新村大門乙情，應為 實情，而可採信，至於被告於偵查中及本院審理時改以：未 飲酒前騎乘機車至父親住處飲酒，結束後欲離開，在二高新 村門口欲將機車牽至陰涼處時不慎摔車云云，顯為臨訟飾卸 之詞，不足採信。
㈡、至於證人即被告父親施義田於本院審理時具結證稱：因為雙 腳殘障，行走不便，被告約1、2個月會來住處探望，被告於 今年接近端午節之某日有至住處，大約係中午時，告知要喝 酒，飲用放置住處之半瓶高梁酒，時間約1個鐘頭；被告至 住處時並無飲酒跡象，且並未攜帶酒類至住處；被告今年只 有這一次至住處飲酒；當日飲完酒後，被告走路有一點不穩 ，被告告知係騎乘機車前來，有看到被告之機車停放在大門 鐵門中間，車頭朝大門處，並未看到被告如何離開，但有告 知被告可以在大門出去左邊之土地廟休息；並不知道被告今 年有因酒後駕車案件為警傳喚等語（見本院卷第20、21、23 頁），然施義田既為被告父親，其住處亦有7、8間房間、客 廳等空間，亦據施義田證述在卷（見本院卷第23頁），見被 告因飲酒後腳步有晃動不穩，顯然已有醉意，可能無法安全 駕駛動力交通工具，在其住處稍作休息並無任何不便之處， 竟猶仍讓被告離去，而告知可以在大門外路邊之土地廟休息 ，顯與常情相悖，且施義田雖證述被告今年僅有1次至其住 處飲酒，然並無法確定該日期，且亦不知悉被告有因酒駕案 件為警傳喚，則所證述之該日是否即為100年4月25日，容仍 須有其他證據以為佐證。又觀諸被告於警詢時並無一語提及 係在父親住處飲酒，已於前述，且係陳述飲用「蔘茸酒（警 詢筆錄記載『森龍酒』）1瓶」，此有被告之警詢筆錄1份在 卷可按（見警卷第2頁），於偵查中改辯稱：在父親住處飲 用高梁酒半瓶等語（見偵查卷第13頁），於本院審理時於未 詰問施義田之前，被告執以：在「義香珍雜貨店」買酒，帶 1瓶「蔘茸酒」至父親住處，約12時30分許至父親住處，好 像飲用高梁酒等語置辯（見本院卷第16頁），於施義田經交 互詰問證述完畢後，被告再改辯解：有帶酒至父親住處，但 父親並未看到，因為父親住處還有半瓶高梁酒，就飲用該半 瓶高梁酒等語（見本院卷第24頁），究竟係飲用蔘茸酒或高 梁酒，被告前後辯詞不一，且施義田明確證述被告並未攜帶 酒類至住處後，被告才改辯解係因為父親並未看到所攜帶在
「義香珍雜貨店」購買之蔘茸酒，施義田之證述情節既有前 揭不合理之處，被告之辯解又前後反覆，且亦因施義田證述 後再變更供詞，有欲合理化警詢所自主陳述之「義香珍雜貨 店」並非酒後騎乘機車之起點，而係至該店購買酒類，均徵 被告是否確有於該日至施義田住處飲酒，不無疑問，縱認曾 至施義田住處飲酒，然是否即為100年4月25日，亦甚令人質 疑。
㈢、又證人莊賜福員警於本院審理時到庭具結證述：機車倒地位 置係在二高新村大門鐵門外，警卷照片係案發後車禍處理小 組至現場拍攝，機車倒地位置距離道路不遠，等於係路邊， 又該路段筆直，至於「義香珍雜貨店」在高雄市岡山區，開 車從該雜貨店至二高新村需時10至15分鐘等語（見本院卷第 18、19頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故現場圖各1份、高雄市○○○○○道路交通事故現場 照片黏貼紀錄表之現場照片8張在卷可稽（見警卷第9至13頁 ），觀之道路交通事故現場圖及現場照片所示，機車倒地位 置係車頭朝二高新村之大門，往左邊倒地，後輪距離道路路 面邊緣有5.8公尺，於機車左邊約2公尺處有血跡，3.1公尺 處有1頂安全帽，可見被告確實在二高新村大門外人車倒地 ，然警詢時被告已供稱酒後騎乘機車至二高新村欲探望父親 等語（見警卷第2頁），騎乘至其父親住處之二高新村門口 後，在二高新村門口人車倒地，並無違背常理之處，至於被 告於本院審理時辯稱：在父親住處飲酒後，走出大門要將機 車牽往陰涼處而不慎倒地云云，惟由施義田於本院審理時之 證述，可知被告已飲酒完畢而離開該住處，並未有先離開一 下再返回該住處之情形，詳於前述，既已欲離開該處，則為 何需將機車牽往陰涼處？又縱因酒醉而欲休息，在父親住處 歇息即可，亦無將機車牽往陰涼處之必要，被告所為前揭辯 解，亦難為其有利之認定。
㈣、再者，本件被告經抽血檢驗其血液酒精濃度為243mg/dl，經 換算其呼氣中酒精濃度高達1.215mg/l〔計算式：243（血液 酒精濃度）÷200＝1.215（酒測值）〕，此有道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表1紙存卷足考（見警卷第7頁），又刑 法第185條之3立法目的，係為保護交通安全，因酒後陷於不 能安全駕駛狀態，具高度公共危險性，法務部亦依德國、美 國等之研究，認人體呼氣所含酒精濃度達0.55mg/l時，就生 理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或 講話可能發抖、動作笨拙等影響，就駕駛能力方面，亦有反 應遲鈍、不能看清前方路況及車旁後照鏡等影響，於此情況 下，其肇事率為一般人之10倍，即以呼氣所含酒精濃度達0.
55mg/l以上，作為認定不能安全駕駛之客觀標準，復依醫學 實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.714mg/l至1 .428mg/l時，將造成精神錯亂、平衡感受損、言詞不清、定 向力障礙、感覺障礙，肇事比率比一般未飲酒時高出7至10 倍，此有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函、酒精 濃度與肇事率之關係等資料各1份存卷足參（見本院卷第39 至41頁），本件被告查獲後經抽血檢驗，換算呼氣中酒精濃 度高達1.215mg/l，且為警查獲時經員警對被告呼喊，被告 毫無回應，有前揭職務報告1紙存卷堪據（見本院卷第32頁 ），顯已酒醉而不省人事，此外，復有刑法第185條之3案件 觀察紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車號查詢輕型機車車籍 各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單2紙存卷可查（見警卷第6、8、16、18頁），是被告於上 開時、地，於酒後騎乘機車，又因不能安全駕駛而自摔於地 等事實，至為灼然。
㈤、綜上所述，被告於警詢之自白與事實相符，而可採信，其於 偵查中及本院審理時翻異前供，顯為卸責之詞，所辯不足為 信。本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、查被告就本件犯罪事實所示行為後，刑法第185條之3於100 年11月8日修正，並經總統於100年11月30日以華總一義字第 10000263911號令公布生效，自100年12月2日起施行，而按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2條第1項定有明文。修正前即97年1月2日修正刑法第185條 之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、 拘役或科或併科十五萬元以下罰金」，修正後之刑法第185 條之3第1項則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相 類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」，法定本刑 提高為有期徒刑2年，且罰金數額亦提高為新臺幣（下同）2 0萬元，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，經比 較結果，被告就本件酒後駕車犯行，仍以修正前之行為時舊 法規定較為有利，應適用修正前之規定予以論處。是核被告 所為，係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通 工具罪。爰審酌被告另於100年4月27日酒後駕車，經檢察官 緩起訴處分，並命支付9萬元之公益捐款，緩起訴處分期間 自100年8月3日起至102年8月2日止，此有緩起訴處分書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可佐，本件經換算呼
氣酒精濃度值高達1.215mg/l，酒醉程度嚴重，惟係在二高 新村大門路邊自行摔車，未造成他人傷亡，公共危險程度情 節尚非嚴重，犯後於警詢時雖坦認犯行，惟於偵查中及本院 審理時翻異前詞，否認犯行，自承與母親、姐同住，擔任臨 時工之家庭、經濟狀況暨公訴檢察官具體求處有期徒刑4月 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3（97年1月2日修正）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
交通法庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 蔡淑貞
附錄本案論罪科刑法條
97年1月2日修正之刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。